Мировой судья Михайлова И.А. г. Москва 22 марта 2012 года Зеленоградского районного суда гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Козловой Е.В., при секретаре Антоновой И.А., с участием частного обвинителя и потерпевшей И., осужденного Мякишева А.Б., защитника- адвоката Московской коллегии адвокатов № 27 Яминовой Л.Г., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мякишева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 31 января 2012 года, которым Мякишев А.Б., ..., признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ... в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Мякишеву А.Б. изменена на заключение под стражу. Мякишев А.Б. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Мякишева А.Б. в пользу потерпевшей И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рулей. Кроме того за потерпевшей И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение и других расходов, связанных с нахождением на лечении, вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. у с т а н о в и л: Мякишев А.Б. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Мякишев А.Б. 13 сентября 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. ... корп.... г.Зеленограда г.Москвы, в ходе конфликта со И. умышленно нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и лица, а после того как потерпевшая упала, нанёс ей множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, которые в комплексе образуют легкую закрытую черепно-мозговую травму, повлёкшую причинение легкого вреда здоровью И. по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, также причинив кровоподтеки туловища и конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Осужденным Мякишевым А.Б. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по ч.1 ст.115 УК РФ. Мякишев А.Б. указал, что никаких ударов потерпевшей он не наносил, телесных повреждений не причинял, просто выпроводил её из своей квартиры после произошедшего между ними конфликта. И., являющаяся его бывшей сожительницей, оговорила его из ревности и мести, поскольку хотела возобновить с ним отношения, на что он ответил отказом. Телесные повреждения, обнаруженные у И., по его мнению, могли образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, так как в тот вечер она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья необоснованно указал в приговоре, что он нигде не работает, в то время как он официально был трудоустроен в ..., в то время как факт того, что И. нигде не работает во внимание судом первой инстанции принят не был. Никаких доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, кроме показаний заинтересованной в исходе дела потерпевшей, в деле не имеется. Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу осужденного Мякишева А.Б. не подавались. В судебном заседании осужденный Мякишев А.Б. и его адвокат Яминова Л.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, осуждённого оправдать. Частный обвинитель И. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мякишев А.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что днём 13 сентября 2011 года, он и его сожительница Ж. находились у него дома, когда к нему за книгой пришла его бывшая сожительница И., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ним и И. произошел конфликт. Последняя стала вести себя вызывающе, зашла в ванную комнату, сорвала шторы, стала раздеваться, после чего он насильно вывел ее из квартиры. Никакого насилия к И. он не применял, ударов ей не наносил. Ж. в тот момент находилась в комнате, конфликта не видела. Он считает, что потерпевшая его оговаривает, желая восстановить с ним близкие отношения. Обнаруженные у И. телесные повреждения, она могла получить при неоднократных падениях с высоты собственного роста, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, падала в ванной комнате. Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Мякишева А.Б. удовлетворению не подлежат. Виновность Мякишева А.Б. в совершенном преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции: -Заявлениями и показаниями потерпевшей И. о том, что с подсудимым Мякишевым А.Б. она до ... года поддерживала интимные отношения и проживала в его квартире. Впоследствии она стала проживать отдельно, однако с Мякишевым А.Б. у неё сохранились нормальные отношения, она к нему периодически приходила в гости. Днём 13.09. 2011 года, она пришла к Мякишеву А.Б. домой, чтобы забрать свои вещи. У Мякишева А.Б. в это время находилась ранее незнакомая ей – Ж., с которой Мякишев А.Б. пил водку, и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ж. ей Мякишев А.Б. представил как свою племянницу. Она (И.) убралась в квартире Мякишева А.Б., сходила в магазин, сварила борщ, после чего вместе с Ж. и Мякишевым А.Б. выпила немного спиртного. При этом в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, все происходящее помнит хорошо. Примерно в 23.00 часа Ж. пошла в комнату спать. В какой-то момент Мякишев А.Б. беспричинно нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и лица, от которых она упала на пол. По её мнению, он мог это сделать потому, что она отказалась возобновить с ним интимные отношения. Затем осуждённый стал наносить ей множественные удары ногами и руками по телу и голове. Вырваться от Мякишева А.Б. ей удалось только тогда, когда в кухню, услышав шум, пришла Ж. Она (И.) выбежала из квартиры Мякишева А.Б. и побежала домой, где находился ее сын З., которому она рассказала, что ее избил Мякишев А.Б. Увидев, что ей причинены множественные телесные повреждения, сын вызвал ей скорую помощь и позвонил в полицию. По поводу причинения ей телесных повреждений она обратилась травматологическое отделение 65-ой поликлиники, а затем с 20 по 28 сентября 2011 года находилась на лечении в ГКБ № им П., впоследствии проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ... поликлиники г.Зеленограда г.Москвы. После этого случая Мякишев А.Б. еще дважды - в октябре 2011 года и в начале ноября 2011 года избивал ее, причинив телесные повреждения. -Показаниями свидетеля З., сына потерпевшей, о том, что 13.09.2011 года около 23.30 час. его мать И. пришла домой грязная, испачканная кровью. У неё было разбито лицо и правый глаз. Мать рассказала, что ее избил бывший сожитель Мякишев А.Б. Он( И.) сразу же вызвал полицию и скорую помощь. Ему известно, что Мякишев А.Б. и ранее избивал его мать, поскольку он, когда выпьет спиртное, становится агрессивным. -Показаниями свидетеля- старшего участкового уполномоченного ОВД по районам Матушкино и Савелки г.Москвы Г. о том, что у него на исполнении находился материал по заявлению И. о принятии мер к Мякишеву А.Б., который её избил. Подсудимый Мякишев А.Б. состоит в ОВД на учете, как лицо условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления. Летом 2011 года от И. стали поступать заявления о принятии мер к Мякишеву А.Б., по которым проводилась проверка. Аналогичные заявления в отношении Мякишева А.Б. от И. поступили в октябре – ноябре 2011 года. В период условно- досрочного освобождения Мякишев А.Б. допускал нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности; -Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. 13.09.2011 года причинены телесные повреждения, которые в комплексе образуют легкую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня. Кроме того, потерпевшей причинены кровоподтеки туловища и конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Характер повреждений, а также клиническая картина развития и течения черепно-мозговой травмы у И. позволяют утверждать, что имеющиеся у нее повреждения возникли незадолго до ее обращения за медицинской помощью, в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли возникнуть, как от ударов этими предметами, так и при ударах о таковой предмет (предметы), в том числе во время и при обстоятельствах указанных потерпевшей и изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.(л.д.80-83). -Справкой из Городской поликлиники № г. Москвы об обращении И. в травматологический пункт и о том, что у нее установлен ушиб левой половины таза, правого предплечья, м/т головы (л.д.32). -Рапортом участкового уполномоченного ОВД по районам Матушкино и Савелки г.Москвы К. о том, что 14.09.2011 года в 0.53 час. он выезжал по вызову в кв.... корп.... по сообщению об избиении И. Потерпевшей был вызван наряд скорой помощи.(л.д.31). -Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З. в 00.53 обратился по телефону в ОВД с заявлением о том, что его мать И. избил пьяный сожитель (д.д. 22). - Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД Матушкино-Савелки г. Москвы из поликлиники № г. Москвы поступило сообщение о том, что И. обратилась за медицинской помощью, показав, что была избита знакомым 14.09.2011 года около 21.00 часа. Потерпевшей поставлен диагноз: ушиб левой половины таза, правого предплечья, мягких тканей головы, она была отпущена домой (л.д. 23). - Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД Матушкино-Савелки г. Москвы из ГКБ им. ... г. Москвы поступила информация о том, что И. была госпитализирована 20.09.2011 года. При поступлении потерпевшая сообщила, что 14.09.2011 года была избита знакомым. Поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб поясничной области, мягких тканей туловища. (л.д. 25). Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения. Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Мякишева А.Б. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ. Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. По ходатайству защиты мировым судьей была допрошена свидетель Ж., которая показала, что днём 13.09.2011 года она со своим сожителем Мякишевым А.Б. пила пиво в кухне его квартиры, когда к нему пришла бывшая сожительница И. Подсудимый представил её (Ж.) в качестве своей племянницы. Все вместе они просидели примерно пять часов, выпив на троих три бутылки крепкого пива. Других спиртных напитков не употребляли. Вечером, точного времени она (Ж.) не помнит, между Мякишевым А.Б. и потерпевшей произошел конфликт, во время которого подсудимый потребовал, чтоб И. покинула его квартиру. Однако И. не ушла, из-за выпитого спиртного вела себя неадекватно, зашла в ванную комнату, где опрокинула вещи, после чего разделась и легла в постель, начав плакать. Затем потерпевшая оделась, Мякишев А.Б. взял ее за локоть и вывел из квартиры, при этом потерпевшая упиралась, не желая уходить. В её (Ж.) присутствии Мякишев А.Б. И. не бил. Доводы апелляционной жалобы осужденного Мякишева А.Б. о том, что И. он не бил, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка. Факт того, что Мякишев А.Б. умышленно нанес И. несколько ударов кулаком в область головы и лица, а также множественные удары ногами и руками по голове и телу, подтверждается как показаниями самой потерпевшей, дающей последовательные показания, так и показаниями её несовершеннолетнего сына З., общавшегося с ней сразу после конфликта и вызвавшего ей скорую помощь. В отличии от подсудимого, потерпевшей и свидетеля Ж. несовершеннолетний З. спиртных напитков в ночь с 13.09 на 14.09.2011 года не употреблял, как при опросе в полиции, так и в судебном заседании мирового судьи категорично показал, что ночью 13.09.2011 года его мать И. вернулась домой избитая, сразу сказав, что ее избил Мякишев А.Б. Он (З.) вызвал полицию, а в последствие убедил мать написать заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, только потому, что и ранее Мякишев А.Б. избивал его мать. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности несовершеннолетнего З. в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Да и рапорт сотрудника полиции Козарева о том, что ему пришлось вызывать потерпевшей наряд скорой помощи, также свидетельствует о том, что придя от подсудимого, потерпевшая имела телесные повреждения и нуждалась в медицинской помощи. Эти показания согласуются и с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому характер повреждений, а также клиническая картина развития и течения черепно-мозговой травмы у И. позволяют утверждать, что имеющиеся у нее повреждения возникли в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), могли возникнуть, как от ударов, так и при ударах о таковой предмет (предметы), в том числе во время и при обстоятельствах указанных потерпевшей. В этой связи довод жалобы Мякишева А.Б. о том, что И. могла получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, является несостоятельным. При этом мировым судьей правильно указано, что оценка соответствия возможности образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах дается судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд учел, что стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые могли бы опровергнуть факт получения потерпевшей И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те, которые подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Непризнание вины подсудимым Мякишевым А.Б. мировой судья справедливо расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, суд считает установленной вину осуждённого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанные действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011. Довод жалобы осужденного о том, что мировой судья ошибочно указал в приговоре, что он нигде не работает, в то время как он официально был трудоустроен в ..., не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на доказанность или недоказанность вины Мякишева А.Б. в инкриминируемом ему преступлении, не является обстоятельством, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчает наказание, поэтому не может влиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания. Кроме того, сведения о месте работы не были представлены подсудимым мировому судье, заявление о том, что он работал, было сделано Мякишевым А.Б. лишь в суде апелляционной инстанции. Получение справки с места работы осуждённого судом второй инстанции не может влечь за собой изменение приговора мирового судьи. При необходимости сведения о работе осуждённого до взятия под стражу могут быть внесены мировым судьёй в приговор в порядке ст.397 УПК РФ. Наличие либо отсутствие в настоящее время работы у потерпевшей И. не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Мякишевым А.Б. против личности И. преступления. Обязательное установление места работы потерпевших требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. Мировой судья, решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного Мякишевым А.Б. преступления, которое отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за особо тяжкое преступление, совершившего настоящее преступление при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, мировой судья правильно отметил, что Мякишев А.Б. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. Следует отметить и то обстоятельство, что имея непогашенную судимость за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении женщины, Мякишев А.Б. и после условно-досрочного освобождения совершал противоправные действия именно в отношении женщин. К материалам дела приобщены два представленных участковым уполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мякишева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам частного обвинения, предусмотренным ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, в каждом случае насильственные действия осуждённым были совершены в отношении различных женщин. Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все противоправные действия Мякишевым А.Б. были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда негативно характеризует осуждённого, и подтверждает утверждение несовершеннолетнего З. о том, что в нетрезвом виде Мякишев А.Б. становится агрессивным. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Мякишева А.Б. обвинительного приговора мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершенного Мякишевым А.Б. деяния и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Мякишева А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. Наказание Мякишеву А.Б. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости, сумма компенсации морального вреда причиненного потерпевшей И., которая в результате действий подсудимого претерпела физические и моральные страдания, в размере 50.000 рублей является разумной и достаточной. Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Мякишева А.Б. удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора при указании квартиры, в которой было совершено преступление, допущена техническая ошибка, вместо номера 7.. указан номер 6... Указанная ошибка очевидна, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено в квартире подсудимого, а согласно материалам дела Мякишев А.Б. проживает по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп...., кв.7... Исправление указанной ошибки не в коей мере не повлияет на положение осуждённого, основанием, предусмотренным ст.369 УПК РФ, для изменения приговора не является. Суд считает необходимым исправить ошибку, допущенную мировым судьёй. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, - п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 31 января 2012 года, которым Мякишев А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ..., и в порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мякишева А.Б. – без удовлетворения. Исправить ошибку, допущенную мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что преступление совершено в квартире 7... Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: Козлова Е.В.