Мировой судья Шелкошвейн Е.В.

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,

осужденного Петраускаса Д.Р.,

защитника- адвоката МКА-27 Пирогова А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Петраускаса Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 21.02.2012 года, которым

Петраускас Д.Р., ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Петраускас Д.Р. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Петраускас Д.Р. 23 декабря 2011 года в период времени с 04.00 до 04.24 часов на неорганизованной автостоянке между корпусами ... и ... г. Зеленограда г. Москвы, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил из салона автомобиля марки ... автомагнитолу марки «Пионер» в сборе с панелью (...) стоимостью 1.500 руб., солнцезащитные очки стоимостью 200 руб. и не представляющие материальной ценности: упаковку влажных салфеток «Детские влажные салфетки с АЛОЭ» и разветвитель (тройник) «Sempaty», причинив потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 1.700 руб.

На приговор мирового судьи осужденным Петраускасом Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность его вины, просит снизить срок назначенного ему наказания, применить ст.73 УК РФ, Полагает, что при вынесении приговора мировой судья не учёл тот факт, что совершенное им преступление не повлекло общественно-опасных последствий. На совершение кражи его толкнуло отсутствие денег, которые были нужны его беременной сожительнице, с которой он собирался создать семью. В результате его ареста, сожительница потеряла ребенка и нуждается в его поддержке.

Государственный обвинитель Махов А.Э. представил в суд возражения на апелляционную жалобу Петраускаса Д.Р., в котором указал, что при вынесении приговора мировым судьей в полном мере были оценены данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления. Назначенное подсудимому наказание считает справедливым.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу Петраускаса Д.Р. не подавались.

В судебном заседании осужденный Петраускас Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

Защитник Пирогов А.В. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил снизить осуждённому наказание..

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая вид, размер и порядок отбывания наказания разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Потерпевший О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, приговор мирового судьи не обжаловал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Петраускаса Д.Р. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Петраускаса Д.Р. рассмотрено мировым судьей по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Петраускасу Д.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Петраускаса Д.Р. суд полагает следующее.

Мировой судья, при назначении наказания, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном. Также мировой судья учёл, что Петраускас Д.Р. на момент совершения преступления не работал, ранее трижды судим, за совершение преступлений корыстной направленности, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Мировой судья проверил в судебном заседании доводы Петраускаса Д.Р. относительно цели и мотива преступления, согласно которым ему нужны были деньги на лечение невесты, находившейся в состоянии беременности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сожительницы Петраускаса Д.Р. состояния беременности. Кроме того перечень похищенного, в числе которого солнцезащитные очки и влажные салфетки не свидетельствует о какой-либо нужде в них подсудимого или его невесты.

Суд назначил наказание с учётом требований ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ. Мировой судья правильно указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, поскольку преступление Петраускасом Д.Р. совершено при рецидиве.

Поскольку Петраускасом Д.Р. преступление совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Петраускаса Д.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 21.02.2012 года в отношении Петраускаса Д.Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петраускаса Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.