Мировой судья Силина Е.В.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,

осужденного Головаша С.В.,

защитника- адвоката МКА-27 Хитяника В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Головаша С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 02.02.2012 года, которым

Головаш С.В., ...,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... – отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединена не отбытая часть наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы по приговору ..., окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Головаш С.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Головаш С.В. 29 ноября 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут в помещении универсама «...», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ..., пытался вынести из торгового зала без оплаты в кассе одну бутылку коньяка «НОЙ ВЛАСТЕЛИН 25 лет 40%», емкостью 0, 7 литра, стоимостью 4514 рублей 00 копеек, имея намерение причинить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на указанную сумму, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками охраны магазина.

На приговор мирового судьи осужденным Головашем С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенного им деяния и доказанность вины, просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учёта того, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также того, что совершенное им впервые преступление отнесено к категории небольшой тяжести, он положительно характеризуется, а на учете у нарколога состоит лишь формально, поскольку наркоманом не является. Каких-либо серьезных общественно-опасных последствий совершенное им деяние не возымело. Эти обстоятельства, по его мнению, должны быть признаны судом смягчающими наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Сорокиной Л.В. подано письменное возражение, в котором прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционную жалобу Головаша С.В. не подавались.

В судебном заседании осужденный Головаш С.В. просил жалобу удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, назначив условное наказание, либо иное не связанное с лишением свободы. Осуждённый просит суд апелляционной инстанции проявить к нему снисхождение и дать еще один шанс на исправление и нормальную жизнь.

Защитник Хитяник В.А. доводы и требования апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил назначить Головашу С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вид, размер и порядок отбывания наказания считает разумным и справедливым, назначенным в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного.

Представитель потерпевшего Ж. в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу подсудимого, не подавал. Участники процесса не настаивали на вызове потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Головаша С.В. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Головаша С.В. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Головашу С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По доводам апелляционной жалобы Головаша С.В. суд полагает следующее.

Мировой судья, при назначении наказания, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о своём раскаянии, имеет малолетнего ребёнка. Вместе с тем, мировой судья указал, что Головаш С.В. на момент совершения преступления не работал, состоит на учете у <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость по приговору ..., от отбывания условного наказания по которому уклонялся.

Заявления Головаша С.В. о том, что он совершил данное преступление впервые, не может быть принято во внимание, поскольку, как уже выше указано судом, ранее он был судим приговором ....

Доводы Головаша С.В. о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, а на учете у нарколога состоит формально, поскольку считает, что наркоманом никогда не был, также являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо положительных характеристик, справок с места жительства или работы, материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеется справка ... УИИ УФСИН России по Московской области о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Головаш С.В. отбывает с нарушениями, на регистрацию не является, своё местонахождение инспекции не сообщает, что не может охарактеризовать Головаша С.В. как добросовестно исполняющего обязанности условно осужденного. Государство, проявив к Головашу С.В. при вынесении приговора доверие, предоставило ему шанс для исправления, не лишив свободы. Осуждённый этим шансом не воспользовался, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, условное наказание надлежащим образом не отбывал, употреблял наркотики, повторно совершил преступление. При задержании 29.11.2011 года Головаш С.В. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением морфина.(л.д.20) Каких-либо документов, подтверждающих, что Головаш С.В. работал, материалы дела также не содержат. Следует отметить и то, что Головаш С.В. до вынесения приговора мировым судьёй находился на свободе, то есть имел возможность предоставить в суд первой инстанции любые документы, которые, на его взгляд, могли повлиять на назначение наказания, однако не посчитал нужным сделать это. Кроме того, защитник подсудимого, да и мировой судья, при наличии ходатайства подсудимого, могли запросить любые необходимые для правильного разрешения дела документы в любых организациях. Как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств Головаш С.В. не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья при назначении наказания и суд апелляционной инстанции, проверяя правильность этого назначения, не могут принимать во внимание ничем не доказанные, голословные утверждения осуждённого.

Мировой судья при вынесении приговора учёл, что подсудимый имеет малолетнего ребёнка. При этом судья не посчитал возможным признать этот факт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку как следует из материалов дела Головаш С.В. совместно с женой и ребёнком длительное время не проживает, воспитанием сына не занимается, алименты на его содержание не платит. Да и сам подсудимый и в судебном заседании мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции показал, что после того, как жена от него ушла, его встречи с сыном носили эпизодический характер, ежемесячно денежные средства на содержание ребенка он не давал, поскольку не работал. Мировой судья, на основании этого, сделал правильный вывод о том, что подсудимый Головаш СВ. воспитанием и содержанием малолетнего ребенка не занимается.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Головашу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ. По настоящему уголовному делу Головаш С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесенному законом к категории небольшой тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Головаша С.В. по приговору ... и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц. При этом с учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Головашу С.В. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд находит назначенное Головашу С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований к его снижению, о чём осужденный просит в апелляционной жалобе.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы, сокращения осужденному срока назначенного наказания либо изменения режима его отбывания суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 02.02.2012 года в отношении Головаша С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головаша С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.