мировой судья Багрова М.А. именем Российской Федерации г.Москва 16 мая 2012 года Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего – федерального судьи Клейна А.В., при секретаре Титовой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н., осужденного Кортунова А.В., защитника – адвоката Хабирова Е.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзы С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.03.2012 года, которым: Кортунов <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по ч.1 ст.111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединена часть не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному Кортунову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре разрешен по существу гражданский иск потерпевшей ФИО7, решен вопрос о вещественных доказательствах. установил: Кортунов А.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он трижды совершил кражу, то есть трижды совершил тайное хищение чужого имущества. 18 января 2012 года, в дневное время, Кортунов А.В., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, из шкатулки, находившейся под кроватью, стоящей в одной из комнат квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО7 браслет, выполненный из золота 585 пробы, массой 3,62 грамма, стоимостью 7.000 рублей, которым распорядился, сбыв его в ООО «Ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он же, Кортунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, из шкатулки, находившейся под кроватью, стоящей в одной из комнат квартиры, тайно похитил принадлежащую потерпевшей ФИО7 цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 2,62 грамма, стоимостью 5.000 рублей, которой распорядился, сбыв ее в Ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он же, Кортунов А.В., 23 января 2012 года, в дневное время, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, из шкатулки, находившейся в нижнем ящике комода, стоящего в одной из комнат квартиры, тайно похитил принадлежащую потерпевшей ФИО7 пару серег, выполненных из золота 585 пробы, массой 1,2 грамма, стоимостью 3.000 рублей, которыми распорядился, сбыв их в Ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, а всего причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей. Заместителем прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзой С.М. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, квалифицировав действия Кортунова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку мировым судьей были нарушены требования ч.8 ст.246 УПК РФ, а именно в ходе рассмотрения дела государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения и мировой судья была не вправе не согласиться с этим, ввиду чего просит, квалифицировав содеянное Кортуновым А.В. единым эпизодом, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи либо письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались. В судебном заседании государственный обвинитель Долгих М.Н. доводы апелляционного представления заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзы С.М. поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи, квалифицировав действия Кортунова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшая ФИО7, осужденный Кортунов А.В. и защитник Хабиров Е.Ш. полностью согласились с мнением государственного обвинителя и просили удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзы С.М. Проверив материалы уголовного дела, а также приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кулемзы С.М. подлежит удовлетворению. Виновность Кортунова А.В. в совершенном преступлении – хищении ювелирных изделий у ФИО7, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции, а именно: - показаниями подсудимого Кортунова А.В., который свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 18 января 2012 года, в дневное время, когда он находился дома, он осознал, что ему нужны деньги. Так как он не работал, то у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома с целью его дальнейшей продажи и получения в свое пользование денежных средств. Он стал ходить по квартире в поисках какого-либо ценного имущества. Дома в это время он находился один. Когда он зашел в комнату к своей сводной сестре ФИО7, у него возник умысел похитить принадлежащие ей ювелирные украшения. Он стал осматривать комнату. В комнате он осмотрел содержимое шкафа и тумбы, но ничего не нашел. Тогда он решил посмотреть под кроватью, так как предполагал, что сестра могла спрятать от него ценные вещи, считая его склонным к совершению преступлений. Под кроватью он нашел шкатулку, обтянутую тканью. Открыв данную шкатулку, он увидел, что в ней лежит большое количество ювелирных украшений из золота и серебра. Он взял оттуда один золотой браслет, а шкатулку положил обратно под кровать. Сразу после этого он оделся и пошел в <адрес>, где расположен ломбард. В данном ломбарде он сдал похищенный браслет под залог, но сразу сказал, что выкупать его не собирается. За браслет ему заплатили примерно 3.000 рублей. При этом, когда он сдавал данный браслет, он предъявлял паспорт. Вырученные деньги, он потратил на личные нужды. После этого, 20 января 2012 года, в дневное время, когда дома он находился один, у него вновь возникло желание похитить что-нибудь из дома, чтобы выручить деньги на личные нужды. Он вспомнил о шкатулке, в которой находились ювелирные украшения, принадлежащие его сестре ФИО7 Он решил забрать еще какое-нибудь украшение, чтобы сдать его и выручить денежные средства на личные нужды. Он опять достал из-под кровати, стоящей в комнате у ФИО7, шкатулку и забрал из нее цепочку, выполненную из золота, принадлежащую ФИО7 Указанную цепочку он сдал в ломбард примерно за 2.200 рублей. Вырученные деньги, он потратил в этот же день на личные нужды. В дальнейшем, 23 января 2011 года, ввиду отсутствия денежных средств у него опять возникла мысль на совершение очередного хищения имущества из дома. Вспомнив о шкатулке с ювелирными украшениями, принадлежащими ФИО7, он решил похитить из нее еще какое-нибудь украшение. Он зашел в комнату к сестре и стал искать шкатулку под кроватью, однако шкатулки там не было. Указанную шкатулку он обнаружил в нижнем ящике комода, и забрал из нее пару серег, выполненных из золота. Сразу же после этого он собрался и пошел в <адрес>, где расположен ломбард. Серьги он продал в ломбард примерно за 1.000 рублей, а вырученные деньги потратил в тот же день на личные нужды. Сдавая похищаемые ювелирные изделия в ломбард, он сразу говорил, что выкупать их не будет. - заявлением (л.д.34) и показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, зная о возвращении своего сводного брата Кортунова А.В. из мест лишения свободы домой, решила спрятать ценные вещи из видных мест, так как знала, что брат склонен к совершению хищений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она спрятала имеющуюся у нее шкатулку с ювелирными украшениями под кровать, стоящую в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ, домой вернулся Кортунов А.В. Квартира в которой они проживают трехкомнатная, она и Кортунов А.В. занимали разные комнаты. При этом ни одна из комнат замками не оборудована. В течение дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она всегда находилась на работе, в связи с чем, Кортунов А.В. длительное время пребывал в квартире один. На работу Кортунов А.В. не устроился и никаких к тому действий не предпринимал. По мере возможности она выделяла ему денежные средства на личные нужды. Продукты питания также приобретала на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ, делая уборку в квартире, она переставила шкатулку из под кровати в нижний ящик комода, стоящего также в ее комнате, при этом она ее не открывала и не проверяла все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ, достав из ящика комода шкатулку, чтобы взять цепочку, открыв ее, обнаружила, что в шкатулке отсутствуют золотые ювелирные украшения, а именно: золотой браслет, приобретенный ею несколько лет назад за 7.000 рублей, золотая цепочка, приобретенная ею в 2011 году за 5.000 рублей, золотые серьги, приобретенные ею в 2011 году за 3.000 рублей. Обнаружив пропажу ювелирных изделий, она сразу же поняла, что их похитил Кортунов А.В., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никого постороннего в их квартире не было, замки повреждены не были. Обнаружив пропажу, она стала звонить Кортунову А.В. на сотовый телефон, так как дома его не было. Кортунов А.В. в ходе разговора сказал, что никакие ювелирные украшения не трогал и на требование прийти домой ответил отказом, угрожая ей при этом самоубийством. В связи с этим она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. - показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства дознания и судебном заседании у мирового судьи, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, она работает кассиром-оценщиком в ООО «Ломбард «ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>. В данном ломбарде ведется общая клиентская база, в которой содержатся сведения о лицах, обращавшихся в ломбард, о сдаваемом ими имуществе и сумме оценки, а также о дате обращения. 18 января 2012 года, в дневное время, к ним в ломбард обратился молодой человек, впоследствии оказавшийся Кортуновым А.В., который хотел сдать на реализацию золотой браслет. Перед тем как принять от Кортунова А.В. ювелирное изделие, она осмотрела браслет и произвела оценку, сумма которой с учетом веса – 3,62 грамма и пробы – 585, составила 3.070 рублей. Кортунов А.В. согласился с предложенной суммой. После этого, она попросила предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность молодого человека. Кортунов А.В. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Далее она внесла в базу данных ломбарда паспортные данные Кортунова А.В., наименование сдаваемого им имущества, а также сумму оценки. Кортунов А.В., в ходе оформления необходимых документов, пояснил, что выкупать браслет не намерен, в связи с чем, в базе данных она сделала отметку об этом. По правилам работы в ломбарде, в связи с тем, что Кортунов А.В. не желал выкупать сдаваемое имущество в дальнейшем, она выдала ему скупочную квитанцию, в которой также была указана информация о лице, сдающем ювелирное украшение, принимаемом товаре, сумме оценки. Также она выдала Кортунову А.В. денежные средства в размере 3.070 рублей. После чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ, золотой браслет, сданный Кортуновым А.В., был реализован, за какую сумму и кому он был продан, она указать не может, так как таковой информации в базе или иных документах ломбарда не содержится. (л.д.108-110; 193оборот-194). - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В данном ломбарде ведется общая клиентская база, в электронном варианте, в которой содержатся сведения о лицах, обращавшихся в ломбард, о сдаваемом ими имуществе и сумме оценки, а также о дате обращения. 20 января 2012 года, в дневное время, в ломбард обратился молодой человек, впоследствии оказавшийся Кортуновым А.В., который хотел сдать на реализацию золотую цепочку. Перед тем как принять от Кортунова А.В. ювелирное изделие, она осмотрела его и произвела оценку, сумма которой с учетом веса – 2,62 грамма и пробы – 585, составила 2.226 рублей 99 копеек. Кортунов А.В. согласился с предложенной суммой. После этого, она попросила предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Кортунов А.В. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. После этого она внесла в базу данных ломбарда паспортные данные Кортунова А.В., наименование сдаваемого имущества, а также сумму оценки. Кортунов А.В., в ходе оформления необходимых документов, пояснил, что выкупать цепочку не намерен, в связи с чем, в базе данных, она сделала отметку об этом. По правилам работы в ломбарде, она несмотря на это, выдала Кортунову дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была указана информация о лице, сдающем ювелирное украшение, принимаемом товаре, сумме оценки. Также она выдала Кортунову А.В. денежные средства в размере 2.226 рублей 99 копеек, после чего Кортунов А.В. ушел. В настоящее время золотая цепочка, сданная Кортуновым А.В., в ломбарде отсутствует, так как в ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на переплавку. Точную дату отправления, она указать не может, так как информации о направлении на переплавку приобретенного товара в базе или иных документах ломбарда не содержится (л.д.111-113). - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает товароведом-оценщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> В данном ломбарде ведется общая клиентская база, в электронном варианте, в которой содержатся сведения о лицах, обращавшихся в ломбард, о сдаваемом ими имуществе и сумме оценки, а также о дате обращения. 23 января 2012 года, в дневное время, в ломбард обратился молодой человек, впоследствии оказавшийся Кортуновым А.В., который хотел сдать на реализацию золотые серьги. Перед тем как принять от Кортунова А.В. ювелирные изделия, она осмотрела их и произвела оценку, сумма которой с учетом веса – 1,2 грамма и пробы – 585, составила 1.019 рублей 99 копеек. Кортунов А.В. согласился с предложенной суммой. После этого, она попросила предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность. Кортунов А.В. предъявил паспорт. После этого она внесла данные Кортунова А.В. в базу данных ломбарда, наименование сдаваемого имущества, а также сумму оценки. Кортунов А.В. в ходе оформления необходимых документов пояснил, что выкупать серьги не намерен, в связи с чем, в базе данных она сделала отметку об этом. По правилам работы в ломбарде, она, несмотря на это, выдала Кортунову А.В. дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также была указана информация о лице, сдающем ювелирное украшение, принимаемом товаре, сумме оценки, также денежные средства в размере 1.019 рублей 99 копеек. После этого Кортунов А.В. ушел. В настоящее время золотые серьги, сданные Кортуновым А.В., в ломбарде отсутствуют, так как в ДД.ММ.ГГГГ они были направлены на переплавку. Точную дату отправления, она указать не может, так как информации о направлении на переплавку приобретенного товара в базе или иных документах ломбарда не содержится. (л.д.116-118). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была зафиксирована обстановка в <адрес>. (л.д.36-46). - рапортом оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно хищении имущества, принадлежащего ФИО7, изобличен Кортунов А.В. (л.д.2). - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, около <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО7, задержан Кортунов А.В. (л.д.50). - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: справка из ООО «Ломбард «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат билета по № от ДД.ММ.ГГГГ из Ломбарда ООО «<данные изъяты>» и дубликат билета по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.134). Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, являются допустимыми и достаточны для его разрешения. Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, дав оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что предусмотренных ст.369 УПК РФ, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в целом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, однако, принимая во внимание доводы апелляционного представления заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, суд полагает следующее. Суд считает законной, обоснованной и основанной на материалах уголовного дела позицию государственного обвинителя Сорокиной Л.В., поддержанную в кассационном представлении заместителем прокурора и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Долгих М.Н., о том, что деяние Кортунова А.В., состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела по существу, мировым судьей был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, так как государственный обвинитель Сорокина Л.В. изменила обвинение Кортунова А.В. в сторону смягчения, что мировым судьей во внимание принято не было, ввиду чего были нарушены требования ч.8 ст.246 УПК РФ, поскольку при таких обстоятельствах мировой судья не вправе была не согласиться с мнением государственного обвинителя. Ввиду этого, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению в части квалификации и назначенного осужденному Кортунову А.В. наказания. Мировой судья обоснованно учла, что в ходе производства дознания Кортунову А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой, Кортунов А.В. обнаруживает <данные изъяты>. Имеющиеся у Кортунова А.В. изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, Кортунов А.В. также не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время Кортунов А.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и не имеет ограничений для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве. (л.д.124-127). Суд апелляционной инстанции доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Кортунова А.В. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Кортунова А.В., что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Кортунов А.В., в момент совершения инкриминируемого преступления, был вменяемым. Кроме того, мировым судьей были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кортуновым А.В. преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Кортунова А.В., который ранее состоял на учете у психиатра в ПНД № <адрес>, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, ранее судим, совершение им преступления при рецидиве. Также мировым судьей был правильно определен режим отбывания Кортуновым А.В. назначенного наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к Кортунову А.В. положений ст.64, ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13 марта 2012 года, которым Кортунов <данные изъяты> осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить. Признать Кортунова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13 марта 2012 года, оставить без изменений. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: