Мировой судья Лысенко Н.Ю.

г. Москва 20 марта 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,

осужденного Макарова В.В.,

защитника – адвоката МКА-27 Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова В.В., а также апелляционному представлению прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 20.01.2012 года, которым

Макаров ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Мера пресечения осужденному Макарову В.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы о возмещении расходов Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на стационарное лечение потерпевшей ФИО13 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Макаров В.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Макаров В.В. 06.07.2011 года примерно в 16.45 часов в торговом павильоне №, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО6 и расположенном на территории рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время конфликта на почве личных неприязненных отношений, произошедшего у него с продавцом ФИО13, умышленно нанес ей один удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа без смещения, в комплексе образующие лёгкую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Осужденным Макаровым В.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, оправдать его по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку никаких телесных повреждений он потерпевшей не наносил. В жалобе осуждённый указал, что доказательств его виновности в уголовном деле нет, дело было полностью сфабриковано участковым уполномоченным ФИО10, который является другом потерпевшей. Приговор мирового судьи основан лишь на противоречивых показаниях ФИО13, а также находящихся с ней в дружеских отношениях свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указанные лица оговорили его, что повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Прокурором Зеленоградского административного округа г.Москвы Громовым А.В. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, считая, что Макаров В.В. необоснованно оправдан по ч. 1 ст.119 УК РФ. Во время конфликта с ФИО13 осуждённый Макаров В.В. бросил нож в её сторону, тем самым угрожая потерпевшей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Подтверждением наличности угроз и намерений ФИО1, а также реальности опасений ФИО13, служит факт нанесения подсудимым сильного удара кулаком в лицо потерпевшей, в результате которого ей были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при вынесении приговора судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО13

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судья либо письменные возражения на жалобу осужденного не подавались.

В судебном заседании осужденный Макаров В.В., его адвокат Яминова Л.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, осуждённого оправдать.

Прокурор просил суд приговор мирового судьи отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционную жалобу осуждённого не подавала. Потерпевшая подала в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указала, что в связи с плохим самочувствием не может участвовать в судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу осуждённого и представление прокурора без её участия, приговор мирового судьи оставить без изменения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей.

Давая показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Макаров В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал и пояснил, что 06 июля 2011 года, он зашел в павильон № на рынке <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, чтобы купить лимонад. Он хотел купить 1 литр напитка, положил на холодильный ларь 70 рублей и попросил продавца ФИО13 налить ему «бадейку» лимонада. ФИО13 налила стакан напитка и поставила на холодильник, но он (Макаров) не взял стакан и потребовал налить ему 1 литр напитка. ФИО13 отказалась выполнить его просьбу, сказав, что за литр напитка необходимо доплатить. Тогда он взял с холодильника ранее оставленные 70 рублей – 1 купюру и 2 монеты, и потребовал у продавца книгу жалоб, но ФИО13 внезапно выкрикнула: «Вот тебе жалобная книга» и выплеснула ему в лицо стакан лимонада, после чего взяла с прилавка нож и замахнулась в его сторону. Удерживая в руках свои деньги, он успел выбить нож из руки ФИО13, после чего направился к выходу из павильона. ФИО13 взяла табурет и с криком: «Убью», бросила в него, попав в голову. От удара он чуть не свалился, но вышел из павильона и зашёл в туалет, чтобы умыться. После этого он написал заявление о произошедшем администрации рынка. Во время произошедшего конфликта он(Макаров) ФИО13 ничем не угрожал, ударов ей не наносил.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного, а также апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Виновность Макарова В.В. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Заявлением и показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 06 июля 2011 года примерно в 16.40 час. у неё произошёл конфликт с покупателем Макаровым В.В. из-за того, что они не смогли договориться относительно объема покупаемого им напитка. Макаров В.В. попросил налить ему «бадейку» лимонада. На ее вопросы относительно объема напитка ничего не ответил, положил на прилавок 70 руб. Она налила напиток в стакан объемом 0,5 литра, поставила его на прилавок, взяла купюру 50 руб. и дала с неё сдачу 15 рублей, поскольку стакан напитка стоит 35 руб. Макаров В.В. начал возмущаться, требуя книгу жалоб, зашел за прилавок. В тот момент в торговый павильон зашла продавец соседнего павильона - ФИО5 Она(ФИО13) стала выталкивать Макарова В.В, но он стал устраивать беспорядок в павильоне, подошел к кассе, взял оттуда деньги и направился к выходу. Чтобы остановить Макарова В.В., она выплеснула ему в лицо стакан лимонада. После этого осуждённый разозлился, взял с прилавка нож и бросил в ее сторону. Она не сразу поняла, какой предмет бросил Макаров В., но впоследствии увидела, что это был нож, которым она пользовалась во время обеда и оставила на прилавке. ФИО5 стала помогать выталкивать Макарова В.В. из павильона, но около выхода Макаров В.В. резко развернулся и нанес ей(ФИО13) удар рукой в нос, отчего из носа пошла кровь. Она взяла табурет и бросила вслед Макарову В.В., попав ему по спине. После этого осуждённый стал нецензурно выражаться, высказывая угрозы в ее адрес.

-Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 06.07.2011 года она зашла в торговый павильон, где продавцом работает ФИО13, и наблюдала часть конфликта между ней и осуждённым. Она видела, как Макаров В.В. около выхода из павильона резко развернулся и нанес удар ФИО13 в лицо. После этого ФИО13 жаловалась на боль в области носа.

-Показаниями свидетеля- владельца торгового павильона № рынка <данные изъяты> ФИО6 о том, что 06.07.2011 года он приехал на рынок после телефонного звонка продавца ФИО13, сообщившей, что ее ударил незнакомый мужчина. Он(ФИО6) сразу же понял куда потерпевшей был нанесен удар, когда увидел, что она сидит, запрокинув голову вверх, держа в руках окровавленный платок.

-Показаниями свидетеля- участкового <данные изъяты> ФИО10 о том, что 06.07.2011 года он находился на службе, когда поступила информация о том, что на рынке <данные изъяты> мужчина ударил женщину-продавца. Прибыв на место происшествия, он увидел сидевшую около павильона № ФИО13, которая держала в руках окровавленный носовой платок. В результате опроса потерпевшей и очевидцев было установлено, что Макаров В.В. нанес ФИО13 удар рукой в нос.

-Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в торговом павильоне № и указан адрес места совершения преступления: <адрес>, <данные изъяты>, павильон №. (том 1, л.д. 11-14).

-Заявлением в отдел МВД России по району Крюково от потерпевшей ФИО13 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Макарова В.В., который 06.07. 2011 года на <данные изъяты> в павильоне №, нанес ей один удар кулаком в нос. (т.1, л.д.5).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обращении за медицинской помощью и лечении ФИО13 в ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз: «<данные изъяты> Указанные телесные повреждения, могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, и в комплексе образуют легкую закрытую черепно-лицевую травму, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Данная травма могла возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью 06.07.2011 года, возможно при обстоятельствах указанных потерпевшей. (т.3, л.д. 49-52)

-Рапортом <данные изъяты> ФИО10 от 07.07. 2011 года о том, что по заявлению ФИО13, он совместно с <данные изъяты> ФИО7 в квартире по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления задержал и доставил в дежурную часть ОМВД России по району Крюково г. Москвы Макарова В.В. (т.1, л.д. 18).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, дав оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Макарова В.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, по ходатайству защиты мировым судьей были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Так ФИО8 показала, что 06.07.2011 года она дала Макарову В.В. 70 руб. и попросила купить газированной воды «Тархун». Макаров В.В. направился к павильону №, она шла следом за ним, но по пути встретила ФИО9, разговаривая с которой, остановилась напротив витрины павильона №. В какой-то момент она увидела через витрину, что ФИО13 держа в правой руке нож, замахивается на Макарова В.В., потом был второй взмах. Куда далее делся нож, она не видела, поскольку видимость загораживали полки, стоявшие в павильоне. Макаров В.В. повернулся, и в тот момент ФИО13 взяла табурет и бросила в него, попав в область лица с правой стороны. Макаров В.В. вышел из павильона, ФИО13 что-то кричала ему вслед.

Свидетель ФИО9 показала, что 06.07. 2011 года во время разговора ФИО8 посмотрела в витрину павильона и вскрикнула. Повернувшись в сторону павильона, она(Шмелёва) увидела, как ФИО13 взяла табурет и бросила в Макарова В.В., попав ему в правую часть лица. Макаров В.В. вышел из павильона, вслед за ним с криком выбежала ФИО13

Оценив показания свидетелей защиты в совокупности с остальными доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что эти показания не опровергают факт нанесения Макаровым В.В. удара кулаком в лицо потерпевшей ФИО13 ФИО8 и ФИО16 не наблюдали стадию начала конфликта, а также не могли видеть все действия сторон, поскольку находились снаружи торгового павильона, витрины которого, безусловно, ограничивали им обзор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Макарова В.В. о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей он не наносил, более того, сам стал жертвой агрессивных действий ФИО13, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт того, что Макаров В.В. нанес один удар рукой в область лица потерпевшей ФИО13, подтверждается как утверждениями самой потерпевшей, дающей четкие, убедительные, последовательные показания, так и показаниями свидетеля ФИО5, которая была очевидцем этого удара. Да и свидетели ФИО6 и ФИО10, общавшиеся с потерпевшей сразу после конфликта, утверждали, что у потерпевшей был разбит нос, шла кровь. Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей стороны обвинения объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом мировым судьей правильно указано, что оценка соответствия возможности образования телесных повреждений при тех или иных обстоятельствах дается судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд учел, что стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые могли бы опровергнуть факт получения потерпевшей ФИО13 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те, которые подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Непризнание вины подсудимым Макаровым В.В. мировой судья справедливо расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом, суд считает установленной вину осуждённого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанные действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не должно быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы опровергаются составленным по ходатайству Макарова В.В. заключением специалиста Автономной Некомерческой организации <данные изъяты>. Суд соглашается с выводами проведённой по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы (т.3, л.д.49-53) поскольку, оно имеет развернутую исследовательскую часть и обоснованные выводы. Суд считает, что нет оснований сомневаться в опыте и компетенции эксперта ФИО11, имеющего стаж экспертной работы 20 лет. Суд считает, что выводы экспертизы следует считать достоверными, соглашаясь с тем, что эти выводы положены мировым судьёй в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводам апелляционного представления прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В. о том, что мировой судья необоснованно оправдал Макарова В.В. по ч.1 ст.119 УКРФ. В своем приговоре мировой судья дал надлежащую оценку действиям каждого участника конфликта, свой вывод об отсутствии в действиях Макарова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья полностью мотивировал, эта мотивировка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации характер действий подсудимого Макарова В.В. не подтверждает наличие у него умысла на то, чтоб угрожать ФИО13 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Высказывания Макарова В.В. в адрес ФИО13 не могут быть оценены как таковые угрозы, поскольку являлись реакцией подсудимого на физическую боль, причиненную ударом табурета, брошенного потерпевшей. Мировым судьёй не установлено, что у потерпевшей имелись объективные основания опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Такие выводы суда основаны на анализе действий потерпевшей ФИО13, которая вылила на подсудимого Макарова В.В. напиток, а затем во время продолжающегося конфликта бросила в него табурет, что не может свидетельствовать о реальности опасений потерпевшей. Отсутствие в деяниях Макарова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является основанием для оправдания подсудимого в указанной части предъявленного обвинения.

Довод жалобы прокурора о том, что мировым судьей необоснованно был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поданный в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшей ФИО13 в размере 8. 980 руб., суд также не может принять во внимание. Как правильно указано в приговоре мирового судьи гражданским истцом не произведены надлежащие расчеты и соответствующие доказательства, подтверждающие из чего складывается сумма в размере 8. 980 руб. Кроме того, нет доказательств того, что за лечение потерпевшей являющейся иностранной гражданкой и не имеющей полиса медицинского страхования, указанная сумма стоимости лечения была действительно оплачена Московским городским фондом обязательного медицинского страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и квалификации совершенного Макаровым В.В деяния, а также вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Макарова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Макарову В.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.115 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости.

Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Макарова В.В., а также апелляционное представление прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 20.01.2012 года, которым Макаров ФИО17 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова В.В. и апелляционное представление прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.