Мировой судья Лысенко Н.Ю.

г. Москва 04 апреля 2012 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием частного обвинителя ФИО12,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 232 Адвокатской палаты Московской области Яблокова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года, которым

Кулик ФИО14ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель ФИО12 обвинил Кулика А.П. в том, что он 06 июля 2011 года примерно в 17.06 часов на лестничной площадке администрации рынка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нанес ему удары ногами и руками по телу и лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану лобной области головы слева и височной области справа, ушибы тела и кровоподтеки, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Указанные действия Кулика А.П. частный обвинитель ФИО12 квалифицировал как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года Кулик А.П. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Частным обвинителем ФИО12 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье. По его мнению, мировой судья необоснованно оправдал Кулика А.П., поскольку в деле, на его взгляд, имеются достаточные доказательства того, что действиями Кулика А.П. его здоровью причинен легкий вред, это подтверждается заключением эксперта, а также показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судья либо письменные возражения на жалобу осужденного не подавались.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО12 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить.. По обстоятельствам дела ФИО12 пояснил, что 06.07.2011 года, примерно в 17.06 часов он находился на лестничной площадке помещения администрации рынка <данные изъяты> и разговаривал по телефону с ФИО4, в тот момент на него с криками набросился Кулик А.П., который нанес ему удар рукой в правый висок и выбил из рук телефон. Далее Кулик А.П. нанес ему удары руками по голове и туловищу, а также удары ногами по ногам. Когда Кулик А.П. на секунду потерял равновесие, он(ФИО12) смог спихнуть его на лестницу и свалить. Он стал кричать, прося вызвать полицию. На его крики вышли работники администрации, а снизу подошла ФИО4, которая попросила отпустить Кулика А.П. После этого они вместе прошли в помещение администрации, где Кулик А.П. подошел к телефону и вызвал полицию. В тот день он(ФИО12) написал заявление в администрацию рынка на ФИО5 и в том же заявлении дописал о нападении Кулика А.П. Спустя два часа после произошедшего он(ФИО12) поехал домой, поскольку у него ухудшилось самочувствие. Вечером 07.07.2011 года состояние здоровья у него стало ухудшаться, поэтому он обратился за помощью в поликлинику, откуда его направили в Зеленоградскую больницу, где он лечился по 13.07. 2011 года, а затем с 15.07 по 16.08. 2011 года продолжал лечение в стационаре <данные изъяты> После выписки из <данные изъяты> ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, его здоровью был причинён легкий вред. Он не может согласиться с указанным заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку её выводы сделаны без учёта его лечения в стационаре <данные изъяты> и выставленного ему врачами-психиатрами диагноза, который, по его мнению, явился следствием, полученных им в результате конфликта с Куликом А.П. телесных повреждений.

ФИО12, кроме того, указал, что в тот же день, незадолго до конфликта с Куликом А.П. у него произошла ссора с продавцом рынка ФИО5, которая нанесла ему удар табуретом в область правой стороны головы. Кулик А.П. нанёс ему удар в то же самое место головы, поэтому он (ФИО12) считает, что легкий вред его здоровью причинили своими действиями раздельно как ФИО5, так и Кулик А.П.

Оправданный Кулик А.П. в судебное заседание не явился, приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя не подавал. Кулик А.П. подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что просит рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя без его участия, приговор мирового судьи оставить без изменения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие Кулика А.П.

Рассмотрение данного дела в суде первой инстанции произведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьёй были исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены заявленные ходатайства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из приговора, судом объективно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 305 УПК РФ, исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО12 в обоснование выдвинутого в отношении Кулика А.П. обвинения.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кулика А.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обвинение по которой предъявлено Кулику А.П. частным обвинителем, так как оно основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а бесспорных доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Невиновность Кулика А.П. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в оправдательном приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции.

Так, оправданный Кулик А.П. в судебном заседании мирового судьи не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ и дал показания о том, что 06.07.2011 года, он приехал на рынок после звонка ФИО5, которая работает у него продавцом. Со слов ФИО5 он узнал, что ФИО12 самовольно взял деньги из кассы и разбил ФИО5 нос. Он обнаружил ФИО12 в помещении администрации рынка, подошел к нему, взял рукой за шею и попытался выяснить, зачем ФИО12 похитил деньги из кассы и разбил нос продавцу. В ответ ФИО12 нанес ему удар в нижнюю челюсть и попытался нанести еще удар, после чего они оба потеряли равновесие и покатились вниз по лестнице. Пока они катились, ФИО12 пытался сделать удушающий захват ногами. В это время вышли работники администрации, и борьба прекратилась. Он (Кулик) ударов ФИО12 не наносил и полагает, что ФИО12 мог получить телесные повреждения в то время, когда они скатывались по лестнице.

Мировым судьей также были допрошены свидетели со стороны обвинения и защиты.

Свидетель ФИО4 показала, что 06.07.2011 года на рынке <данные изъяты> у потерпевшего ФИО12 произошел конфликт с ФИО5, после которого на голове у ФИО12 появилась большая ссадина в области правого виска. ФИО12 ушел писать заявление в администрацию рынка, куда следом за ним спустя некоторое время проследовал Кулик А.П. Она (ФИО15 побежала следом, предупредив ФИО12 по телефону о том, что к нему бежит Кулик А.П. Когда она поднялась по лестнице в помещения администрации рынка, увидела лежащего на полу Кулика А.П., и сидящего на нем ФИО12, последний просил вызвать полицию. Сверху на лестнице стояла ФИО6 ФИО12 и Кулик А. встали и вместе с ФИО6 зашли в кабинет администрации. В кабинете Кулик А.П. по телефону вызвал полицию, сказав, что покупатель ударил его продавца. После конфликта она видела у ФИО12 повреждение на правой руке и ссадину на левой стороне головы в области виска. ФИО12 пожаловался на головную боль, и она отвезла его домой.

Свидетель ФИО6 показала, что 06.07.2011 года она находилась на рабочем месте в помещении администрации рынка <данные изъяты> куда зашел ФИО12, который написал заявление и попросил её пройти в павильон №, где у него произошел конфликт с продавцом ФИО5 Она (ФИО16), будучи занята, попросила ФИО12 подождать в коридоре, откуда через некоторое время услышала шум и попросила работников бухгалтерии выяснить, что происходит. После этого в её кабинет зашли ФИО12 и Кулик А.П., который по телефону вызвал полицию. Конфликт между названными лицами она не наблюдала и телесных повреждений у них не видела.

Свидетель ФИО7 показала, что 06.07.2011 года, услышав крик администратора ФИО6, она вышла из кабинета и увидела стоявших на лестнице и ругавшихся между собой ФИО12 и Кулика А.П.. Далее она увидела, как ФИО12 нанес не более двух ударов кулаком в область лица и тела Кулика А.П., после чего они оба упали.

Свидетель ФИО8 показала, что выйдя 06.07.2011 года из кабинета, она видела, как в ходе конфликта ФИО12 нанес удар Кулику А.П. и оба сцепились друг с другом. Она потребовала прекратить драку.

Свидетель ФИО9- врач Городской больницы № показал, что в июле 2011 года у него на стационарном лечении находился ФИО12 по поводу сотрясения головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО12 по локализации и степени тяжести причиненного вреда здоровью, условно, можно разделить на группы: а) ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, кровоподтек (в карте повреждение отмечено как «гематома синюшного цвета») правой височной области (местами локализация отмечена как «правая скуловая область») – в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений относящихся к черепно-мозговой травме, причинили его здоровью легкий вред как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня; б) кровоподтеки (в медицинских документах отмечены как «гематомы синюшного цвета») средней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья (по одному) – как в совокупности так и раздельно, не причинили какого-либо вреда его здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Повреждения обеих групп могли образоваться 06.07.2011 года от неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий тупого предмета (предметов) - при нанесении ударов им (ими), либо при ударах о него (о них). При вынесении заключения, длительность лечения ФИО12 свыше 21 дня не учитывалась, ввиду того, что лечение в <данные изъяты> (амбулаторное и стационарное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось по поводу «расстройства личности в связи с неоднократными черепно-мозговыми травмами (в анамнезе во время службы в армии неоднократно ЧМТ), а также по поводу астено-невротического синдрома ситуационно-обусловленного, выраженного цереброастенического синдрома и вегето-сосудистой дистонии.

Допрошенная в судебном заседании по указанному заключению судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала, что обнаруженная у ФИО12 травма не могла требовать срока лечения более 21 дня и тот факт, что он после выписки из больницы лечился в <данные изъяты> не влияет на степень тяжести полученной им травмы, поскольку он лечил заболевание не связанное с ней. Кроме того, эксперт пояснила, что при нанесении в разное время двух ударов в одно и то же место на голове потерпевшего, но с интервалом не превышающим двое суток, невозможно раздельно определить степень вреда, причиненного здоровью в результате каждого из этих ударов.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Так, мировой судья правильно установил, что причиной конфликта между Куликом А.П. и ФИО12 стал произошедший незадолго до него конфликт между ФИО12 и ФИО5 Учитывая противоречивость показаний сторон и отсутствие очевидцев конфликта, произошедшего между Куликом А.П. и ФИО12, в судебном заседании мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции не представилось возможным установить, в какой последовательности развивались события в начальной стадии этого конфликта. Мировой судья правильно указал, что представленные доказательства не подтверждают, что подсудимый Кулик А.П. первым допустил совершение насильственных действий, которые повлекли умышленное причинение физической боли потерпевшему либо причинение легкого вреда его здоровью. Совокупность исследованных судом доказательств не опровергает довод стороны защиты о том, что легкий вред здоровью потерпевшего ФИО12 был причинен во время конфликта произошедшего у ФИО12 до встречи с Куликом А.П. Кроме того, часть обнаруженных у ФИО12 телесных повреждений могла образоваться в ходе борьбы с Куликом А.П. после их падения на лестницу. В своих показаниях ФИО12 утверждает, что легкий вред его здоровью причинили своими действиями раздельно как Кулик А.П., так и лицо, с которым у него произошёл конфликт ранее. Мировой судья правильно указал, что согласно заключению экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10, черепно-мозговая травма могла образоваться как в результате нанесения удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой. Кроме того, при нанесении двумя разными лицами с небольшим временным интервалом двух ударов в одно и то же место на голове потерпевшего, невозможно определить в результате какого конкретно удара, и как следствие, в результате чьих конкретно действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Мировой судья сделал глубокий и объективный анализ всем представленным доказательствам, который подробно изложен в оправдательном приговоре.

Согласно нормам УК РФ и УПК РФ суд может признать подсудимого виновным в совершении преступления, в том числе и по делам частного обвинения о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, только в случае если установлено, что преступное деяние совершил именно подсудимый. Мировой судья правильно указал, что суд не может сделать вывод о виновности Кулика А.П. в причинении легкого вреда здоровью ФИО12 только на показаниях частного обвинителя, у которого с подсудимым и ранее происходили конфликты основанные на личных неприязненных отношениях. Мировой судья правильно отметил, что представленные частным обвинителем доказательства недостаточны для опровержения доводов стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные до конфликта с Куликом А.П.

Принимая решение об оправдании Кулика А.П., мировой судья руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу. В ходе судебного следствия не удалось однозначно установить все обстоятельства, при которых ФИО12 получил телесные повреждения, указанные в его заявлении, поскольку показания сторон противоречивы, очевидцы, наблюдавшие весь ход конфликта произошедшего между потерпевшим и подсудимым 06.07.2011 года, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в своей совокупности являются основанием для оправдания подсудимого Кулика А.П. за отсутствием состава преступлений по уголовному делу частного обвинения, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО12 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ,-

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года, которым Кулик ФИО17 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.