Мировой судья Михайлова И.А.

г. Москва 27 июня 2012 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ненашевой С.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО15,

осуждённого Козырева А.В.;

защитника - адвоката МКА-27 Тришкина В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тришкина В.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А от 10.05.2012 года, которым

Козырев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Мера пресечения Козыреву А.В. не избиралась.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Козырева А.В. в пользу ФИО15 в счёт компенсации морального вреда 20.000 руб.

у с т а н о в и л:

Козырев А.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Козырев А.В. в вечернее время 22.09.2011 года около подъезда № корп. 403 г.Зеленограда г. Москва в ходе конфликта с потерпевшим ФИО15, сбил последнего с ног и умышленно нанес ему побои- несколько ударов обутой в ботинок ногой по телу и ногам, причинив физическую боль и ушиб верхней трети правого бедра, не повлёкший причинение вреда здоровью потерпевшего.

Защитником Тришкиным В.И. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор мирового судьи отменить, Козырева А.В. оправдать, поскольку никаких ударов ногами по телу ФИО15 его подзащитный не наносил. Свидетелей конфликта, произошедшего между Козыревым А.В. и ФИО15, не было, из заключения экспертизы невозможно сделать вывод о наличие у потерпевшего телесных повреждений. Никаких доказательств виновности Козырева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, кроме показаний заинтересованных в исходе дела лиц, в деле не имеется. ФИО15 оговорил его подзащитного из чувства мести, поскольку в 2011 году сам был осужден за преступление против Козырева А.В.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор суда либо письменные возражения на жалобу защитника Тришкина В.И. не подавались.

В судебном заседании осужденный Козырев А.В., его адвокат Тришкин В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, осуждённого оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО15, подавший в судебном заседании возражения на жалобу адвоката, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Козырев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что потерпевшего ФИО15 он знает, как соседа по дому, никаких отношений с ним не поддерживает. Между ним и потерпевшим с лета 2011 года продолжается конфликт из-за машины, которую он(Козырев) приобрёл у ФИО15 22.09.2011 года ему(Козыреву) позвонила его жена ФИО6 и сообщила, что его искал ФИО7 вместе с какими-то людьми в форме. Приехав домой, он (Козырев) увидел ФИО15, который находился на стоянке около своей машины, и подошел к нему, чтобы выяснить ситуацию. В ходе разговора, они поругались, высказывали в адрес друг друга взаимные оскорбления на повышенных тонах. ФИО15 по сотовому телефону стал кому – то звонить, тогда он (Козырев) вырвал телефон из рук потерпевшего, отчего тот потерял равновесие и оперся на багажник. Других действий он (Козырев) в отношении ФИО15 не совершал, считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку ранее сам был осуждён за совершение преступления в отношении него (Козырева).

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Тришкина В.И. удовлетворению не подлежат.

Виновность Козырева А.В. в совершенном преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:

-Заявлением (л.д.3) и показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что с подсудимым Козыревым А.В. он знаком, до 22.09.2011 года отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. Козырев А.В. должен ему деньги за машину, но долг не отдаёт. Об этом он(ФИО16) рассказывал сотруднику полиции ФИО8, вместе с которым днём 22.09.2011 года заходил домой к Козыреву А.В., чтоб поговорить о возврате денег, но последнего дома не было. В тот же день примерно в 18 часов он (ФИО16) находился около своей автомашины, припаркованной у корп. 403 г.Зеленограда, когда к нему подошел Козырев А.В. и, ничего не говоря, оттолкнул от автомашины. От действий подсудимого, он (ФИО16) упал, Козырев А.В. нанес ему не менее трех ударов обутой в ботинок ногой по телу и ногам. Он (ФИО16) является инвалидом первой группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, от ударов подсудимого он почувствовал сильную боль в ногах. Ему был причинен ушиб правого бедра и ссадина левой кисти руки. Поскольку боли не проходили, 26.09.2011 года он обратился в травматологический пункт поликлиники № <адрес>. Впоследствии он узнал, что свидетелем конфликта был житель их дома ФИО9, других очевидцев происшедшего не было.

-Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Козырева А.В. и ФИО15 он знает, как людей живущих с ним в одном доме, отношения ни с одним из них не поддерживает. Вечером 22.09.2011 года он (ФИО18) подъехал к корп.403. Намереваясь припарковать автомашину, он медленно ехал мимо парковки. Сначала из-за крыш машин он увидел головы потерпевшего и подсудимого стоявших рядом. Когда подъехал ближе, увидел ФИО15, уже лежавшего на земле около своей автомашины, и стоявшего над ним Козырева А.В., который замахивался на потерпевшего ногой. Он( ФИО19) проехал дальше, момент нанесения ударов не видел. Впоследствии, примерно через неделю он встретил ФИО15, который рассказал о том, что был избит.

-Показаниями свидетеля – социального работника ФИО10, о том, что она оказывает социальную помощь инвалиду первой группы ФИО15 В двадцатых числах сентября 2011 года ФИО15 пожаловался ей на боли в правом бедре и рассказал, что был избит около дома. Она посоветовала потерпевшему обратиться в травм.пункт и использовать болеутоляющие мази.

-Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 22.09. 2011 года ФИО15 попросил его поприсутствовать при разговоре с Козыревым А.В., с которым у потерпевшего был конфликт из-за машины. Он (ФИО20 был занят, но дал потерпевшему телефон своего знакомого сотрудника полиции ФИО8, с которым ФИО15 и отправился домой к подсудимому. В тот же день он (ФИО21) видел ФИО15, его одежда была в пыли, а на кисти руки имелась ссадина. ФИО15 рассказал, что его избил Козырев А.В.

-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что вечером 22.09.2011 года он вместе с ФИО15, который рассказал, что его обманули, приходил домой к Козыреву А.В., чтоб поговорить, но последнего дома не оказалось. Он (ФИО22) уехал, а ФИО15 остался около дома. Примерно через полтора часа ему позвонил ФИО15 и сообщил, что его избили.

-Заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому при разовом обращении в травмпункт ФИО15 был выставлен диагноз: ушиб верхней трети правого бедра, отмечена резкая болезненность при пальпации в область верхней трети правого бедра. Указанный ушиб судебно- медицинской квалификации не подлежит. Резкая болезненность при пальпации в область верхней трети правого бедра, могла явиться как следствием реакции мягких тканей на имевшее место приложение травмирующей силы, так и проявлением какого-либо заболевания (л.д.133-135).

-Карточкой происшествия от 26.09.2011 года о том, что в ОМВД Матушкино-Савелки г. Москвы из поликлиники № <адрес> поступила информация о том, что в травматологическое отделение обратился ФИО15, сообщивший, что 22.09.2011 года был избит знакомым. ФИО15 поставлен диагноз: ушиб правого бедра. (л.д.71).

-Рапортом следователя <данные изъяты> ФИО12 о выявлении в действиях Козырева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.38).

-Фотографиями места происшествия, представленными потерпевшим ФИО15, на которых зафиксировано, как 22.09.2011 года около корп. 403 г.Зеленограда в месте, где было совершено преступление были припаркованы автомашины. (л.д. 156-158).

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.

Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, дав оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Козырева А.В. в совершении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировым судьёй дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверяя версию подсудимого, мировой судья допросил в судебном заседании свидетелей со стороны защиты: жену подсудимого ФИО6, и его сына ФИО13

Так, свидетель ФИО6 показала, что 22.09.2011 года она свидетелем конфликта, произошедшим между её мужем и потерпевшим, не была, но со слов Козырева А.В. знает, что они с ФИО15 разговаривали на повышенных тонах. Никаких ударов её муж потерпевшему не наносил, только вырвал из его рук сотовый телефон, когда тот стал звонить своим знакомым.

Свидетель ФИО13 показал, что вечером 22.09.2011 года он около корп.403 г.Зеленограда ремонтировал свою машину и был свидетелем конфликта между подсудимым и потерпевшим. Козырев А.В. никакого насилия в отношении ФИО15 не применял, ударов не наносил, а лишь вырвал из рук потерпевшего телефон.

Мировой судья дал подробный анализ версии стороны защиты, указав, что к показаниям свидетеля защиты ФИО13 относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО9, которые признаны судом достоверными. Мировым судьей указано, что свидетель ФИО13 является членом семьи подсудимого, заинтересован в его оправдании. Жена подсудимого ФИО6 очевидцем произошедшего не была, её показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что никаких ударов по ногам потерпевшего Козырев А.В. не наносил, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей правильно указано, что виновность подсудимого устанавливается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, а также иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший и подсудимый излагают противоречащие друг другу версии произошедших событий, хотя оба указывают на наличие конфликта между ними. В такой ситуации, суд считает, что события происходили именно так, как были изложены потерпевшим, поскольку свидетель ФИО9, являющийся посторонним человеком, как для подсудимого, так и для потерпевшего, в судебном заседании категорично утверждал, что видел, как ФИО15 лежал на земле, а Козырев А.В. замахивался на него ногой. По мнению суда, показания этого незаинтересованного в исходе дела свидетеля подтверждают версию произошедшего изложенную потерпевшим и доказывают, что Козыревым А.В. были нанесены побои ФИО15

Поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию подсудимого, расценивает ее как способ защиты от предъявленного обвинения. Довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку ранее сам был осуждён за совершение преступления в отношении него(Козырева) в судебном заседании своего подтверждения не нашёл. События, рассматриваемые по настоящему уголовному делу, произошли 22.09.2011 года, карточка происшествий зарегистрирована в книге учёта сообщений о преступлениях за № от 26.09.2011 года, тогда как преступление в отношении подсудимого было совершено ФИО15 14.10.2011 года, то есть через две недели после того, как Козырев А.В. нанёс ему побои.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении Козырева А.В. обвинительного приговора мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершенного Козыревым А.В. деяния и его вина в совершении инкриминируемого ему преступления мировым судьей установлены и правомерно признаны подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, действия Козырева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание Козыреву А.В. назначено в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он обвиняется, с учётом тяжести совершенного им преступления, а также данных о его личности, с соблюдением принципов гуманизма и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, которую постановлено взыскать с осуждённого, является разумной и справедливой, поскольку потерпевший-инвалид первой группы в результате действий Козырева А.В. претерпел физические и нравственные страдания.

Предусмотренных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Тришкина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст. 367 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 10.05.2012 года, которым Козырев ФИО23 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тришкина В.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.