Мировой судья Васильева С.Н.

именем Российской Федерации

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Савина С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,

защитника- адвоката Хабирова Е.Ш., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзы С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов ФИО14, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Смирнову С.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на осужденного возложены обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, работать, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Смирнов С.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, действуя умышленно, с силой нанес потерпевшему ФИО12 один удар локтем в область лица слева, не причинив телесных повреждений, но причинив ему физическую боль.

ОН же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, стал высказывать в адрес находившегося там же, на заднем сидении, потерпевшего ФИО12 угрозы убийством, в подтверждение чего направил в сторону потерпевшего пистолет револьверного типа «<данные изъяты>», который относится к группе стандартного газобалонного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта и конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий (№) и огнестрельным оружием не является, потерпевший ФИО12 данные угрозы воспринимал как реальные, и имел основания опасаться их осуществления.

На указанный приговор мирового судьи заместителем прокурора Зеленоградского АО города Москвы Кулемзой С.М. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей Смирнову С.В. назначено наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи. В этой связи прокурор просит назначить Смирнову С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, сохранив наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого названия более строгим, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в части определения вида и размера наказания изменить, назначить Смирнову С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Осужденный Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против представления прокурора, но мотив своего решения изложить не смог.

Защитник Хабиров Е.Ш. оставил рассмотрение представления прокурора на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть представление прокурора в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит в следующим выводам.

Вина осужденного Смирнова С.В. в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- заявлениями (л.д.2, 33) и показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> его встретил Смирнов С.В. и стал высказывать претензии в связи с тем, что он общается с его (Смирнова С.В.) сожительницей ФИО8, которая также является его знакомой. При этом Смирнов нанес ему удар локтем в область лица. Никаких телесных повреждений ему не причинено, но он испытал физическую боль. После этого Смирнов С.В. потребовал сесть в свою автомашину, припаркованную около этого же корпуса. В машине находился водитель. Он сел на заднее сидение, а Смирнов С.В. - на переднее пассажирское сидение. Затем Смирнов С.В. достал пистолет черного цвета, направил в его (ФИО12) сторону и продолжил высказывать угрозы, потребовал прекратить общение с ФИО8 Через непродолжительное время ФИО8 позвонила Смирнову С.В. на мобильный телефон, осужденный вышел из машины, а он, воспользовавшись ситуацией тоже вышел из машины;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. просил его отвезти по делам, так как сам управлять машиной он не мог, поскольку выпил спиртное. Он подъехал к дому Смирнова С.В. - <адрес>. Осужденный дал ему ключи от своей машины и попросил отвезти в <адрес>. Когда они подъехали к данному корпусу, Смирнов С.В. из машины вышел, а он стался в салоне. Примерно через 10 минут Смирнову С.В. вернулся в машину вместе с ФИО12, сел на переднее сидение, а потерпевший на заднее сидение машины. В ходе разговора Смирнов С.В. возмущался тем, что ФИО12 общался с его сожительницей, достал пистолет, направил его в сторону потерпевшего и стал говорить, что убьёт его, если тот будет встречаться с его сожительницей. ФИО12 испугался. Затем Смирнову С.В. позвонили на мобильный телефон. Он вышел из машины и направился в сторону 1-го подъезда <адрес>. В это время ФИО12 тоже вышел из машины и ушел в неизвестном ему направлении;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов она гуляла вместе с ФИО12, а в 21 час он проводил её до квартиры и пошел домой. Примерно через 10-15 минут к ней пришел Смирнов С.В. и стал возмущаться тем, что видел её с посторонним мужчиной. Между ней и Смирновым С.В. произошел конфликт и осужденный от неё ушел. Примерно через 15 минут ей позвонил ФИО12 и просил спуститься на улицу, где рассказал, что встретил Смирнова С.В. и тот угрожал ему убийством, направив пистолет, если о н ещё будет с ней встречаться;

- рапортом сотрудника полиции ФИО11 о задержании Смирнова С.В. (л.д.6);

- протоколом личного досмотра Смирнова С.В., из которого усматривается, что при нем находился пистолет, которым, со слов Смирнова С.В., он угрожал ФИО12, поскольку видел его со своей знакомой – ФИО8 (л.д.7);

- справкой (л.д.12) и заключением баллистической экспертизы, согласно выводов которого пистолет револьверного типа «<данные изъяты>» относится к группе стандартного газобалонного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта и конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий (№) и огнестрельным оружием не является (л.д.37-41).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Смирнова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному Смирнову С.В. наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, что обоснованно признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не выявлено.

Анализируя доводы апелляционного пресдтавления, суд отмечает, что мировой судья, решая вопрос о назначении вида и размера наказания, не правильно назначил осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое не предусмотрено санкцией данной статьи. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ и п.3 ст.382 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Государственным обвинителем, а также потерпевшим вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости, - не ставится.

Кроме того, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с классификацией, установленной ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В силу изменений, внесенных в ст.56 УК РФ Федеральным законом № 420, Смирнову С.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Смирнов С.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учётом приведенных доводов приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применений уголовного закона, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 367, п.3 ч.1 ст. 369, ст. 382 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 района Силино города Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО14– изменить; апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского АО города Москвы – удовлетворить.

Признать Смирнова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Смирнову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Савина С.А.