Приговор по грабежу. Вступил в силу.

1-354/2010 г.

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Пахомова М.А.,

адвоката Хромова Р.М.,

несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО3,

их законных представителей ФИО6 и ФИО5,

при секретаре Пушкарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Пахомова ..., родившегося ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Пахомов М.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так Пахомов М.А., Дата обезличена года, примерно в 20 часов, находясь у школы № ..., расположенной в корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, с целью хищения чужого имущества, подошёл к ранее незнакомым ему несовершеннолетним ФИО3, ФИО9 и ФИО4 и потребовал у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО4 сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 9.900 рублей, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий отцу несовершеннолетнего ФИО4– ФИО6, подсудимый Пахомов М.А. позвонил с него, а затем потребовал, чтобы ФИО9 и ФИО3 также передали ему свои сотовые телефоны, после чего, ФИО9 передал ему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5.999 рублей, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО8, а также ФИО3 передал Пахомову М.А. сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 5.701 рубль, с установленной в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 188 рублей и установленной флеш-картой, стоимостью 380 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО5, после чего, игнорируя законные требования потерпевших вернуть им их телефоны, удерживая при себе похищенное имущество, Пахомов М.А. скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11.590 рублей, потерпевшей ФИО8, материальный ущерб на общую сумму 6.499 рублей и потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6.369 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пахомов М.А., свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что Дата обезличена года, он приехал в г. Зеленоград, зашёл в игровой зал и проиграл там деньги, которые у него были. В зале он познакомился с молодым человеком, с которым он пошёл гулять по г. Зеленограду. В девятом микрорайоне он встретил троих потерпевших и у одного из них он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Один из потерпевших дал ему телефон, он произвёл с него звонок, но деньги на счёте телефона закончились и он попросил у другого потерпевшего дать ему свой сотовый телефон. Второй потерпевший также дал ему своей сотовый телефон и в этот момент он решить похитить сотовые телефоны, потребовал, чтобы и третий потерпевший дал ему свой сотовый телефон, и получив от третьего потерпевшего сотовый телефон, он вернул одному из потерпевших, по просьбе последнего СИМ-карту, после чего убежал с места происшествия. Тот молодой человек, что был рядом, хищение телефонов с ним не совершал, никаких для этого действий не предпринимал. Похищенные телефоны он продал, а вырученные от продажи деньги, истратил на свои нужды. Он раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Пахомова М.А. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно ус­танавливается:

- заявлением потерпевшего ФИО6 о совершении хищения сотового телефона у его несовершеннолетнего сына ( т.1,л.д. 2 ), его показаниями о том, что о произошедшем он узнал от своего сына, который ему рассказал о случившемся также, как и в судебном заседании. Наименование и стоимость похищенного имущества, правильно указаны в обвинительном заключении. До судебного заседания мама подсудимого полностью возместила ему стоимость похищенного и он не настаивает на строгом наказании Пахомова М.А.;

- показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего ФИО4 о том, что Дата обезличена года, примерно в двадцать часов, он со своими друзьями, ФИО8 и ФИО3 гулял в ...-м микрорайоне г. Зеленограда. В это время к ним подошли ранее неизвестные им молодые парни, среди которых был подсудимый Пахомов М.А. Подсудимый попросил у них сотовые телефоны, чтобы позвонить, они сначала не давали их, говорили, что при них сотовых телефонов нет, но потом Пахомов увидел, что у него в кармане находится сотовый телефон и он был вынужден дать ему телефон, чтобы тот позвонил. Пахомов действительно позвонил с его телефона, но на счету телефона кончились деньги и не возвращая телефон, Пахомов попросил сотовые телефоны у ФИО3 и ФИО8, те дали ему свои телефоны. Затем они стали просить, чтобы Пахомов вернул им сотовые телефоны, но тот вернул только СИМ-карту Волчану, сказал, что телефоны оставляет у себя и со вторым молодым человеком, убежал в лесной массив. Он со своими друзьями сразу же обратился в милицию и в последствии рассказал о случившемся отцу. Второй молодой человек, хотя и находился рядом с Пахомовым, но телефоны у них не требовал и вообще с ними не разговаривал;

- заявлением потерпевшей ФИО5 о совершении хищения сотового телефона у её несовершеннолетнего сына ( т.1,л.д. 3 ), её показаниями о том, что о произошедшем она узнала от своего сына, который ей рассказал о случившемся также, как и в судебном заседании. Наименование и стоимость похищенного имущества, правильно указаны в обвинительном заключении. До судебного заседания мама подсудимого полностью возместила ей стоимость похищенного и она не настаивает на строгом наказании Пахомова М.А.;

- показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего ФИО3 о том, что Дата обезличена года, примерно в двадцать часов, он со своими друзьями, ФИО8 и ФИО4 гулял в ...-м микрорайоне г. Зеленограда. В это время к ним подошли ранее неизвестные им молодые парни, среди которых был подсудимый Пахомов М.А. Подсудимый попросил у них сотовые телефоны, чтобы позвонить, увидел, что в кармане у ФИО4 есть сотовый телефон, и ФИО4 дал ему свой телефон. Пахомов говорил, чтобы они не боялись, что он не будет забирать телефон. Подсудимый позвонил с сотового телефона ФИО4, на счету телефона кончились деньги и Пахомов попросил сотовый телефон у ФИО8, а затем и у него, сказав, что если он не даст телефон добровольно, то он проверит карманы его одежды. Он достал сотовый телефон и передал Пахомову. Держа три телефона в руках, Пахомов сказал, что телефоны они пожертвовали, свободны и могут идти. Они попросили вернуть им сотовые телефоны, но Пахомов вернул только ФИО8 СИМ-карту и со вторым молодым человеком убежал в лесной массив. Он со своими друзьями сразу же обратился в милицию. Второй молодой человек, хотя и находился рядом с Пахомовым, но телефоны у них не требовал и вообще с ними не разговаривал;

- заявлением потерпевшей ФИО8 о совершении хищения сотового телефона у её несовершеннолетнего сына ( т.1,л.д. 4 ), её показаниями, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у её сына и у его друзей, неизвестные молодые люди похитили сотовые телефоны. Она проследовала в отделение милиции и написала там заявление. Похищенный сотовый телефон сыну подарила она с мужем. Стоимость сотового телефона составляет 5.999 рублей и в телефоне была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и флеш-карта, стоимостью 500 рублей ( т.1,л.д. 138-140 );

- показаниями потерпевшего, несовершеннолетнего ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года, примерно в двадцать часов, он со своими друзьями, ФИО3 и ФИО4 гулял в ...-м микрорайоне г. Зеленограда. В это время к ним подошли ранее неизвестные им два молодых человека, среди которых был подсудимый Пахомов М.А. Подсудимый попросил у них сотовые телефоны, чтобы позвонить, увидел, что в кармане у ФИО4 есть сотовый телефон, и ФИО4 дал ему свой телефон. Пахомов говорил, чтобы они не боялись, что он не будет забирать телефон. Подсудимый позвонил с сотового телефона ФИО4, на счету телефона кончились деньги и Пахомов попросил сотовый телефон у него, а затем и у ФИО3. Держа телефоны в руках, Пахомов сказал, что они свободны, стал выражаться нецензурной бранью. Они попросили вернуть им сотовые телефоны, но Пахомов вернул ему только СИМ-карту и со вторым молодым человеком убежал в лесной массив. Он со своими друзьями сразу же обратился в милицию. Стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 5.999 рублей. В телефоне находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей ( т.1,л.д. 132-135 );

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и составлена план-схема ( т.1,л.д. 9-11 );

- чистосердечным признанием Пахомова М.А. в совершённом преступлении ( т.1,л.д. 40 );

- протоколом предъявления ФИО4 для опознания Пахомова М.А., согласно которого, ФИО4 опознал подсудимого как молодого человека, совершившего у него хищение сотового телефона ( т.1,л.д. 54-57 );

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 коробки от похищенного сотового телефона, гарантийного талона, кассового чека и протоколом осмотра коробки, чека и талона ( т.1,л.д. 92-97 );

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 СИМ-карты оператора сотовой связи «Мегафон» и протоколом осмотра данной СИМ-карты ( т.1,л.д. 143-145 );

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 коробки от похищенного сотового телефона, гарантийного талона, кассового чека и протоколом осмотра коробки, чека и талона ( т.1,л.д. 167-172 );

- протоколом предъявления ФИО9 для опознания Пахомова М.А., согласно которого, ФИО9 опознал подсудимого как молодого человека, совершившего у него хищение сотового телефона ( т.2,л.д. 3-6 );

- протоколом предъявления ФИО3 для опознания Пахомова М.А., согласно которого, ФИО3 опознал подсудимого как молодого человека, совершившего у него хищение сотового телефона ( т.2,л.д. 7-10 ).

В судебном заседании государственный обвинитель Громов А.В. просил суд переквалифицировать действия Пахомова М.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение трёх телефонов один, без участия других лиц.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Пахомова М.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о лич­ности Пахомова М.А., который молод, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом – «опийная наркомания», по месту прежней работы в ООО «...» характеризуется положительно, чистосердечно признался в совершённом преступлении, его мамой добровольно возмещён причинённый потерпевшим вред, что признаётся судом, как обстоятельство, смягчающе его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова М.А., судом не установлено. Тем не менее, как данные характеризующие личность Пахомова М.А. суд считает необходимым отметить, что в ... годах, в отношении Пахомова М.А. Клинским городским судом Московской области трижды прекращались уголовные дела за примирением сторон, за совершение подсудимым аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах, не смотря на имеющиеся по делу смягчающЕе обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление Пахомова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лише­ния свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

Принимая решение о назначении Пахомову М.А. минимально возможного, по мнению суда, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, а длительный срок лишения свободы, отрицательно повлияет на условия его жизни.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Пахомову М.А. местом отбывания наказания колонию-поселение, как лицу, осуждаемому за совершение преступления средней тяжести и не отбывавшему ранее лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: две коробки от сотовых телефонов, два кассовых чека, два гарантийных талона, а также СИМ-карта,

подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пахомова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания Пахомову М.А. исчислять с зачётом времени его предварительного содержания под стражей, с Дата обезличена года. Меру пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: две коробки от сотовых телефонов, два кассовых чека, два гарантийных талона и СИМ-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В слу­чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инс­танции.

Судья: О.Н. Гривко