Приговор по грабежу с применением насилия. Вступил в силу.



1-318/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Гусарова А.В.,

адвоката Тришкина В.И.,

потерпевшего ФИО6.,

при секретаре Кивриной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Гусарова ..., родившегося ..., ранее судимого: ... ... года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня, ... года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ... года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний, в том числе и по предыдущему приговору суда, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ... года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с ... года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

подсудимый Гусаров А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так Гусаров А.В., Дата обезличена года, примерно в 00 часов, находясь на лестничной площадке 22-го этажа ... г. Зеленограда г. Москвы, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 взяв позвонить у ФИО6 сотовый телефон «Моторола С ...», стоимостью 100 рублей, стал удерживать данный телефон у себя, на просьбу потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, заявил, что теперь сотовый телефон будет его, а затем, в ходе конфликта, не имея реальных намерений вернуть похищенное, нанёс ФИО6 несколько ударов в область головы, в том числе с целью удержания у себя сотового телефона потерпевшего, после чего ФИО6. ушёл с места происшествия, а Гусаров А.В. тем самым открыто похитил имущество ФИО6., причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусаров А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, он с потерпевшим ФИО6, ФИО13 и своей знакомой по имени Вера, распивал спиртные напитки на 22-м этаже ... г. Зеленограда г. Москвы. Поскольку, батарея его сотового телефона была разряжена, он попросил сотовый телефон у ФИО6, вставил в него свою СИМ-карту и позвонил с телефона. ФИО6 попросил вернуть ему сотовый телефон, но он не вернул потерпевшему телефон, так как ждал, что ему должны были перезвонить. Он говорил ФИО6, что телефон некоторое время будет у него, на что ФИО6 ничего ему не ответил. Примерно через двадцать минут, из-за того, что Вера сказала, что месяц назад, ФИО6 с другим мужчиной её изнасиловал, а на его вопрос, действительно ли так было, ФИО6 промолчал, у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он нанёс тому удары кулаком в лицо, после чего ФИО6 спустился вниз и больше в подъезд не заходил. Удары ФИО6 он наносил из-за Веры, а не для того, чтобы забрать телефон у ФИО6. Умысла на хищение телефона у него не было. Он не вернул ФИО6 телефон, так как думал, что сделает это позже, возможно на станции Крюково, куда ФИО6 должен был прийти, так как ему негде было ночевать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Гусарова А.В., не смотря на непризнание им своей вины, нашла своё полное подт­верждение в судебном заседании и объективно устанавливается:

- заявлением потерпевшего ФИО6. с просьбой принять меры к малознакомому ему Лёше, который Дата обезличена года, в корп.... г. Зеленограда г. Москвы, после совместного распития спиртных напитков, отобрал у него сотовый телефон «Моторола» (л.д. 18 ), его показаниями о том, что в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года, находясь на 22-м этаже корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, он с подсудимым и девушкой последнего, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, для того, чтобы позвонить, он передал свой сотовый телефон «Моторола» подсудимому, который телефон удерживал при себе, вставив в телефон свою СИМ-карту и ждал звонка. Он попросил подсудимого вернуть ему сотовый телефон, но тот говорил, что телефон теперь будет его. Затем, примерно через двадцать минут, он опять попросил Гусарова вернуть ему сотовый телефон, но тот увёл разговор в сторону, между ним и подсудимым завязалась драка из-за девушки Гусарова, которая заявила, что он ранее её когда-то изнасиловал, что не соответствовало действительности, так как Гусарова и эту девушку он знал примерно две недели. После того, как Гусаров нанёс ему в подъезде удары, он вышел из подъезда, где его задержали сотрудники милиции, и он им рассказал о произошедшем. Он считает, что Гусаров наносил ему удары из-за конфликта, связанного с его девушкой, а не для того, чтобы оставить у себя его сотовый телефон;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6. и подсудимым Гусаровым А.В., с участием защитника, согласно которого, ФИО6. пояснил, что когда Гусаров А.В. произвёл звонок с его сотового телефона, положил телефон к себе в карман и сказал, что теперь телефон будет его, но затем, примерно через двадцать минут, он опять попросил вернуть ему сотовый телефон, Гусаров увёл разговор в сторону, заявил, что он обидел Веру и через некоторое время, нанёс ему несколько ударов в область головы. Сначала он воспринимал всё как шутку, но затем, когда после его неоднократных требований вернуть сотовый телефон, Гусаров ему ничего не отвечал, то он понял, что сотовый телефон ему не отдадут (л.д. 48-50 );

- протоколом осмотра места происшествия, помещения лестничной площадки 22-го этажа 2-го подъезда корп. ... г. Зеленограда г. Москвы, согласно которого зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», составлена план-схема и фото-таблица (л.д. 20-25 );

- протоколом осмотра изъятой на месте преступления СИМ-карты, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-90 );

- протоколом личного досмотра Гусарова А.В., согласно которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола С 115» (л.д. 107 );

- протоколом осмотра изъятого у Гусарова А.В. сотового телефона «Моторола С ...», который признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-92 );

- протоколом предъявления изъятого у Гусарова А.В. сотового телефона «Моторола» для опознания ФИО6., согласно которого потерпевший опознал данный сотовый телефон (л.д. 93-96 );

- копией протокола медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО6., согласно которого, Дата обезличена года у того выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 31 );

- рапортом сотрудника милиции ФИО5 о задержании Дата обезличена года у корп. ... г. Зеленограда г. Москвы Гусарова А.В., по заявлению сделанному ФИО6. о совершённом в отношении него преступлении. При досмотре гражданина Гусарова А.В. при нём был обнаружен сотовый телефон «Моторола» (л.д. 105 );

- копией протокола медицинского освидетельствования Гусарова А.В., согласно которого, Дата обезличена года у него выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 106 );

- показаниями свидетеля, сотрудника милиции ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Дата обезличена года, на территории ...-го микрорайона г. Зеленограда был задержан ФИО6. который заявил, что на 22-м этаже 2-го подъезда корп. ... г. Зеленограда г. Москвы его избили и забрали сотовый телефон. Прибыв с ФИО6 к корп. ... г. Зеленограда, они увидели, что сотрудники патрульной службы выводят из подъезда гражданина Гусарова А.В., на которого ФИО6. указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 85-87 ).

К показаниям подсудимого Гусарова А.В. утверждавшего, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, суд относится критически и считает их несоответствующими действительности поскольку, его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе очной ставки во время предварительного следствия, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которых следует, что когда Гусаров А.В. произвёл звонок с сотового телефона потерпевшего, то положил телефон к себе в карман и сказал, что теперь телефон его, а затем, примерно через двадцать минут, на просьбу потерпевшего вернуть сотовый телефон, Гусаров А.В. увёл разговор в сторону, заявил, что ФИО6 обидел Веру и через некоторое время, нанёс потерпевшему несколько ударов в область головы, что по мнению суда свидетельствует о том, что удары ФИО6. наносились, в том числе и с целью удержать при себе похищенный сотовый телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что действия Гусарова А.В. правильно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья поскольку, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что подсудимым насилие к потерпевшему применялось, в том числе и для того, чтобы удержать при себе похищенный сотовый телефон.

В судебном заседании государственный обвинитель Громов А.В. просил суд переквалифицировать действия Гусарова А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, совершённый с насилием не опасным для жизни и здоровья и исключить из обвинения указание на причинение ФИО6. лёгкого вреда здоровью поскольку, как было установлено в судебном заседании, удары ФИО6. подсудимый наносил по голове и его умыслом не охватывалось причинение телесных повреждений на правой кисти потерпевшего.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Гусарова А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключает из обвинения указание на причинение ФИО6. лёгкого вреда здоровью и считает полностью установленной вину подсудимого Гусарова А.В. в совершении грабёжа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности Гусарова А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, холост. Обстоятельств, смягчающих наказание Гусарова А.В., судом не установлено. Также суд учитывает, что Гусаров А.В. ранее судим: Дата обезличена года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился он из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня; Дата обезличена года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и Дата обезличена года приговором Ржевского городского суда Тверской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Закона от 08.12.2003 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частично сложения наказаний, в том числе и по предыдущему приговору суда, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился он из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил при особо опасном рецидиве, что признаётся судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Гусаров А.В. не встал и его исправление и перевоспита­ние возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоя­тельствах суд назначает Гусарову А.В. наказание в виде ре­ального лишения свободы в рамках санкции ст. 68 УК РФ - назначение наказания при рецидиве преступлений. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к Гусарову А.В. не применять.

Согласно проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Гусаров А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и синдром зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся изменения психики у Гусарова А.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, мнестико-интеллектуальной сферы, критических способностей, какой-либо психопатической симптоматикой и не лишали его возможности в полной меры осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, когда Гусаров А.В. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Гусаров А.В. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Гусаров А.В. не нуждается (л.д. 202-205 ).

Оценивая данные заключения экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого Гусарова А.В., его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Гусарова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Гусарову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима – как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Моторола С ...», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит выдачи по принадлежности потерпевшему ФИО6., а СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» и СД-диск с видеозаписью, полежат хранению при уголовном деле на весь период его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гусарова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 ( четыре ) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Гусарова А.В. исчислять с зачётом времени его предварительного содержания под стражей, с Дата обезличена года. Меру пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Моторола С ...», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6., а СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» и СД-диск с видеозаписью – оставить на хранении при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В слу­чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инс­танции.

Федеральный судья: О.Н. Гривко