Дело N 1-418/10г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
Дата обезличена года гор. Москва
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,
подсудимого Буглака Д.С.,
защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № ...,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Буглака ... ... не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Буглак Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата обезличена года примерно в 05.30 часов у магазина «...», расположенного по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., в то время как ФИО4 выронил свой мобильный телефон «Нокиа ...» стоимостью 15 000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., на счету которой находились деньги в сумме 5 руб., и не заметил этого, Буглак Д.С., убедившись в том, что его действия остаются незамеченными окружающими, подобрал его и скрылся. Таким образом, Буглак Д.С. тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 15 105 руб..
Подсудимый Буглак Д.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствии.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что Буглак Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия Буглака Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Буглака Д.С. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Буглака ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Буглаку Д.С. наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного учиться или работать и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа ...», коробку и руководство по его эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить ему же по принадлежности; СиДи-диск – уничтожить..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: