Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва Дата обезличена г.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,
подсудимого Пасечника ...,
защитника Ворониной Н.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Чигиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пасечника ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Пасечник Л.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причине6ние тяжкого вреда здоровью человека.
Пасечник Л.В. Дата обезличена года в 22 часа 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-... с регистрационным знаком Номер обезличен и, двигаясь задним ходом по местному проезду от ..., в нарушение требований пунктов 1.3; 1.5; 8.12; 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей соблюдать требования ПДД, знаков и разметки; двигаясь задним ходом, не создав условий для безопасности маневра и не прибегнув к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предоставил в жилой зоне преимущество пешеходу, совершил наезд на пешехода ФИО11, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде: линейного вертикального перелома правой височной кости с небольшим смещением отломков, с переходом перелома на большое крыло клиновидной кости, повреждения наружной стенки правой глазницы, наружной стенки задних клеток решетчатого лабиринта, перелома скуловой кости, ушиба головного мозга средней тяжести, острой субдуральной гематомы в проекции намета мозжечка, ушибленной раны головы, - образующие в совокупности черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Пасечник Л.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что Дата обезличена года он вышел из гостей, сел в автомобиль отчима, которым пользуется он по доверенности, начал двигаться задним ходом. Он видел, как по краю проезжей части шел муж потерпевшей. Потерпевшую в это время, он не заметил. Потерпевшая вместе с мужем шла по ходу его движения и не переходили дорогу. Он решил, что они не мешают его движению. В тот момент, когда он стал останавливаться, с тем чтобы далее двигаться вперед, услышал стуки по машине. После этого он проехал вперед примерно 5 метров, остановил машину и вышел из неё. На асфальте он увидел ФИО11 Он предложил отвезти её в больницу. По дороге он позвонил в МСЧ, где ему сказали, что покидать место ДТП нельзя. Он остановился под .... Через несколько минут подъехала машина «скорой помощи». После этого он вернулся на место ДТП, где дождался прибытия сотрудников ГАИ, которые в дальнейшем провели осмотр места происшествия. Здоровьем потерпевшей он интересовался через справочную службу больницы, так как сотрудник ГАИ ему сказал, что пока потерпевшую беспокоить нельзя. Он предложил мужу потерпевшей 50 тысяч рублей, но тот ответил, что это маленькая сумма и брать деньги не стал. В настоящее время он учится на дневном отделении, не работает, находится на иждивении родителей. После сдачи сессии планирует пойти работать. Исковые требования потерпевшей признаёт частично, поскольку указанную в иске сумму считает завышенной. Исковые требования прокурора признаёт в полном объёме.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО11. о том, что Дата обезличена года она прилетела из отпуска. Они с мужем оставили детей дома и примерно в 23 часа пошли в магазин «...». Они с мужем шли по проезжей части, так как тротуара в этом месте нет. Возле Дома быта «...» были припаркованы машины, на дороге имелись лужи. Около УВК Номер обезличен, она решила посмотреть на окна своего дома, и практически сразу потеряла сознания, очнулась только в машине «скорой помощи». В результате аварии она получила сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. В течение недели после аварии правым глазом она не видела ничего. Кроме того, у неё была содрана кожа на голове справа, сильно болело плечо и шея. При падении она инстинктивно подставила ладони, вследствие чего содрала на них кожу об асфальт. Она считает, что удар пришелся багажником машины в район поясницы. До настоящего времени лечение не закончено, в ноябре 2010 года ей назначена явка в больницу для прохождения обследования, по результатам которого будет определен следующий курс лечения. При выписке из больницы, лечащий врач сказал, что ей предстоит пройти курс капельниц, лекарства придется покупать самостоятельно. Каждый курс стоит порядка 30 тысяч рублей. В больнице она пролежала месяц. Первую неделю не могла самостоятельно ходить, поворачивать голову. После выписки у детей был стресс, за её здоровье сильно волновались родственники: дети, муж, мама. Свой иск о возмещении морального вреда она поддерживает в полном объёме;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года примерно в 23 часов 30 минут он женой шли в магазин. На улице было темно, погода плохая, видимость практически отсутствовала. Пройдя Дом Быта «...» и детский сад, на них неожиданно сзади наехала машина. Эту машину до наезда они не видели. Машина сбила жену, удар пришелся ей в спину. Однако машина продолжала двигаться, жена развернулась в полоброта, выставила правую руку, пытаясь оттолкнуть машину. В это время она ударилась головой о бампер машины, после чего упала и скрылась под машиной. Он стал стучать по заднему стеклу автомашины. Машина остановилась и отъехала вперед примерно на 5-10 метров. Вскоре подошел подсудимый, спросил что произошло. Подсудимый помог ему перенести жену в машину. Жена была без сознания, не дышала, её лицо было всё в крови. Он попросил подсудимого оказать помощь и перевезти жену в больницу. По дороге, в процессе движения, подсудимый стал звонить по телефону. Из разговора он понял, что именно этот водитель совершил наезд на его жену. Он также понял, что ему предложили остановиться и ждать «скорую помощь». В районе ... подсудимый остановил машину и они стали ждать «скорую помощь». Потом жену переложили в машину «скрой помощи», подъехали инспектора ГАИ, патрульная машина. После этого он водителя не видел. Он сопровождал жену в больницу. Подсудимого больше не видел, пытался с ним связаться по телефону, но тот внятно ничего не сказал. Мама подсудимого один раз передала жене передачу в больницу. Сам Пасечник Л.В. не интересовался состоянием здоровья его жены. Он просил его чем-нибудь помочь, но подсудимый говорил, что у него нет собственного заработка, так как студент;
- рапортом л.д.19) и показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Дата обезличена года примерно в 23 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП. К моменту прибытия на месте находился водитель, который пояснил, что выезжая от корп. ..., возле детского сада, совершил наезд на женщину. С места происшествия водитель уехал. По дороге Пасечник Л.В. позвонил в МЧС, где ему сказали, что покидать место ДТП запрещено. В ходе осмотра места происшествия, водитель указал место наезда. При осмотре машины никаких повреждений на его машине не обнаружено, по результатам медосвидетельствования водитель был трезв. При совершении ДТП Пасечником Л.В. нарушены требования пунктов 8.12 и 7.1 ПДД л.д.53-54);
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что Дата обезличена года он проходил мимо корп. ..., когда к нему подошел сотрудник милиции и попросил принять участие в осмотре места ДТП. Сотрудник ГИБДД произвел осмотр места аварии в присутствии водителя, который сказал, что двигаясь задним ходом, совершил наезд на женщину, которую потом повез в больницу. Никаких следов наезда обнаружить не удалось. Место ДТП было указано водителем. По результатам осмотра составлен протокол и план-схема, которые подписали все участвующие в осмотре лица л.д. 55-57);
- копией телефонограммы, согласно которой ФИО11 Дата обезличена года в 23 часа 20 минут доставлена в Номер обезличен ГКБ с диагнозом: ЗЧМТ, СМГ, ушибленная рана головы, ушиб правого плечевого сустава л.д.4);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что наезд совершен в жилой зоне между корп. ... и ... л.д.5-9);
- копией выписного эпикриза потерпевшей, из которого следует, что на стационарном лечение в ГКБ Номер обезличен она находилась в период с Дата обезличена по Дата обезличена года л.д.11);
- копиями материалов о привлечении Пасечника Л.В. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ л.д.17-18);
- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО11, согласно выводам которого, у неё обнаружены телесные повреждения в виде линейного вертикального перелома правой височной кости с небольшим смещением отломков, с переходом перелома на большое крыло клиновидной кости, повреждений наружной стенки правой глазницы, наружной стенки задних клеток решетчатого лабиринта, перелома скуловой кости, ушиба головного мозга средней тяжести, острой субдуральной гематомы в проекции намета мозжечка, ушибленной раны головы, которые совокупности образуют черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли одновременно, в едином комплексе в результате воздействия твердого тупого предмета, и могли образоваться Дата обезличена в условиях ДТП л.д.22-27);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно выводам которого, определить место первоначального приложения силы не представляется возможным л.д.62-67);
- копией водительского удостоверения Пасечника Л.В. л.д.30);
- справкой о стоимости лечения ФИО11 в ГКБ Номер обезличен л.д.71);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с участием потерпевшей, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия ФИО11 указала место совершения на неё наезда, совпадающее с показаниями подсудимого л.д.74-80).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд отмечает следующее. Подсудимый вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, а также свидетеля ФИО7 о месте, времени и механизме совершенного наезда. Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. По мнению суда, с учетом приведенных доказательств, следствием сделаны правильные выводы о нарушении Пасечником Л.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 и 17.1 ПДД.
Оценивая заключения двух судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам. Суд находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку вышеприведенные заключения подтверждаются показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, которые ранее подсудимого не знали, неприязни к нему не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели. Показания, данные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Пасечника Л.В. в нарушении Дата обезличена года Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту учёбы, что признается судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление и перевоспитание Пасечника Л.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны органов, ведающих исполнением приговора, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимый Пасечник Л.В. иск признал частично, считая, что предъявленная сумма морального вреда слишком большая.
Суд считает доказанной вину подсудимого Пасечника Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а сумму 125000 рублей, в счет возмещения морального вреда разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
Прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования предъявлен иск на сумму 23610 рублей. В судебном заседании государственным обвинителем иск поддержан в полном объеме, поскольку на указанную сумму представлены документы о лечении ФИО11 в травмотологическом отделении Городской больницы Номер обезличен. Подсудимый иск признал. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пасечника ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Пасечника Л.В. учиться или работать, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять место жительства, учёбы и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения осужденному Пасечнику Л.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-... оставить у Пасечника Л.В.
Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворить частично, взыскать с Пасечника ... в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – удовлетворить.
Взыскать с Пасечника ... в пользу Московского городского фонда обязательного страхования 23610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А.Савина