ДелоНомер обезличенПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Ципис Е.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ранее судимого: - Дата обезличена года, ... судом ..., с учетом постановлений ... суда ... от Дата обезличена года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года, по ст.70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена года, и, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена года, по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
установил:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В период времени с 16 часов 00 минут Дата обезличена года до 05 часов 00 минут Дата обезличена года, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., ..., ..., ..., после совместно употребления спиртных напитков с ФИО6 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 временно оставил без присмотра на диване в комнате указанной квартиры свою куртку, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии находившегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу ФИО6, открыто похитил из портмоне, находившегося в кармане куртки ФИО5, денежные средства в сумме 5.000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и игнорируя законные требования ФИО6 прекратить их, открыто похитил с дивана в комнате квартиры по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Моторола Рейзер В3» стоимостью 3.000 рублей, в котором находились: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 100 рублей, флеш-карта «Микро СиДи» емкостью 64 МБ стоимостью 200 рублей, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8.450 рублей.
Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном он раскаивается. Также ФИО3 ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.
Защитник Водопьянова Т.В. поддержала ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, о чем им было подано соответствующее заявление.
Прокурор Ципис Е.В. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом срок наказания за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а квалификацию его действий правильной.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен, ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство и пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им травмах головы, в том числе и с потерей сознания, формировании церебрастенической и психопатоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, метеочувствительность, раздражительность, возбудимость, конфликтность), а также сведения об эпизодическом злоупотреблении алкоголем, с ростом толерантности, но без психофизической зависимости и похмельного синдрома. Указанное заключение подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 легковесность отдельных суждений, конкретность мышления, эмоциональную лабильность, при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психотической симптоматики, сохранных критических способностях. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.№1л.д.138-141).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, ..., полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, ранее судим: - Дата обезличена года, ... судом ..., с учетом постановлений ... суда ... от Дата обезличена года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года, по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО3, который совершил, при рецидиве, преступление средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений ФИО3 не встал, возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначает ему наказание, с учетом положений ч.1 ст.18, ст.56, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ст.62, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то, по мнению суда, сотовый телефон «Моторола Рейзер В3», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, следует оставить по принадлежности, а денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному ФИО3 – оставить без изменений, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола Рейзер В3», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности; денежные средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: