Дело № 1-243/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва Дата обезличена г.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,
подсудимой Гусевой ...,
защитника Вовк А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
потерпевшего ФИО6.,
при секретаре Чигиной Т.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусевой ..., ... года рождения, уроженки ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимая Гусева Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерь потерпевшего.
Гусева Н.А. Дата обезличена года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... корп.... г. Зеленограда г. Москвы, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему кухонным ножом не менее четырех ударов в область живота слева, причинив одно непроникающее колото-резаное ранение живота, в проекции рёберной дуги слева по средней ключичной линии в косо-поперечном направлении, параллельно рёберной дуге, квалифицируемый как лёгкий вред здоровью, а также три проникающие колото-резаные раны живота с входными ранами левого подреберья, в проекции рёберной дуги слева по средней ключичной линии в косо-поперечном направлении, параллельно рёберной дуге, примерно в 1,5 см друг от друга, с повреждением желудка, кишок и селезенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением Дата обезличена года смерти ФИО6 от проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов и массивной кровопотери, с развитием гнойно-воспалительных осложнений - перитонита и пневмонии.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Гусева Н.А. виновной себя не признана и показала, что она не наносила удары ножом свекру. Днем после обеда Дата обезличена она со свекром остались в зале вдвоем. Она взяла спиртное, чтобы убирать его, но ФИО6 стал её ругать, махать костылем. Она ушла в свою комнату. Муж попросил принести чаю. Она пошла на кухню. При входе в кухню увидела, что свекор лежит на полу, рядом с ним стоит мать. Она сообщила мужу, что отец лежит на полу в кухне. Мать побежала в комнату Василия. Потом муж вызвал милицию и «скорую помощь». Она считает, что ФИО6 её оговорил перед сотрудниками милиции, так как перед Новым годом у неё с ФИО6 произошел конфликт, на почве употребления последним спиртных напитков.
Виновность подсудимой в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в Зеленограде он проживает со своей семьей: женой и двумя дочерьми, с семьей брата с двумя детьми, и родителями. Он со своей семьей и родителями приехал в Зеленоград в 2005 году. Семья брата приехала в снимаемую им квартиру в середине ноября 2009 года. Брат работает, его жена Наталья не работает, так как у них маленькие дети. Особой агрессии в поведении Натальи он ранее не замечал. Родители не работали. Отец был инвалидом. У отца был перелом тазобедренного кости, поэтому ходил с палочкой. В Новогоднюю ночь 2010 года их семья легла спать примерно в 4 часа. Около 12 часов все встали, решили посидеть за столом, смотрели телевизор. Примерно в 15 часов он с женой и дочерьми пошли в свою комнату. Он немного задремал и проснулся от шума брани между отцом и подсудимой. Смысл претензий он не разобрал. Затем всё стихло. Через 5 минут к нему в комнату зашла мама и сказала, что Наташа зарезала отца. Он вышел из комнаты и встретился в коридоре с братом. Наталья сидела в зале, отец лежал на кухне. У отца на животе ниже ребер он заметил раны. На его вопрос, что случилось, отец ответил, что Наташа его зарезала. Отец указал на нож, лежавший рядом с плитой, лезвие которого было в крови. Когда он стал интересоваться у Натальи, что произошло, она сказала, что отец сам себя порезал. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции. Отец им сказал, что он сам упал. Сотрудники милиции сказали, что так не может быть, поскольку у него четыре ножевых ранения. После этого отец сказал, что его ударила женщина в очках, имея ввиду сноху Наталью. «Скорая помощь» забрала отца в больницу, где он Дата обезличена умер, не приходя в сознание. За отцом особой агрессии он не замечал, в пьяном виде тот обычно ложился спать. Накануне Нового года – 30 декабря, у отца с Натальей был конфликт, вечером отец ему жаловался, что Наталья оцарапала ему руки. Наталья ему объяснила, что родители выпивали пиво, а она им сделала замечание. В ответ отец стал её трясти, набросился с костылем. В настоящее время его мама заняла позицию невестки, так как у неё двое малолетних детей;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена он совместно с ФИО7 заступил на службу в ППС. Во второй половине дня в дежурную часть ОВД по районам Матушкино и Савелки поступила информация о мужчине с ножевыми ранениями. Они с ФИО7 проследовали по указанному дежурным адресу, где около дома их встретил сын потерпевшего. В квартире, в кухне головой к входу лежал ФИО6, на груди слева у него он заметил четыре или три ножевых ранения. Он позвонил в дежурную часть и просил ускорить приезд «скорой помощи». Все присутствовавшие в квартире сказали, что никого посторонних не было. Потерпевший сказал, что ранение ему нанесла Наталья. Затем подсудимая зашла в кухню и потерпевший ФИО6 указал на неё, как лицо, причинившее ему повреждения. Родственники сказали, что Наталья по характеру вспыльчивая, она ссорилась с ФИО6. Жена погибшего сказала, что её муж с невесткой часто ссорились. Подсудимая нервничала, отказывалась отвечать на вопросы. Жена погибшего просила не арестовывать Наталью, так как у неё маленькие дети, предлагала взять вину на себя. «Скорая помощь» приехала достаточно быстро через 10-15 минут. Они помогли сотрудникам бригады «скорой помощи» погрузить потерпевшего в машину;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года он вместе ФИО8 находился на службе. От дежурного поступило сообщение о том, бригадой «скорой помощи» вызван наряд милиции в 4 микрорайон, где находится раненый мужчина. Около подъезда их встретил сын потерпевшего. Он поднялся вместе с ними в квартиру. ФИО6 лежал на кухне ногами к окну, головой к выходу. Слева от него лежал нож, лезвие которого находилось в крови. Слева также лежала палка-клюшка. Он спросил у потерпевшего что случилось. Тот ответил, что его порезала женщина в очках. Этой женщиной оказалась подсудимая. ФИО6 не говорил, что он сам себе нанес такие повреждения. Он сказал, что повреждения нанесла ему Наталья, и указал на подсудимую. Потерпевший вел себя адекватно, особенно опьянения у него не заметил. У ФИО6 он видел слева в боку три или четыре ранения линейной фформы;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что погибший свекор любил выпивать, но серьёзных конфликтов в семье не было. В дневное время Дата обезличена года, они с мужем играли с детьми в своей комнате. Затем ей позвонила сестра. В это время к ним в комнату прибежала бабушка и сказала, что отца порезали. Она пошла в кухню, но крови не видела, не сразу поняла, что произошло. Её муж Василий тоже пошел в кухню, а когда вернулся в комнату, то сказал, что коричневый нож весь в крови. Она оставалась в комнате с детьми, чтобы они ничего не поняли и не видели. Она проживает в семье ФИО4 пять лет. Никаких психических расстройств, белой горячки за ФИО6 она не замечала;
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Дата обезличена примерно в период времени от 15 до 16 часов младшая внучка года попросила пить, она пошла на кухню. Там увидела, что муж лежит на полу. Рядом с ним лежал нож в крови. После этого она побежала в комнату к старшему сыну - Василию, и сказала, что отец порезан. Затем она забрала внуков, чтобы они ничего не видели. По характеру муж был вспыльчивым, часто выпивал, в состоянии опьянения был агрессивен, неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством. Примерно летом 1995-1997 года, муж упал в канализационный колодец. Колено сломал примерно в мае 2009 года, ему делали операцию, после чего примерно месяц он лежал в больнице в гипсе;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Новый 2010 год он отмечал с родственниками, примерно до 3 часов ночи. Затем приехали его знакомые. Отец с ними находился в зале, прилёг на диванчик. Примерно в 6 часов отец проснулся и присоединился к ним, выпил три стопки водки. После этого отец стал нецензурно выражаться и выгонять всех из дома. Он вместе с гостями вышел покурить, затем проводил друзей. После чего они пошли с женой спать. В обед всей семьёй они посидели за столом. Затем он ушел отдыхать. Чуть позже пришла жена и принесла бутылку красного вина. Он попросил жену сделать ему чаю. Жена пошла в кухню, а когда вернулась, сказала, что с отцом что-то случилось. Он вызвал сотрудников милиции и «скорую помощь». Сотрудникам милиции отец сказал, что он сам себя порезал. Они ему не поверили. Тогда отец сказал, что его ударила Наташа. На жене он следов крови не видел. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, часто бывал агрессивен, избивал мать. У отца были приступы белой горячки. После того, как отец сломал тазобедренные кости, он стал спокойнее;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия в кухне квартиры ... корп. ... г. Зеленограда г. Москвы обнаружены нож со следами крови и длиной лезвия 14 см, следы крови на полу (т. 1л.д.14-23)
- телефонограммой (т.1л.д. 12, 44), справкой из Больницы им. Боткина (т.1л.д.29), из которых усматривается, что ФИО6 Дата обезличена года доставлен в стационар с проникающими ранениями грудной клетки;
- протоколом медицинского освидетельствования Гусевой Н.А., из которого усматривается, что в момент его проведения в 17 часов 45 минут она находилась в состоянии опьянения (т.1л.д. 40);
- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, согласно которого у погибшего обнаружены четыре ножевых ранения грудной клетки, три из которых проникающие. Смерть ФИО6 наступила от проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов и массивной кровопотерей, с развитием гнойно-воспалительных осложнений - перитонита и пневмонии (т.1л.д. 46-51);
- чистосердечными признаниями Гусевой Н.А. о том, что с ФИО6. у неё Дата обезличена примерно в 14 часов произошел конфликт на почве того, что она не давала ему выпить. ФИО6 стал её оскорблять, замахивался костылем. Она спрятала спиртное, пошла мыть посуду. В это время свёкор продолжал ей угрожать, несколько раз толкнул её, требовал алкоголь. Она не выдержала и четыре раза ударила его ножом в область груди. Отчего свекор упал на пол. Милиционерам она не призналась, так как боялась разрушить свою семью (т. 1л.д.52-55);
- протоколами выемки в Боткинской больнице одежды ФИО6 и её осмотра, из которых усматривается, что повреждения на одежде ФИО6 соответствуют обнаруженным у него телесным повреждениям. В момент причинения телесных повреждений ФИО6 был одет в футболку и рубашку. На футболке имеется пятно засохшей крови неправильной овальной формы размером 30х15 см; на рубашке - аналогичное пятно размерами 22х18 см л.д. 122-125, 161-163);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО6 обнаружено одно непроникающее и три проникающих ранения живота с входными ранами в области левого подреберья, с повреждением желудка, кишок и селезенки. Три проникающих ранения с повреждением внутренних органов (как в совокупности, так и отдельно взятые) квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила от проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов и массивной кровопотери, с развитием гнойно-воспалительных осложнений - перитонита и пневмонии. В момент получения повреждений, потерпевший мог находится в любом телесном положении относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были недоступны для нанесения ударов (т.1л.д. 129-133);
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно вводам которого, колото-резаные раны живота и соответствующие им по характеру и локализации повреждения одежды могли быть причинены ФИО6 четырьмя воздействиями травмирующего предмета - ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1л.д.140-145);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гусевой Н.А., согласно выводам которого никаким психическим расстройством она не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, Гусева Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффект (т. 1л.д. 217-218).
С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд считает подсудимую Гусеву Н.А. вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний.
По ходатайству защиты судом в качестве специалиста допрошена ФИО13. – заведующая отделением СМЭ ГГЦ судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, которая поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы, считая, что причиной смерти ФИО6 стала пневмония. По её мнению, три проникающих ранения живота не находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО4 При проведении СМЭ экспертом Бюро Департамента здравоохранения г. Москвы, не в полном объёме проведены гистологические исследования, что могло явиться причиной ошибочного вывода.
В своём выступлении государственный обвинитель Громов А.В. просил действия подсудимой Гусевой Н.А. переквалифицировать с ч.4 ст. 111 УК РФ, так как смерть ФИО6 наступила в стационаре спустя 8 дней после причинения телесных повреждений. Никаких мер для реализации умысла на убийство Гусевой Н.А. на месте преступления не предпринимала. Следовательно, квалификация действий подсудимой должна проводиться по наступившим последствиям. Кроме того, по мнению прокурора из обвинения Гусевой Н.А. следует исключить причинение телесных повреждений в виде кровоподтёков в области боковой поверхности живота, кровоподтёков и ссадин тыльных поверхностей предплечий и кистей рук, ссадин в области левого коленного сустава, наружной поверхности правого коленного сустава, голеностопных суставов с переходом на тыльные поверхности стоп, поскольку в ходе судебного следствия не установлено когда, кем и при каких обстоятельствах они были причинены.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая свою вину в совершении преступления, подсудимая и её защита ссылаются на то, что ФИО6 покончил жизнь самоубийством. Доводы защиты в этой части суд считает не состоятельными, поскольку ни подсудимая, ни другие допрошенные в судебном заседании родственники погибшего ФИО6, не смогли назвать мотивы и поводы, по которым бы ФИО6 мог принять такое решение.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО6 неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством. В судебном заседании они ссылались на события конца 90-х годов прошлого века, когда, по их мнению, ФИО6 предпринимал попытки самоубийства. Вместе с тем оба они показали, что на учете у психиатра или нарколога ФИО6 не состоял, те события, о которых они говорили, каким-либо образом зафиксированы не были. Никаких объективных доказательств попыток суицида со стороны ФИО6, суду не представлено. Из показаний ФИО12, следует, что после перелома тазобедренной кости, отец успокоился, его поведение изменилось. Кроме того, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО10 не подтвердили показания ФИО11 и ФИО12 о неадекватном поведении ФИО6 Из показаний сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7 следует, что ФИО6 вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу.
Суд также обращает внимание, что на первоначальном этапе расследования Гусева Н.А. не оспаривала факт причинения проникающих ножевых ранений ФИО6, объясняя своё поведение аффектом, вызванным неправомерным поведением потерпевшего ФИО6 Указанные доводы стали предметом расследования. В этой связи подсудимой проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В момент совершения инкриминируемых действий Гусева Н.А. в состоянии физиологического аффекта не находилось, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором она находилась в указанный период времени.
Анализируя показания Гусевой Н.А. в качестве подозреваемой (т.1л.д. 57-59), суд доверяет им в части описания механизма и обстоятельств нанесения ножевых ранений ФИО6 Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защиты о том, что она дала такие показания вследствие оказанного на неё неправомерного психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Допрос подсудимой проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. В судебном заседании подсудимая не смогла показать, какие конкретно противоправные действия в отношении неё совершались сотрудниками милиции. Из показаний подсудимой усматривается, что сотрудниками милиции ей разъяснялись положения закона о том, что признательные показания могут быть приняты во внимание, в том числе, и при решении вопроса об избрании меры пресечения.
При оценке показаний подсудимой, суд также обращает внимание на показания потерпевшего ФИО4 о том, что о действиях подсудимой ему стало известно со слов матери – ФИО11
Анализ показаний всех лиц, находившихся в квартире ФИО4 в момент получения ФИО6 телесных повреждений, дает основания для вывода о том, что в кухне в это время находились только погибший ФИО6 и подсудимая Гусева Н.А.
К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, и приходит к выводу, что указанные свидетели из чувства сострадания к подсудимой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, пытаются облегчить её положение. При этом суд обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции - свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО11 просила их не задерживать подсудимую, предлагала взять вину на себя. Из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что к моменту их прибытия в квартиру, ФИО6 находился в сознании, вел себя адекватно, категорически указал на подсудимую, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.
Первоначальные показания подсудимой Гусевой Н.А. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и заключением медико-криминалистической экспертизы, анализ которых в совокупности свидетельствует о том, что при осмотре места происшествия был изъят нож, которым погибшему причинены телесные повреждения.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что обнаруженные и ФИО6 телесные повреждения не могли быть причинены подсудимой, поскольку она является левшой. Доводы защиты основаны на том, что ФИО6 стоял вплотную к кухонной мебели, а потому у Гусевой Н.А. не имелось возможности сделать замах для нанесения ударов. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что следы крови, на которые защита ссылается как на объективные доказательства места нахождения ФИО6 в момент причинении телесных повреждений, расположены в 52 см от края плиты, и в 114 см от окна (т.1л.д. 16). Кроме того, направление раневых каналов спереди назад, снизу вверх (т.1л.д.46), а потому никакого бокового замаха для нанесения таких повреждений не требовалось. По утверждению подсудимой конфликт между ней и ФИО6 имел место в зале. Однако никаких следов борьбы, в указанном помещении, не обнаружено (т.1л.д.17).
По мнению суда, также не состоятельны доводы защиты о недостоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, о причине смерти ФИО6 Доводы защиты основаны на показаниях допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13 Из показаний ФИО13 усматривается, что защитником назначалось проведение исследования, для производства которого были представлены копии материалов уголовного дела на диске. Суд обращает внимание на то, что исследование проводилось в период нахождения дела в производстве суда, никакие материалы судом для его проведения не направлялись. ФИО13 также показала, что медицинские документы ей не представлялись; выводы она сделала исходя из данных отраженных в акте исследования и заключении эксперта, составленных Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы. В судебном заседании она не смогла вспомнить все документы, которые ей были представлены защитой. По её мнению, причиной смерти ФИО6 послужила только пневмония, которая развилась у него вследствие госпитальной инфекции. Однако привести конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов заключения эксперта, она не смогла. Её показания носят противоречивый, выборочный характер. Утверждая, что ножевые ранения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, ФИО13 не смогла показать, какие нарушения, по её мнению, были допущены при проведении лечения ФИО6 в стационаре. При таких обстоятельствах, суд не может положить показания специалиста ФИО13 в основу приговора.
Оценивая заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и психолого-психиатрической экспертиз, суд отмечает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам. Суд находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования, поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой Гусевой Н.А. в причинении Дата обезличена года ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусевой Н.А. особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая молода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, что признается судом как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Гусевой Н.А. возможно только в условиях изоляции её от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы в порядке ст. 56, 58 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Гусеву ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания.
Меру пресечения осужденной Гусевой Н.А. – изменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Гусевой Н.А. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства – одежду ФИО6, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Савина