Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., Кирюхиной М.Н.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого Очкова А.Ю.,
защитника – адвоката Пашина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Очкова ..., родившегося Дата обезличена года в ..., судимого:
-Дата обезличена года мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-Дата обезличена года ... судом ... по ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на неотбытытй срок 10 месяцев 27 дней;
-Дата обезличена года ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Очков А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, он в период времени с 15.00 до 15.30 часов Дата обезличена года, находясь в ..., тайно похитил из оставленной ФИО2 в прихожей сумки деньги в сумме 5 000 руб., чем причинил потерпевшей ущерб.
В судебном заседании подсудимый Очков А.Ю. вину свою не признал, заявил о том, что
указанного преступления не совершал. Дата обезличена года дома его не было, он находился у своей сожительницы ФИО6 по адресу: .... С сестрой ФИО2 в тот день не встречался, последний раз видел ее в Дата обезличена года, когда она приходила проведать мать. Он считает, что она умышленно оговаривает его, желая отправить его таким способом в места лишения свободы, а самой в это время завладеть квартирой, в которой он проживает с матерью.
Однако виновность Очкова А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением л.д. 8) и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что периодически она навещает свою мать, проживающую по адресу: ..., привозит ей продукты питания. Дата обезличена года она в очередной раз приехала к ней. В квартире находились ее брат – Очков А.Ю. со своей сожительницей ФИО6, они спали в комнате, а мама была в кухне, куда она и прошла, оставив в прихожей свою дамскую сумку, в которой находился кошелек и деньги – одна купюра достоинством 5 000 рублей. Спустя некоторое время Очков встал и куда-то ушел. Впоследствии, осматривая свою сумку, она обнаружила отсутствие денег. У нее не возникло никакого сомнения, что деньги похитил брат, поэтому при встрече она предложила ему вернуть деньги. Однако он ответил ей, что за руку его никто не поймал. Своим ответом Очков дал ей понять, что денег не вернее, поэтому, понимая, что дальнейшие разговоры с ним никакого результата не дадут, она решила написать заявление в милицию;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что его жена ФИО2 регулярно навещала свою мать, которая проживает совместно с Очковым в ... ..., носила ей продукты питания. Ему известно о том, что Дата обезличена года, когда жена в очередной раз была у матери, у нее из сумки пропали деньги в сумме 5 000 руб.. Помимо жены и тещи в квартире также находились Очков с сожительницей ФИО6. У жены возникло подозрение, что деньги украл ее брат, она предложила ему вернуть деньги, на что он ответил отказом. Тогда она написала заявление в милицию;
-показаниями свидетеля – участкового уполномоченного милиции ОВД по району Крюково г. Москвы ФИО8 о том, что Дата обезличена года к нему пришла ФИО2 и сообщила о том, что Дата обезличена года, когда она навещала свою маму в ..., у нее пропали деньги в сумме 5 000 рублей. В совершении кражи денег она подозревала своего брата Очкова А.Ю., который в тот момент находился дома. Подозрения ФИО2 основывались на том, что подсудимый длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Впоследствии, давая объяснения, Очков А.Ю. подтвердил, что действительно похитил деньги из сумки, принадлежащей ФИО2, и потратил их на спиртное и сигареты. По данному факту он добровольно без принуждения написал чистосердечное признание. В разговоре он объяснил Очкову его перспективы, что поскольку у него условное наказание, то в случае возбуждения уголовного дела он может оказаться в местах лишения свободы. После этого подсудимый изменил линию поведения, стал высказывать предположения о том, что, возможно, деньги могла похитить его сожительница ФИО6. Как он понял, Очков опасался понести наказание за содеянное, поэтому решил всю вину переложить на ФИО6, которая длительное время сожительствовала с ним. Однако для него лично в данном случае было очевидным, что ФИО6 не могла совершить преступления, поскольку фактически она является инвалидом, без посторонней помощи не может передвигаться в пространстве;
-показаниями свидетеля – дознавателя ОД ОВД района Крюково ФИО9 о том, что Дата обезличена года, получив сообщение о хищении денег у ФИО2, он выезжал на место совершения преступления по адресу: ... ..., производил осмотр, опрашивал Очкова, ФИО6, ФИО2 по обстоятельствам дела. Первоначально давая объяснения, подсудимый не отрицал того, что похитил деньги у потерпевшей и частично потратил их на собственные нужды. Впоследствии со слов подсудимого был составлен протокол явки с повинной;
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире ... ..., где было совершено преступление л.д.9-13,14-16, 28-29);
-рапортом сотрудника милиции ФИО10 о задержании Дата обезличена года Очкова А.Ю. по подозрению в совершении указанного преступления л.д.20);
-протоколом явки Очкова А.Ю. с повинной, из которого следует, что Дата обезличена года он находился дома, спал, поскольку был пьян. Услышав сквозь сон голос сестры ФИО11, проснулся, вышел из комнаты, чтобы поздороваться. В коридоре увидел сумку потерпевшей, открыл ее, обнаружил кошелек, из которого взял 5 000 руб. одной купюрой. Впоследствии деньги он потратил на личные нужды л.д.36-37);
-протоколами добровольной выдачи ФИО6 денег в сумме 1 480 руб. и их осмотра л.д.30,93-99);
-протоколом осмотра сумки потерпевшей, из которой были похищены деньги л.д.109-111).
В судебном заседании подсудимый Очков А.Ю. категорично отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, настаивал на том, что Дата обезличена года дома не находился, с потерпевшей не встречался, никаких денег у нее не похищал. Факт хищения у ФИО2 денег подсудимый поставил под сомнение. По его мнению, потерпевшая оговаривает его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, так как желает, чтобы он оказался в местах лишения свободы. Такую версию Очков А.Ю. выдвинул в суде, однако ранее при допросе на стадии дознания события Дата обезличена года он излагал иначе. Так, в своих первоначальных показаниях он подробно рассказывал о том, что действительно похитил деньги у потерпевшей и потратил их на собственные нужды. В связи с этим он собственноручно написал чистосердечное признание, а впоследствии с его слов был составлен протокол явки с повинной. Позже в присутствии адвоката Очков А.И. изменил свои показания, предположив, что кражу денег у потерпевшей могла совершить его сожительница ФИО6, которую он изначально хотел «выгородить», взяв всю вину на себя с тем, чтобы она не понесла наказания за содеянное л.д. 116-119,122-125). Проанализировав показания подсудимого Очкова А.Ю., суд считает, что именно первоначальные его показания достоверны, поскольку они объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность слов потерпевшей ФИО2, поскольку на протяжении производства дознания и судебного следствия она давала последовательные, непротиворечивые и логичные показания. При этом следует учесть то, что она не сразу же обратилась в милицию с заявлением, а предложила подсудимому вернуть деньги, то есть предоставила ему шанс исправить ситуацию без возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство опровергает утверждения подсудимого о том, что ФИО2 оговаривает его, преследуя цель – привлечь к уголовной ответственности. Только после того, как Очков А.Ю. отказал ей вернуть деньги, она вынуждена была обратиться в милицию. В данном случае, по мнению суда, поведение подсудимого обусловлено тем, что он полагает, что доказать его причастность к совершению указанного преступления сложно, поскольку деньги у потерпевшей он похитил тайно, очевидцев этому не было. Однако у суда не вызывает никакого сомнения то, что деньги похитил именно он. В суде установлено, что в квартире на момент совершения преступления находились потерпевшая, подсудимый, их мать и ФИО6. С учетом того, что ФИО6 фактически является инвалидом и лишена возможности передвигаться без посторонней помощи, невозможно даже предположить, что она могла похитить деньги, поскольку распорядиться бы ими по своему усмотрению не смогла. К тому же, как пояснила потерпевшая, Дата обезличена года, когда она находилась у матери, ФИО6 постоянно спала в комнате, никуда не уходила. Подсудимый же, напротив, покидал квартиру, что дает суду основание полагать, что, выходя из нее, он осмотрел содержимое сумки потерпевшей, которая находилась на тумбочке в коридоре, и забрал деньги. Поскольку Очков А.Ю. длительное время нигде официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, то вряд ли у него при себе могла иметься какая-либо наличность в виде денег. То, что в ходе осмотра места происшествия ФИО6 выдала деньги в сумме 1 480 руб., по мнению суда, свидетельствует о том, что эти деньги – это то, что осталось после размены похищенной купюры достоинством 5 000 рублей. Таким образом, суд считает объективно доказанным факт совершения Очковым А.Ю. хищения денег у потерпевшей ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.
Позицию подсудимого Очкова А.Ю. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Органами предварительного следствия Очкову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении хищения денег в сумме 5 000 руб., что причинило потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. Однако, как установлено в судебном заседании, потерпевшая работает, имеет заработную плату согласно трудовому договору 7 000 рублей л.д. 58), заработная плата ее мужа в среднем составляет 8 000- 9 000 рублей, иждивенцев у них нет. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлена виновность Очкова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Очкова А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, официально он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, с 1990 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «....». Обстоятельством, отягчающим наказание Очкову А.Ю., суд признает рецидив преступлений. При этом суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Очкова А.Ю. с повинной с учетом избранной им позиции отрицания своей причастности к совершению данного преступления.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Очкова А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Очкова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Очкову А.Ю. условное суждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить часть не отбытого наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить Очкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Очкову А.Ю. изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, то есть с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу: сумку, переданную на хранение потерпевшей ФИО2, оставить ей же по принадлежности; деньги в сумме 1 480 руб. также вернуть потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: