Дело Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., Громова А.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимых ФИО10 и ФИО7,
защитников – адвокатов: Табакова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО10, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, ..., не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ФИО7, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, ... судимого:
-Дата обезличена года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-постановлением Президиума Московского городского суда от Дата обезличена года указанный приговор изменен:
1) исключено указание на назначение наказания по правилам п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до семи лет лишения свободы (судимость в настоящее время погашена);
2) в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы приговор оставлен без изменения;
Дата обезличена года освобожденного по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 и ФИО7, действуя в группе по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Дата обезличена года в ночное время подсудимые по делу вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного примерно в 02.45 часов того же дня ФИО10, находясь в салоне автомашины ... государственный регистрационный знак Номер обезличен припаркованной у ..., открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Е-330» стоимостью 2 400 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб., после чего вышел из салона и передал его ФИО7, который в свою очередь с целью удержания похищенного имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой по голове и два удара ногами по телу, чем причинил физическую боль. После этого соучастники скрылись с места преступления, чем причинили ФИО2 ущерб на общую сумму 2 500 руб..
Тогда же, в период времени с 02.45 до 02.50 часов Дата обезличена года ФИО10 тайно похитил из барсетки ФИО2, находившейся в салоне автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, припаркованного у ..., денежные средства в сумме 1 500 руб., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые по делу ФИО10 и ФИО7 каждый вину свою признал частично, в содеянном раскаялся.
Как следует из показаний ФИО10, в указанное в приговоре время он совместно с ФИО7, ФИО17 и ФИО9 у себя дома распивал спиртные напитки. Поскольку у них возникла необходимость доехать до санатория им. ..., они по телефону вызвали такси. По их вызову с большим опозданием приехал ФИО2, он отвез их до санатория ..., а потом привез обратно к .... Всю дорогу он сидел на переднем пассажирском сиденье, а остальные на заднем. Когда они вернулись к ..., все вышли из машины, а он остался для того, чтобы рассчитаться с водителем, но оказалось, что для полного расчета ему не хватает денег. Он объяснил это ФИО2, сказал, что ему необходимо сходить домой за деньгами и попросил подождать его некоторое время. Однако ФИО2 это не понравилось, он стал ругаться, тронулся с места, собираясь уехать. Тогда он (ФИО10) схватил с панели приборов лежавший там сотовый телефон. После этого ФИО2 остановил автомобиль, а он смог из него выйти, при этом телефона потерпевшему не вернул. Выйдя из машины, он позвал ФИО7 и передал ему телефон, попросив его постоять с потерпевшим и подождать его, а он тем временем сходит домой за деньгами, чтобы рассчитаться за поездку. Потерпевший также вышел из машины, продолжая ругаться и нецензурно высказываться в их адрес. Тогда ФИО7 ударил его кулаком по лицу. Действия ФИО7 для него были неожиданны, поскольку никакого вреда потерпевшему он причинять не хотел. После этого ФИО2 сел в машину и уехал, денег они ему так и не заплатили. Сотовый телефон потерпевшего он впоследствии выбросил. Свою вину подсудимый признал лишь в том, что похитил у ФИО2 телефон, предварительного сговора на совершение указанного преступления с ФИО7 не имел.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что, когда на такси они подъехали к ..., он, ФИО17 и ФИО9 вышли из машины, а ФИО10 остался в салоне, как он понял, для того, чтобы рассчитаться с водителем. Он с ФИО9 отошел к подъезду, где они стояли, ожидая ФИО10, при этом в его сторону не смотрели. Однако спустя некоторое время последний позвал его, обернувшись на голос, он увидел, что, стоя у машины, ФИО2 держал за рукав ФИО10, а последний пытался оттолкнуть его от себя. Когда он подошел к ним, ФИО10 передал ему телефон, ничего не поясняя при этом. Потерпевший в это время стоял рядом и нецензурно выражался в их адрес. Поведение ФИО2 ему не понравилось, поэтому он ударил его кулаком в лицо, а потом ногой разбил фары на его машине. Он признает свою вину лишь в том, что нанес побои потерпевшему и разбил фары на его автомобиле, при этом умысла на хищение имущества последнего не имел, в предварительный сговор на совершение в отношении него противоправных действий ни с кем не вступал.
Однако виновность ФИО10 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением (т. 1л.д.3) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он работает в такси ФИО19 автомашину арендует у ФИО8, стоимость арендной платы составляет 1 200 рублей в сутки. В ночь Дата обезличена года он был на работе, получив заказ, по указанию диспетчера проследовал к ... для осуществления перевозки пассажиров до санатория .... Когда он подъехал к указанному корпусу к нему в машину сели трое мужчин и девушка, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО10 (его данные ему стали известны впоследствии), а остальные, в том числе ФИО7, сели на заднее сиденье, он отвез их в санаторий .... В пути следования ФИО10 и ФИО7 выражались в его адрес нецензурной бранью, на что он старался не реагировать. Когда он приехали по адресу назначения, из машины вышли подсудимые по делу, а мужчина с девушкой остались в машине. Через некоторое время они вернулись, и по их просьбе он повез их обратно. Когда они подъехали к ..., из машины вышли все за исключением ФИО10, он остался сидеть на переднем сиденье. Он подумал, что ФИО10 хочет рассчитаться с ним, за поездку они должны были ему 500 руб., но последний, ничего не говоря, взял с панели приборов его сотовый телефон. В свою очередь он попытался отобрать у него телефон, но ФИО10 ему его не отдавал. Тогда он тронулся с места, так как хотел отвезти его в милицию, но поскольку задняя пассажирская дверь оказалась незакрытой, то от движения она распахнулась, поэтому он вынужден был остановиться. Когда машина остановилась, ФИО10 вышел из нее, он вышел за ним следом и снова попытался забрать телефон, но не смог, так как ФИО10 отталкивал его от себя. Тогда он попросил вернуть ему хотя бы сим-карту, но подсудимый в ответ только выругался и позвал ФИО7, который находился неподалеку. После того как ФИО7 подошел, ФИО10 передал ему сотовый телефон, который он взял и сразу же нанес ему удар кулаком в лоб, от чего он упал. После этого ФИО7 еще дважды ударил его ногами по телу, ФИО10 все это время находился рядом с машиной, но за его действиями он не наблюдал. После того, как ФИО7 перестал его избивать, он встал с земли и снова попросил вернуть ему сим-карту. В ответ ФИО7 несколько раз ударил ногой по задним фарам машины, от чего они разбились. После этого подсудимые ушли, телефона ему не вернули, за поездку не заплатили. Когда он сел в машину, то обнаружил, что сумка для документов, которая до этого лежала в бардачке, лежит на водительском сиденье, при ее осмотре оказалось, что в ней отсутствовали деньги в сумме 1 500 руб., которые он заработал за сутки работы. После этого он обратился в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в указанное в приговоре время она вместе с ФИО10, ФИО7 и ФИО17 на такси ездила в санаторий .... Когда они вернулись обратно к ..., она сразу же вышла из машины и направилась в сторону подъезда. ФИО10 оставался в салоне автомашины. Она видела, как машина тронулась с места, проехала небольшое расстояние и резко остановилась, между ФИО10 и водителем завязалась какая-то потасовка. ФИО7 пошел посмотреть, что там происходит. Подойдя к машине, ФИО7 ударил водителя такси. Что именно происходило у машины, она не видела, но почти сразу же ФИО7 и ФИО10 вернулись, а машина такси уехала. Когда они зашли в подъезд, ФИО10 показал сотовый телефон, сказав, что отобрал его у таксиста;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на участке местности – у подъезда ..., где было совершено преступление в отношении потерпевшего, а также отмечены повреждения задних фар на автомашине ... Номер обезличен (т. 1л.д.4 -8, 9-12);
-актом о применении розыскной собаки, которая отработала след до лифта в подъезде ..., где свою работу прекратила (т. 1л.д.13);
-протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому Дата обезличена года примерно в 03.00 часа он нанес удары ФИО2, так как между ним и ФИО10 произошла потасовка, а последний забрал у потерпевшего телефон (т. 1л.д.22-23);
-протоколом явки с повинной ФИО10, из которого следует, что Дата обезличена года примерно в 03.00 часа между ним и водителем такси произошел конфликт, так как у него не хватало денег для того, чтобы рассчитаться за поездку, а таксист не желал ждать, когда он принесет ему деньги. Телефон таксиста он выбросил в окно. В это время подошел ФИО7 и ударил таксиста по голове, от чего он упал на землю. После этого они ушли (т. 1л.д.24-25);
-протоколом осмотра места происшествия – участка местности между ..., где был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который, со слов ФИО10, он взял у потерпевшего и выбросил (т. 1л.д. 30-34, 35);
-чистосердечным признанием ФИО7 в том, что в указанное в приговоре время ФИО10 отобрал у потерпевшего телефон, а он ударил его и разбил на машине фары (т. 1л.д.40);
-протоколом осмотра похищенного у потерпевшего сотового телефона «Самсунг» (т. 1л.д.114-115).
Давая показания в суде, подсудимые по делу категорично отрицали наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения имущества потерпевшего. ФИО10 утверждал, что данное преступление совершил один, ФИО7 в свои планы не посвящал, то, что впоследствии ФИО7 нанес несколько ударов потерпевшему, для него стало неожиданностью, лично он причинять какой-либо вред здоровью потерпевшего не хотел. Подсудимый ФИО7 объяснил свое такое поведение по отношению к потерпевшему тем, что последний высказывал нецензурные оскорбления в их адрес, что его разозлило. В своих показаниях подсудимые пытались представить ситуацию таким образом, что каждый из них совершил противоправные действия в отношении потерпевшего самостоятельно, не имея на это предварительной договоренности, и что на совершение таких действий их спровоцировал сам потерпевший. Однако утверждения подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного и судебного следствия настаивал на том, что никаких оскорблений в адрес подсудимых не высказывал, в разговоры с ними не вступал, напротив, в пути следования они нецензурно оскорбляли его, на что он пытался не реагировать. После того, как подсудимые забрали у него сотовый телефон, единственное, о чем он их попросил, это вернуть его или хотя бы сим-карту. Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил и при проведении очных ставок с подсудимыми (т. 1л.д.69-74,77-82). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 суд не усматривает, поскольку ранее он не был знаком с подсудимыми, отношений с ними не поддерживал, неприязни к ним не испытывал, поэтому и повода для оговора их в совершении указанного преступления не имел. К тому же его показания объективно дополняются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО7, которые он давал в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия. Как следует из этих показаний, после того, как ФИО10 забрал сотовый телефон у ФИО2 и передал его ему, он в свою очередь для удержания похищенного применил к потерпевшему насилие (т. 1л.д.86-89). В суде подсудимый ФИО7 заявил о том, что эти показания не соответствуют действительности, что он вынужден был оговорить себя под влиянием оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Однако суд считает необходимым отметить, что ранее об этом ни сам ФИО7, ни его защитник не заявляли, с заявлениями о незаконности действий сотрудников милиции в соответствующие инстанции не обращались. Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что именно эти показания ФИО7 правдивы, поскольку они объективно подтверждают показания ФИО2 и в целом воссоздают полную картину совершения подсудимыми преступления в отношении него. Ту ситуацию, которую пытались представить в судебном заседании подсудимые, суд считает абсурдной и лишенной здравого смысла. По мнению суда, очевидно, что потерпевший, являясь гражданином ..., оказавшись ночью один на один с подсудимыми, которые значительно превосходили его по физическим данным и к тому же находились в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что в случае конфликта с ними, последствия для него могли быть непредсказуемыми. Поскольку показания потерпевшего ФИО2 логичны, последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд доверяет им, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. Позицию подсудимых ФИО10 и ФИО7 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В данном случае у суда не вызывает никакого сомнения то, что подсудимые действовали указанным образом по предварительной договоренности между собой, поскольку их действия были согласованны и охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО10 заявил о своей непричастности к совершению кражи денег в сумме 1 500 руб. у потерпевшего ФИО2. Однако в данном случае, по мнению суда, нет никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, который настаивал на том, что деньги у него пропали после того, как он привез подсудимых к .... Более того он обратил внимание на то, что, когда вышел следом за ФИО10 из машины, барсетка была убрана в бардачок, а когда сел обратно, она в раскрытом виде уже лежала на водительском сиденье. Очевидно, что деньги были похищены в тот момент, когда ФИО7 наносил удары ФИО2, а поскольку никого кроме ФИО10 поблизости в этот момент не было, то только он и мог это сделать. Позицию ФИО10 суд объясняет тем, что он полагает, что поскольку его действия не были очевидны для окружающих и свидетелей тому нет, то доказать его причастность к совершению указанного преступления будет сложно. Однако, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной его виновность в совершении кражи денег у потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью доказана виновность ФИО10 и ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия ФИО10 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимых, которые частично признали вину, в содеянном раскаялись, при этом официально нигде не работали, постоянного источника дохода не имели. Также суд принимает во внимание то, что ФИО10 не имеет судимостей, с 2000 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания». ФИО7 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия не образуют рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими назначение подсудимым наказания, суд признает наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетних детей, а также их явку с повинной.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО10 и ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает каждому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Местом отбывания наказания обоим подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
-по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденным ФИО10 и ФИО7 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять каждому с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Е-330», переданный на хранение потерпевшему ФИО2, оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Дело Номер обезличенг.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., Громова А.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимых ФИО10 и ФИО7,
защитников – адвокатов: Табакова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен; Леоновой Л.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 158 УК РФ,
ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО7 предъявлено обвинение в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 02.50 часов у ... он умышленно нанес удары ногой по автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер обезличен рус, разбив при этом два задних фонаря, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО7 в этой части, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный автомобиль арендовал у ФИО8 потерпевший ФИО12, который регулярно оплачивал ему стоимость аренды, составляющую 1 200 руб. в сутки. Таким образом, очевидно, что среднемесячный доход потерпевшего ФИО8 превышает сумму причиненного ему ущерба, поэтому она не может быть признана значительной. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Федеральный судья: Андрианова О.В.