Дело № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Дашкевича Е.Г.,
защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дашкевича ..., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дашкевич Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, он Дата обезличена года примерно в 23.40 часов у корп. ... г. Зеленограда гор. Москвы, применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинил физическую боль. После этого он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «...» стоимостью ... руб. и золотую серьгу стоимостью ... руб., которую вынул у него из уха, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму ... руб..
В судебном заседании подсудимый Дашкевич Е.Г. вину свою не признал, заявив о своей непричастности к совершению указанного преступления. Как следует из его показаний, примерно в ... году он приехал в Россию на заработки, работал на различных строительных объектах, с Дата обезличена года работал в строительном городке пос. ..., проживал совместно с другими рабочими там же в бытовке. В марте ... года на стройку приехали сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в отделение. С их слов ему стало известно о том, что он подозревается в хищении сотового телефона, потому что в похищенный телефон вставлялась его сим-карта, и производились звонки. Данное обстоятельство он может объяснить лишь тем, что кто-то из рабочих, проживавших с ним в бытовке, мог воспользоваться его сим-картой. Лично он никаких преступлений не совершал, потерпевшего впервые увидел уже в рамках расследования данного уголовного дела.
Однако виновность Дашкевича Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением (т. 1л.д. 21) и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанное в приговоре время он возвращался домой. Когда он проходил вдоль корп. ... г. Зеленограда, обратил внимание на двух молодых людей, которые шли ему навстречу, одним из которых, как впоследствии ему стало известно, был Дашкевич. После того, как они прошли мимо друг друга, он услышал, как указанные молодые люди развернулись и пошли следом за ним. Когда он хотел обернуться назад, то неожиданно получил сильный удар в голову, от чего упал на снег. Удар ему нанес подсудимый, после этого он же стал наносить ему удары по различным частям тела. Второй молодой человек никаких действий в отношении него не совершал, стоял в стороне. Понимая, что подсудимому нужно его имущество, он решил достать из одежды свой сотовый телефон и отдать его ему. Однако Дашкевич перехватил его руку и сам достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон, забрал его себе. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел подсудимого и второго молодого человека, они уходили от него в сторону. Помимо телефона у него также пропала серьга, которая была у него в ухе. По данному факту он написал заявление в милицию. Впоследствии при проведении опознания он сразу же указал на Дашкевича, как на человека, который подверг его избиению и похитил его имущество. То, что именно Дашкевич совершил в отношении него данное преступление, у него никаких сомнений нет, так как его лицо он разглядел достаточно хорошо и запомнил;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что с Дашкевичем Е.Г. он не знаком. Работая на стройке в гор. Москве, он приобрел сим-карту с абонентским номером Номер обезличен, которую впоследствии отдал в пользование ФИО6;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с Дата обезличена по Дата обезличена года он был на заработках в г. Москве, после чего уехал домой. Примерно Дата обезличена года его знакомый ФИО5 отдал ему свою сим-карту «...», которой он пользовался до Дата обезличена года, когда отдал ее Дашкевичу по его просьбе. После этого его перевели на другой строительный объект, а указанная сим-карта так и осталась у подсудимого;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого были зафиксированы обстановка на участке местности – у корп. ... г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление в отношении потерпевшего (т. 1л.д. 22-26,27,28,29);
-копией информационной карты на субъективный портрет, составленный со слов ФИО1 (т. 1л.д.32);
-протоколом опознания Дашкевича Е.Г. потерпевшим ФИО1 как лица, совершившего в отношении него при указанных выше обстоятельствах преступления (т. 1л.д.48-51);
-протоколом осмотра бытовки № Номер обезличен в строительном городке, расположенном в пос. ... г. Зеленограда, в которой проживали рабочие из ..., в том числе и подсудимый (т. 1л.д. 63-65);
-протоколом выемки в ОАО «...» детализированного отчета по входящим и исходящим звонкам, произведенным с похищенного у ФИО1 сотового телефона, из которого следует, что в период времени с 08.04.41 до 10.24.31 часов Дата обезличена года в нем использовалась сим-карта оператора сотовой связи № Номер обезличен, принадлежащая Дашкевичу Е.Г., а в период времени с 20.15.24 до 23.18.18 Дата обезличена года сим-карта № Номер обезличен, принадлежащая ФИО5 (т. 1л.д. 119-121,122)
-сообщением из ООО «...» о том, что владельцами телефонных номеров: Номер обезличен является Дашкевич Е.Г., а Номер обезличен – ФИО5 (т. 1л.д.129);
-протоколом выемки в ОАО «...» детализированного отчета по входящим и исходящим звонкам с указанных номеров сотового оператора (т. 1л.д.135-137,138-184);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7 о задержании Дата обезличена года Дашкевича Е.Г. по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1л.д. 223).
В ходе судебного разбирательства подсудимый Дашкевич Е.Г. категорично отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, настаивал на том, что не имеет к этому никакого отношения. Однако его утверждения в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно рассказывая обстоятельства его совершения. Свои показания потерпевший подтверждал и при проведении очной ставки с Дашкевичем Е.Г. (т. 1л.д.52-55). Доводы подсудимого о том, что ФИО1 оговаривает его в совершении указанного преступления, так как желает получить возмещение причиненного ему ущерба, по мнению суда, несостоятельны. Суд считает необходимым отметить, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял исковых требований о возмещении причиненного ему преступлением ущерба, хотя такое право ему было разъяснено. Как пояснил в суде сам потерпевший, единственная цель, которую он преследует, это добиться справедливости с тем, чтобы виновный понес наказание за то, что совершил. Такая позиция потерпевшего логична, разумна и понятна. В связи с этим суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, считая необходимым при этом отметить, что ранее он не был знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного преступления не имел. К тому же показания потерпевшего объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд доверяет им, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.
Позицию подсудимого Дашкевича Е.Г. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью установлена виновность Дашкевича Е.Г. в совершении при указанных в приговоре обстоятельствах грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия Дашкевича Е.Г. по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который молод, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того суд считает необходимым отметить то, что Дашкевич Е.Г. воспитывался в многодетной семье, в силу тяжелого материального положения он вынужден был уехать из дома на заработки с тем, чтобы оказывать помощь своим родным и близким.
Однако, учитывая, что целью наказания является не только исправление подсудимого, но и восстановление социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить Дашкевичу Е.Г. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дашкевичу Е.Г. следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дашкевича ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному Дашкевичу Е.Г. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андрианова О.В.