Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.С участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы Кирюхиной М.В., Долгих М.Н., Громова А.В.
Подсудимого Ладыгина ...
Защитника Аэрова Я.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Потерпевшего ФИО6
При секретаре Жупиковой В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛАДЫГИНА ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., ..., ранее не судимого, -Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Ладыгин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно : Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут Ладыгин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома Номер обезличен на ..., открыто похитил у потерпевшего ФИО6 сотовый телефон иностранного производства марки «Саджем my 150х» идентификационный номер 355726013179305/252971577 стоимостью 700 рублей 00 коп., взяв данное имущества из его рук, и, не реагируя на окрики потерпевшего, не прекратив своих действий, направленных на хищение имущества, скрылся с места преступления, тем самым причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 700 рублей 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ладыгин С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом пояснил, что действительно при изложенных в приговоре обстоятельствах потерпевший ФИО6 передал ему мобильный телефон для осуществления звонка, он (Ладыгин) вставил в телефон свою сим-карту и передал телефон своему знакомому, который позвонил, после чего вернул телефон ему (Лыдыгину). Все это происходило в присутствии потерпевшего. В это время у него возник умысел на хищение этого телефона, после чего он вместе с телефоном побежал в сторону железнодорожных путей, на окрики потерпевшего не реагировал. После этого, через непродолжительное время в районе станции ... он был задержан сотрудниками милиции и телефон потерпевшего был у него изъят. В содеянном искренне раскаивается и проносит потерпевшему свои извинения.
Вина Ладыгина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Дата обезличена года ФИО6 обратился с заявлением о принятии мер к неизвестному, который Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут на ... под предлогом осуществления звонка завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Саджем» и скрылся в неизвестном направлении, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 4)
Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут он вместе со своим знакомым находился на ... ..., где разговорился с ранее незнакомым ему подсудимым Ладыгиным С.А., с которым также был его (Ладыгина) знакомый. По просьбе Ладыгина С.А. он (ФИО6) передал тому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Саджем», предварительно вынув из телефона свою сим-карту. Ладыгин вставилд в телефон свою сим-карту, после чего передал сотовый телефон своему знакомому, который осуществил звонок, после чего вернул телефон Ладыгину. После этого Ладыгин С.А. неожиданно начал убегать в сторону железнодорожных путей, он попытался его догнать, кричал, чтобы Ладыгин вернул телефон, но подсудимый не реагировал. Не догнав подсудимого, об сразу обратился за помощью к находившимся недалеко сотрудникам милиции, которые впоследствии задержали Ладыгина С.А. и в присутствии понятых изъяли у него принадлежащий ему (ФИО6) сотовый телефон, стоимость которого на момент похищения он оценивает в 700 рублей. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками милиции без крышки.
Показаниями свидетеля – начальника МОБ ОВД по району Крюково Москвы ФИО11. о том, что Дата обезличена года он совместно с командиром взвода ОР ППСМ ОВД ФИО12 и зам.командира ОР ППСМ ОВД ФИО13 находились на ... с целью проверки нарядов милиции, когда примерно в 13 часов 40 минут к ним обратился неизвестный молодой человек, который сообщил, что несколько минут назад неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон, а именно попросив у него сотовый телефон с целью осуществления звонка, и после получения телефона быстро ушел от него, практически убежал. Потерпевший также сообщил приметы неизвестного. Он (ФИО11) отправил ФИО12 и ФИО13 вместе с потерпевшим на место происшествия, а через несколько минут на расстоянии примерно 30 метров от себя увидел подсудимого Ладыгина С.А., с которым ранее знаком не был, который по приметам подходил под описание потерпевшего. О месте нахождения подсудимого он по телефону сообщил ФИО12, после чего подсудимый был задержан ФИО12 и ФИО13. Он ( ФИО11) также подошел к месту задержания. Изначально подсудимый вообще отрицал наличие у него какого-либо телефона, однако потом, показав мобильный телефон, сообщил, что потерпевший сам ему подарил этот телефон. Однако потерпевший пояснения подсудимого отрицал, прямо указал на подсудимого, как на лицо, похитившее у него мобильный телефон. После этого к месту была вызвана оперативно-следственная группа и в присутствии понятых мобильный телефон у Ладыгина С.А. был изъят.
Показаниями свидетеля – командира взвода ОР ППСМ ОВД по району Крюково Москвы ФИО12., аналогичными показаниям свидетеля ФИО11, о том, что примерно в 13 часов 40 минут Дата обезличена года на ... к нему, ФИО11 и ФИО13 обратился молодой человек, сообщивший, что несколько минут назад на ... неизвестный молодой человек похитил принадлежащий ему сотовый телефон, а именно попросил телефон, чтобы позвонить, после чего скрылся вместе с телефоном, при этом описал его приметы. Он вместе с потерпевшим пошел к месту происшествия, однако через несколько минут ему позвонил ФИО11 и сообщил, где находится похожий по приметам молодой человек. После этого был задержан подсудимый Ладыгин С.А., на которого потерпевший сразу указал, как на лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон. Подсудимый показал им находившийся при нем телефон и пояснил, что мобильный телефон потерпевший ему подарил, однако потерпевший это отрицал. Потом была вызвана следственно-оперативная группа.
Протоколом личного досмотра, согласно которому Дата обезличена года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут на ... ... произведен личный досмотр Ладыгина С.А. у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Саджем my 150х» с сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», при этом Ладыгин С.А. пояснил, что данный сотовый телефон ему дал позвонить неизвестный молодой человек (л.д. 6)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена года осмотрен участок местности напротив дома ..., при этом участвующий в осмотре Ладыгин С.А. пояснил, что именно на этом участке местности он взял сотовый телефон у неизвестного мужчины (л.д. 7-12)
Рапортом зам.командира роты ППСМ ОВД по району Крюково Москвы ФИО13. об обстоятельствах обращения Дата обезличена года с заявлением о преступлении ФИО6 и задержании по подозрению в совершении преступления Ладыгина С.А., на которого ФИО6 прямо указал как на лицо, открыто завладевшее принадлежащим ему сотовых телефоном (л.д. 24)
Протоколом Номер обезличен медицинского освидетельствования, согласно которому Дата обезличена года у Ладыгина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25)
Протоколом и постановлениями, согласно которым осмотрены изъятые Дата обезличена года у Ладыгина С.А. мобильный телефон «Саджем» и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которые признаны вещественными доказательствами по делу, мобильный телефон передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (л.д. 83-92)
Документом, согласно которому стоимость нового сотового телефона иностранного производства марки «Саджем my 150х» составляет 2990 рублей (л.д. 32).
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Ладыгин С.А. ранее ни с потерпевшим ФИО6, ни со свидетелями ФИО11 и ФИО12 знаком не был, указанные лица оснований для оговора подсудимого не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12 и кладет их в основу приговора наряду с другими вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и являющимися допустимыми.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено о том, что стоимость похищенного у него подсудимым телефона составляет 700 рублей, поскольку телефон находился у него в пользовании, он был намерен его продать и в скупке телефон оценили не дороже 700-800 рублей. Стоимость телефона в 1500 рублей он указал при обращении в милицию, поскольку был зол на подсудимого, и именно такая сумма причиненного ему ущерба вменена подсудимому органами дознания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уточнить формулу обвинения Ладыгина С.А. в части размера стоимости мобильного телефона, указав ее в размере 700 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не оказывает юридического влияния на квалификацию совершенного им преступления.
Оценив вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд признает доказанной вину Ладыгина С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего ФИО6 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Защитником подсудимого Ладыгина С.А. заявлено о несогласии с предложенной государственным обвинителем квалификации совершенного подсудимым деяния по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на присвоение мобильного телефона потерпевшего возник у Ладыгина С.А. уже после того, как потерпевший добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон, и таким образом действия подсудимого надлежит квалифицировать как присвоение чужого имущества, что с учетом указанной потерпевшим стоимости телефона в 700 рублей образует состав административного правонарушения.
По доводам защиты суд полагает следующее. С объективной стороны присвоение заключается в незаконном удержании имущества, вверенного лицу, то есть в отказе возвратить его по требованию собственника или ввиду прекращения договорных отношений по поводу имущества. Подсудимый Ладыгин С.А. не отрицал наличие у него умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, а фактически совершенные им действия прямо свидетельствуют о том, что завладение имуществом потерпевшего и оставление Ладыгиным С.А. места преступления осуществлялись открыто, то есть очевидно для потерпевшего и окружающих, при этом на требования потерпевшего возвратить имущество подсудимый не реагировал и с места преступления скрылся. При таких обстоятельства совершенное Ладыгиным С.А. деяние полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 161 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 160 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ладыгиным С.А. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением прокурора, суд полагает возможным исправление Ладыгина С.А. только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы реально по правилам ст.ст. 56, 58 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного местом отбывания Ладыгиным С.А. наказания суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЛАДЫГИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ладыгину С.А. оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу :
- сотовый телефон марки «Саджем my 150х», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить ему же по принадлежности;
- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ :