Приговор по причинению тяжкого вреда здоровью при управлении т/с и нарушении ПДД. Вступил в силу.



Дело Номер обезличен

П РИ ГО В О Рименем Российской Федерации

гор. Москва Дата обезличена года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н., Ципис Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова ..., родившегося Дата обезличена года в ... ..., не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Д.В., управляя автомобилем, нару­шил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, он Дата обезличена года примерно в 12.05 часов, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал в левой полосе движения по ... в направлении .... На регулируемом пешеходном переходе напротив ... он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 13.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки; создал опасность для движения и причинил вред; выехал на запрещающий красный сигнал светофора; при запрещающем сигнале светофора не остановил транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, а также создал помехи пешеходам; должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; не учел того, что скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; проигнорировал очередность движения, которая определялась сигналами светофора. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ Морозов Д.В. совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате своих действий по неосторожности он причинил потерпевшей телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков; закрытого перелома правой лонной кости без смещения отломков; ушибленной раны правой голени, которые в совокупности образуют тяжелую сочетанную травму таза, верхних и нижних конечностей, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В., давая показания о событиях Дата обезличена года, вину свою сначала не признал, заявив о том, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по существу он изменил свою позицию, осознал свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объяснив произошедшее тем, что не достаточно был внимателен на проезжей части, возможно, отвлекся на что-то и вследствие этого совершил наезд на пешехода. В содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Помимо собственного признания виновность Морозова Д. В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в указанное в приговоре время она возвращалась из ... ..., собираясь от остановки «...» перейти по регулируемому пешеходному переходу к остановке «...». Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, она совместно с другими пешеходами перешла проезжую часть и остановилась в зоне обширного разделительного газона рядом с проезжей частью, так как не успела перейти вторую половину проезжей части. Рядом с ней ожидали разрешающего сигнала светофора еще несколько пешеходов. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, по переходу проезжал автобус и только после того, как он проехал, она, посмотрев по сторонам, вышла на проезжую часть. В этот момент она услышала шум и посмотрела вправо, где увидела, что на нее двигается легковой автомобиль, который совершил на нее наезд, в результате чего она упала примерно в 3-х метрах от пешеходного перехода на проезжую часть. В этот момент к ней подошли проходившие мимо женщины, которые принесли ей ее вещи. Она позвонила мужу и сообщила о случившемся. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи и ее госпитализировали в городскую больницу Номер обезличен ... ...;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время она переходила ... ... ... по регулируемому пешеходному переходу от ... в направлении остановки «...» .... Вместе с ней проезжую часть переходила женщина - потерпевшая по делу. По пешеходному переходу они перешли первую часть проезжей части ..., вышли на обширный разделительный газон, и когда подошли ко второй половине проезжей части, остановились, так как для пешеходов на светофоре горел красный сигнал. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал для пешеходов. Потерпевшая вышла на разметку проезжую часть и была сбита легковым автомобилем, проезжавшим в этот момент зону пешеходного перехода. Она увидела, как женщина от удара упала на капот автомобиля, проехала на нем некоторое расстояние, после чего скатилась на дорожное покрытие. Автомобиль, сбивший женщину, проехал немного вперед и остановился. Сразу после случившегося, по своему мобильному телефону она вызвала сотрудников милиции;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в указанное в приговоре время она переходила проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу и была очевидцем тому, как напротив ... автомобиль, проезжавший пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, сбил женщину. От удара ее подбросило, она перелетела через машину и упала на проезжую часть недалеко от бордюра. Автомобиль затормозил и остановился примерно через 10 метров от места наезда;

-копией карточки происшествия о том, что в 13.20 часов Дата обезличена года нарядом скорой помощи в ... была доставлена ФИО2 с травмами, полученными в результате совершенного на нее наезда (л.д.4);

-рапортом инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО10 о том, что Дата обезличена года при указанных в приговоре обстоятельствах водитель Морозов Д. совершил наезд на пешехода ФИО2 л.д.22);

-протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых детально зафиксирована обстановка места происшествия – участка проезжей части на пешеходном переходе у ... ..., а также механические повреждения левого зеркала, капота, лобового стекла и решетки радиатора автомобиля ..., гос.номера Номер обезличен, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей к нему л.д.5-13);

-постановлением о признании Морозова Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФобАП, а именно пересечение пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора л.д.34);

-копией выписного эпикриза Номер обезличен, согласно которому с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом: «Открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Закрытый перелом правой лонной кости без смещения отломков. Ушибленная рана правой голени» л.д.25);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что характер и клиническая картина имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, перечисленных в описательной части приговора, которые в совокупности образуют тяжелую сочетанную травму таза, верхних и нижних конечностей, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о том, что все они возникли одномоментно, в едином комплексе в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть Дата обезличена года в условиях ДТП л.д.28-32);

-схемой режима работы светофорных объектов, расположенных на пересечении ... и ... ..., истребованных судом из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы.

Таким образом, суд считает полностью установленным факт нарушения Морозовым Д.В. правил дорожного движения при указанных в приговоре обстоятельствах и совершения наезда на потерпевшую ФИО2, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора Морозов Д.В. обязан был остановиться перед светофором. Кроме того, та дорожная ситуация, в которой находился Морозов Д.В. на момент совершения преступления, а именно движение в условиях гололедицы, требовала от него повышенной осторожности и внимательности. В данном случае он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанной дорожной ситуации Морозов Д. В. мог и должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако по собственной небрежности допустил нарушения требований правил дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, совершив наезда на потерпевшую.

По мнению суда, между действиями Морозова Д.В. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 существует прямая причинная связь, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает полностью установленной виновность Морозова Д.В. в том, что он, управляя ав­томобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия Морозова Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности под­судимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый частично компенсировал потерпевшей вред на сумму 155 000 рублей, принес ей свои извинения. Потерпевшая ФИО2 в суде заявила о том, что не имеет к Морозову Д.В. претензий, просила не наказывать его строго.

При таких обстоятельствах суд считает возможный исправление Морозова Д.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В данном случае с учетом мнения потерпевшей, а также того, что подсудимый является ..., что лишает его возможности официально трудоустроиться и иметь постоянный заработок, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании прокурором Зеленоградского АО гор. Москвы в интересах Департамента здравоохранения гор. Москвы заявлен гражданский иск на сумму 33 458 руб., которая включает в себя стоимость стационарного лечения потерпевшей ФИО2. Подсудимый Морозов Д.В. согласился с суммой иска. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в суде потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск на общую сумму 310 834 руб., обосновав ее следующим образом: 300 000 руб. - компенсация причиненного преступлением морального вреда, а 10 834 руб. - возмещение материального ущерба. При этом в подтверждение обоснованности требований в части возмещения ущерба она представила кассовые чеки, которые подтверждают лишь часть понесенных ею затрат. Однако в ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшая отказалась от поддержания своих исковых требований. В связи с этим суд оставляет гражданский иск ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Морозова ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления инспекции.

Взыскать с Морозова Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в доход бюджета гор. Москвы в лице Департамента здравоохранения гор. Москвы 33 458 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» регистрационный знак Номер обезличен, выданный на хранение Морозову Д., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Андрианова О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200