Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., Долгих М.Н.,
подсудимого Тихонова Д.Р.,
защитника – адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тихонова ..., родившегося Дата обезличена года в ..., не имеющего судимости,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Д.Р. покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Так, он Дата обезличена года примерно в 05.00 часов, действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, проник на строительную площадку по адресу: ..., где при помощи отверток и молотка совместно с соучастниками пытался открыть металлические двери, ведущие в помещение строящегося здания. Таким образом, соучастники намеревались незаконно проникнуть в указанное помещение, похитить принадлежащее ООО ...» имущество и причинить ООО ущерб. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Тихонов Д.Р. вину свою признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогично изложенным в приговоре. Как следует из его показаний, в указанное в приговоре время он вместе со своими знакомыми проезжал мимо строящегося объекта по ...у ..., когда кто-то из них предложил проникнуть на его территорию и что-нибудь похитить. Он согласился, так как предполагал, что сможет похитить какой-нибудь инструмент для личного пользования. О том, что конкретно находилось в указанном помещении, он достоверно не знал. Когда они пытались вскрыть дверь, то их действия обнаружили охранники объекта, которые непосредственно его и задержали. Его двоим знакомым, с которыми он совершил данное преступление, удалось скрыться. Поскольку с ними он был знаком поверхностно, то не смог сообщить о них никаких данных, поэтому один несет ответственность за содеянное, в чем искренне раскаивается.
Помимо собственного признания виновность Тихонова Д.Р. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением (т.1л.д. 14) и показаниями представителя потерпевшего – генерального директора ООО ...» Степченкова А.Ф. о принятии мер к неизвестным лицам, которые в указанное в приговоре время пытались проникнуть в здание строительного объекта, в котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО;
-показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время он находился на суточном дежурстве и по указанию дежурного по УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы в составе следственно-оперативной группы выезжал на строительный объект по адресу: ..., где по поступившей информации было совершено преступление. Приехав на место, сотрудники ЧОП «...», которые осуществляли охрану указанного строительного объекта, сообщили, что трое неизвестных молодых людей пытались проникнуть в помещение строительного объекта. Одного из указанных лиц им удалось задержать, им оказался Тихонов Д.В., остальные скрылись. В ходе личного досмотра у Тихонова Д.В. помимо иных предметов были изъяты отвертка и зубило;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает начальником охраны ЧОП «...», одни из объектов, на котором ЧОП осуществляет охрану, расположен по указанному в приговоре адресу. Дата обезличена года ему позвонил дежурный сотрудник охраны ФИО8 данного объекта и сообщил, что трое неизвестных мужчин пытались проникнуть в помещение, один из них был задержан. Задержанным оказался Тихонов Д.В.. После этого были вызваны сотрудники милиции;
-заявлением (т. 1л.д.13) и показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в указанное в приговоре время он находился на своем рабочем месте – строительном объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, охрану которого он осуществлял совместно с другими охранниками ЧОП «...». Примерно в 05.00 часов по камерам видеонаблюдения на территории объекта он заметил посторонних людей. Сотрудник охраны ФИО11 и ФИО0 решили обойти строительную площадку, вернулись они спустя некоторое время, приведя с собой ранее незнакомого Тихонова. С их слов ему стало известно, что подсудимый с двумя молодыми людьми пытался проникнуть в помещение строящегося объекта, при этом они повредили входную дверь. После того, как действия указанных лиц были обнаружены, двоим соучастникам удалось скрыться, а Тихонов был ими задержан и впоследствии передан сотрудникам милиции;
-показаниями свидетелей – охранников ООО ЧОП «...» ФИО11 и ФИО10 о том, что в указанное в приговоре время, обнаружив на территории строящегося объекта трех посторонних людей, которые пытались вскрыть дверь и проникнуть в помещение, они предприняли попытку их задержать. Однако указанные лица оказали им сопротивление, двоим из них удалось скрыться, задержали они только Тихонова Д.Р., которого впоследствии передали прибывшим на место преступления сотрудникам милиции;
- правоустанавливающими документами ООО ...» (т. 1л.д.15-31);
-протоколом осмотра с участием Тихонова Д.Р. места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении строящегося здания по адресу: ..., ... .... В протоколе отмечены повреждения входной двери. Со слов Тихонова, он со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14 пытался вскрыть указанную дверь отверткой, которая была у него изъята в ходе личного досмотра (т. 1л.д. 32-37,38-41, 142-149);
-протоколами личного досмотра Тихонова, в ходе которого у него были изъяты отвертка и зубило, и их осмотра (т. 1л.д.47, 178-179).
Таким образом, суд считает полностью установленной виновность Тихонова Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления.
Органами предварительного следствия Тихонову Д.Р. было предъявлено обвинение в покушении на совершение кражи при указанных в приговоре обстоятельствах принадлежащего ООО ...» вентиляционного оборудования, а именно: -клапана огнезадерживающего КЛОП – 1(60) с электрическим приводом диаметром 125 стоимостью 16 138 руб.; четырех клапанов огнезадерживающих КЛОП – 1(60) с электрическим приводом диаметром 160 стоимостью 16 138 руб. за каждый; 6 клапанов огнезадерживающих КЛОП – 1(60) с электрическим приводом диаметром 200 стоимостью 17 248 руб. за каждый; 2 клапанов огнезадерживающих КЛОП – 1 (60) с электрическим приводом 1400х400 стоимостью 34 440 руб. за каждый; 4 клапанов огнезадерживающих КЛОП – 1 (60) с электрическим приводом 1500х50 стоимостью 34 440 руб. за каждый; 2 клапанов дымовых с электрическим приводом марки «Белимо» КДМ-2-МВ(220)-(60)300х150 стоимостью 10 538 руб. за каждый; 2 клапанов дымовых с электрическим приводом марки «Белимо» КДМ-2-МВ(220)-(60)700х300 стоимостью 12 040 руб. за каждый; приточной установки Овик производительностью 12 760 куб.м/ч (К-1) стоимостью 337 815,32 руб.; приточной установки Овик производительностью 12800 куб.м/ч (К-1) стоимостью 337 815,32 руб.; приточной установку Овик производительностью 12 540 куб.м/ч (К-1) стоимостью 337 815,32 руб.. Таким образом, действия Тихонова Д.Р. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение, сам он своей вины в этом также не отрицал.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, вину свою признал, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется. Несмотря на то, что отцовство Тихонова Д.Р. в отношении малолетней ФИО12, Дата обезличена года рождения, официально не установлено, суд считает возможным признать факт ее нахождения на иждивении у подсудимого смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих назначение подсудимому наказания, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Тихонова Д.Р. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы Тихонов Д.Р. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2л.д.61-64). Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Тихонова Д.Р. субъектом вмененного ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тихонова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Тихонову Д.Р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного работать и каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу: зубило и отвертку уничтожить; сотовый телефон «Эриксон» вернуть осужденному Тихонову Д.Р. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: