Дело Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва Дата обезличена года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ципис Е.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретарях ФИО3, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в гор. Москве, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, ..., ... корп. ... ..., не работающего, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:
-Дата обезличена года ... судом гор. Москвы по ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
-Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен района ФИО4 гор. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Дата обезличена года освобожденного по отбытии срока наказания;
-Дата обезличена года ... судом гор. Москвы по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, он Дата обезличена года примерно в 20.30 часов у д. Номер обезличен на ... площади ... гор. Москвы умышленно нанес ФИО5 один удар кортиком в левую область груди, чем причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой плевральной области с пересечением внутренней грудной артерии и слепым ранением язычкового сегмента верхней доли левого легкого, левостороннего пневмогемоторакса. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что вечером Дата обезличена года он шел по улице в районе магазина «1000 мелочей» ..., слушал музыку, пил пиво. Неожиданно сзади кто-то нанес ему сильный удар по голове, после этого момента он ничего не помнит, поэтому пояснить, где и с кем был, что делал, не может. В сознание он пришел только в отделении милиции. При этом он не отрицал того, что у него действительно при себе был кортик, который он незадолго до этого нашел и решил оставить себе. С потерпевшим ранее знаком не был, впервые увидел его при проведении очной ставки. По его мнению, потерпевший и свидетели по делу ошибаются, указывая на него, как на человека, который совершил указанное преступление. Зная себя, он считает, что не мог причинить вреда человеку, тем более нанести ему удар ножом, такой поступок мог бы иметь место с его стороны только в случае наличия какой-нибудь опасности.
Однако виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением (т. 1л.д.39) и показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ноябре 2009 года он работал охранником, осуществлял охрану строительного объекта, расположенного у ... на ... площади .... В указанное в приговоре время он находился на своем рабочем месте. В какой-то момент он обратил внимание на мужчину, который предметом похожим на отвертку, как ему показалось, пытался открыть замок водительской двери его личного автомобиля Мазда Номер обезличен, который был припаркован неподалеку на неорганизованной стоянке. Он подошел к указанному мужчине, как впоследствии стало известно ФИО4, и поинтересовался, что он делает. После этого ФИО4 повернулся в его сторону и резко двинулся в его направлении, подойдя ближе, он нанес ему удар в грудь тем предметом, которым до этого пытался открыть замок двери. Не ожидая такого поворота событий, он поспешил вернуться обратно на строительный объект, чтобы вызвать помощь. ФИО4 за ним не пошел, так как на объекте находились люди. Впоследствии о случившемся он сообщил сотрудникам милиции, описал приметы мужчины, который причинил ему телесное повреждение, после чего его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Дата обезличена года примерно в 20.30 часов на своем автомобиле он подъехал к парковочной площадке, расположенной у здания ... .... Паркуя машину, он обратил внимание на мужчину, как впоследствии стало известно ФИО4, который стоял у водительской двери автомашины ВАЗ Номер обезличен, держа при этом в руках похожий на кортик нож. Сначала он не придал этому значения, подумав, что подсудимый является хозяином данного автомобиля. Но после того, как он припарковал свой автомобиль, ФИО4 повернулся и пошел в его сторону. Подойдя к его машине, он попытался левой рукой открыть водительскую дверь, держа при этом нож в правой руке, которую завел назад за туловище, как будто готовясь нанести удар. В свою очередь он стал закрывать дверь автомобиля, но ФИО4 этому препятствовал. Все действия ФИО4 совершал, сохраняя молчание, его лицо при этом не выражало никаких эмоций, он действовал как робот, абсолютно никак не реагируя на его слова. У него сложилось впечатление, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он решил уехать, что и сделал. Объехав здание ..., у центрального входа он увидел служебные автомобили сотрудников милиции, подъехав к ним, он сообщил о подозрительном мужчине. Сотрудники милиции сразу же проследовали в указанном им направлении и на стоянке задержали ФИО4. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что подсудимый ударил ножом человека, который был госпитализирован в больницу;
-показаниями свидетеля - сотрудника МОВО при УВД Зеленоградского АО ... ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время он находился на службе в составе экипажа совместно с ФИО9. Когда по рации из дежурной части им стало известно о том, что у Дворца культуры неизвестный мужчина причинил гражданину телесное повреждение, они проследовали к месту совершения преступления. В пути следования в 6-ом микрорайоне ... они задержали мужчину, который по переданным приметам внешне был похож на лицо, которое могло быть причастно к совершению данного преступления, и доставили его к ..., однако потерпевший его не опознал. После этого к ним на машине подъехал ранее незнакомый ФИО6 и сообщил, что на автомобильной стоянке он видел мужчину с ножом в руках, который пытался открыть дверь его машины. В связи с этим они проследовали в указанном направлении, где увидели ФИО4 с бутылкой пива, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, едва удерживал равновесие. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы. Когда ФИО4 потянулся рукой во внутренний карман куртки, из-под нее выпал кортик. Подсудимый попытался поднять кортик с земли, но они не позволили ему этого сделать, применив силовой прием – загиб руки за спину, после чего надели ему наручники. Когда чуть позже к ним подъехал ФИО6, он подтвердил, что именно ФИО4 пытался открыть дверь его машины. После этого была вызвана группа СОГ, которая стала проводить необходимые следственные действия;
-показаниями свидетеля – сотрудника МОВО при УВД Зеленоградского АО гор. Москвы ФИО8 о том, что в указанное в приговоре время он находился на службе в составе экипажа совместно со ФИО10. Когда из дежурной части поступила информация о причинении ФИО5 ножевого ранения у ..., и были сообщены приметы мужчины, который совершил данное преступление, они проследовали к месту происшествия. В пути следования в 6-ом микрорайоне они задержали мужчину, которые был похож по описанию на лицо, совершившее преступление, доставили его к ... для предъявления потерпевшему, но последний его не опознал. После этого к ним подъехал еще один экипаж МОВО в составе ФИО7 и ФИО9, они также привезли мужчину, похожего по описанию на подозреваемого, но его потерпевший тоже не опознал. Спустя некоторое время они проехали к зданию ... с обратной стороны, где увидели ФИО9, ФИО7 и ранее незнакомого ФИО4, у которого были наручники на руках, а рядом с ним на земле лежали бутылка из-под пива и кортик. Когда они хотели предъявить ФИО4 для опознания потерпевшему, его к тому времени уже увезли в больницу;
-копией карточки происшествия, согласно которой Дата обезличена года в 21.00 час в больницу Номер обезличен ... самотеком поступил ФИО5 с диагнозом: «колото-резанное ранение грудной клетки», после чего госпитализирован в реанимацию (т. 1л.д.21) и справкой аналогичного содержания (т. 1л.д.22);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у домов Номер обезличен Номер обезличен и 2 на ... ..., а также осмотрены автомашины Мазда и ВАЗ, у которых в замках водительской двери зафиксированы механические повреждения. В непосредственной близости у машины ВАЗ-Номер обезличен были обнаружены и изъяты пластиковая бутылка из-под пива и кортик (т. 1л.д.23-25, 26-27,28-33);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7 о задержании ФИО4 по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1л.д. 43);
-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на момент задержания ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (1, 68 %) (т. 1л.д. 44);
-протоколом добровольной выдачи одежды потерпевшего – форменных рубашки и куртки, в которых он находился Дата обезличена года (т. 1л.д.49);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого было зафиксировано наличие на форменных рубашке и куртке потерпевшего по одному разрезу, в месте которых имелись следы вещества темно бурого цвета (т. 1л.д.155-156);
-протоколом осмотра кортика, общая длина которого составила 31,4 см., а длина клинка -21,1 см.; бутылки из под пива «Крепкое выгодное» (т. 1л.д.150-153);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что незадолго до поступления Дата обезличена года в стационар однократным ударным воздействием плоского режущего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, т. е. имеющего острый конец и режущую кромку (по типу клинка ножа) ФИО5 было причинено указанное в описательной части приговора телесное повреждение, которое квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1л.д.65-68);
-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что характер и размеры повреждений на теле и одежде ФИО5, конструкция кортика и результаты экспертного эксперимента не исключают возможности их причинения клинком этого кортика. Рана ФИО5 причинена одним ударом с силой, которую условно можно охарактеризовать как умеренная, по отношению к телу потерпевшего в направлении спереди назад (т. 1л.д. 134-137,138-139).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 категорично отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, настаивал на том, что не мог совершить противоправные действия в отношении потерпевшего, которого впервые увидел в ходе проведения очной ставки. Однако его утверждения в этой части объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, который последовательно рассказывал об обстоятельствах, при которых ему было причинено телесное повреждение. В данном случае суд считает необходимым отметить то, что на опознание потерпевшему был представлен не только ФИО4, но и другие лица, которые были задержаны сотрудниками милиции после получения информации о совершенном преступлении. Однако потерпевший ФИО5 указал именно на подсудимого, заявив, что это он сначала пытался вскрыть принадлежащую ему автомашину, а потом ударил его острым предметов в левую область груди. Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым (т. 1л.д.59-61). По мнению суда, нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, который ранее не был знаком с подсудимым, неприязни к нему не испытывал, поэтому и повода для оговора его в совершении указанного преступления не имел. К тому же показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО6, который был очевидцем тому, как ФИО4 кортиком пытался вскрыть автомашину ВАЗ-Номер обезличен, а потом пытался проникнуть в его автомашину, а также ФИО7 и ФИО8, которые непосредственно задержали подсудимого. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда оснований также не имеется, так как никто из них ранее ФИО4 не знал и повода для оговора его в совершении преступления не имел. Поскольку показания потерпевшего и свидетелей объективно дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд доверяет им, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. В связи с этим суд считает объективно установленным то, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО4 нанес потерпевшему ФИО5 удар кортиком в область груди и причинил ему телесное повреждение, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека. По мнению суда, нанося удар кортиком в левую область груди, подсудимый, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий. Суд считает, что такое поведение подсудимого было обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно оценивал ситуацию и не отдавал отчета своим действиям.
Позицию подсудимого ФИО4 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
В данном случае суд считает необходимым отметить, что совершение такого рода преступлений предполагает наличие определенного мотива у виновного на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего. Однако органами следствия этому обстоятельству не была дана соответствующая оценка. Как установлено в судебном заседании, изначально ФИО4 кортиком пытался вскрыть водительскую дверь автомашины потерпевшего, а после того как ФИО5 подошел к нему и поинтересовался, что он делает, он нанес ему удар. В данном случае можно было бы вести речь о том, что подсудимый сначала имел умысел на угон автомашины потерпевшего, а после того, как последний попытался пресечь его противоправные действия, он нанес ему удар. Однако поскольку такого обвинения ФИО4 органами следствия предъявлено не было, то в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который до ареста нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. Суд принимает во внимание то, что ранее ФИО4 судим, данное преступление совершил при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим назначение ему наказания, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому по правилам ст. ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы. Местом отбывания наказания суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года.
Прокурором Зеленоградского АО гор. Москвы в интересах Департамента здравоохранения гор. Москвы заявлен гражданский иск на сумму 21 176 руб., которая включает в себя стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО5. Подсудимый ФИО4 с учетом избранной им позиции с иском не согласился. Однако суд считает требования государственного обвинителя в интересах Департамента здравоохранения гор. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить часть не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору ... суда гор. Москвы от Дата обезличена года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в доход бюджета гор. Москвы в лице Департамента здравоохранения гор. Москвы 21 176 руб. (двадцать одну тысячу сто семьдесят шесть) руб..
Вещественные доказательства: форменные куртку и рубашку вернуть потерпевшему ФИО5 по принадлежности; кортик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: