Дело № 1-416/10г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ципис Е.В. и Долгих М.Н.,
представителя потерпевшего ФИО18,
подсудимого Мингазова А.М.,
защитника – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мингазова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мингазов А.М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 два удара ножом в область верхней трети правого плеча и в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде:
-колото-резаной раны наружной поверхности верхней трети правого плеча, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью;
-колото-резаной раны левой подключичной области с раневым каналом в мягких тканях передней грудной клетки слева, повреждение пристеночной плевры, сквозное повреждение левого легкого. Указанные повреждения, образующие комплекс проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением левого легкого относятся к тяжкому вреду здоровью и повлекли наступление смерти потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Мингазов А.М. вину свою признал, пояснив, что в указанное в приговоре время он пришел к дочери, чтобы выгулять собаку. Дочь с зятем были дома, они ссорились между собой. Он в их ссору не вмешивался, а только сказал дочери, чтобы она оставила зятя в покое и дала ему возможность протрезветь. Спустя некоторое время дочь ушла из дома. ФИО5 что-то стал говорить ему, толкнул его в грудь. В свою очередь он, вспомнив прошлые обиды на зятя, взял со стола кухонный нож и кинул в него. Более он ударов потерпевшему не наносил. После этого, осознав, что убил зятя, он попытался покончить с собой, нанес себе несколько ножевых ранений, а затем пошел на железнодорожную станцию, чтобы броситься под поезд. Однако у него из этого ничего не получилось. Позже он был задержан сотрудниками милиции и госпитализирован в больницу.
Помимо собственного признания виновность подсудимого Мингазова А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о том, что подсудимый – ее отец, а погибший ФИО5 был ее мужем. От брака у нее двое детей, вторая дочь родилась уже после смерти мужа, на момент его убийства она находилась на 7-м месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем произошла ссора, в связи с этим он дома не ночевал, пришел на следующий день утром. Как она поняла, муж накануне употреблял спиртные напитки, а поскольку ему надо было ехать на работу в г. Москву, она забрала у него ключи от машины с тем, чтобы он не садился за руль в таком состоянии. Муж просил отдать ему ключи, но она ему в этом отказала, в связи с этим они в присутствии ее отца поругались, но через некоторое время помирились. Муж договорился со ФИО6, на машине последнего они должны были уехать на работу. Ей надо было идти на прием к врачу в поликлинику, она ушла из дома примерно в 10.45 часов, оставив мужа и отца вдвоем. Обстановка дома была спокойной. Несмотря на то, что мужу не нравилось то, что отец приходил к ней каждый день и постоянно находился в их квартире, он никогда ничего не высказывал ему, просто терпел его присутствие. По характеру муж был спокойным, ни с кем не конфликтовал. Единственный раз достаточно давно у него произошла ссора с ее отцом, когда он толкнул его, от чего тот ударился головой о стену. Этот случай отец постоянно вспоминал, говорил, что якобы ее муж хотел его убить. Вообще по характеру ее отец достаточно агрессивный, злопамятный, хитрый, будучи в состоянии алкогольного опьянения он мог спровоцировать конфликт из-за пустяка. Однако в тот день, как ей показалось, отец был трезвым, поэтому, уходя, она никакого беспокойства не испытывала и даже не могла и предположить, что ее отец может убить человека. Ранее он неоднократно высказывал угрозы убийством, но к его словам она серьезно не относилась. Отсутствовала она достаточно долго. Когда она вернулась, то, войдя в подъезд, увидела следы крови и подумала, что что-то случилось с отцом. Открыв входную дверь квартиры, она увидела лужу крови и лежавшего в коридоре на полу мужа. Она выбежала на лестничную площадку, стала звать на помощь. Примерно тогда же пришли ФИО7 и ФИО6, они заходили в квартиру, осматривали мужа, вызвали скорую помощь. Сама она более в квартиру не заходила. Впоследствии врач скорой помощи сказал, что муж умер. Она поняла, что его убил ее отец, потому что никого постороннего в квартире не было;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с погибшим ФИО5 он поддерживал дружеские отношения, они вместе работали. Его он знал исключительно с положительной стороны, он был спокойным, неконфликтным, агрессии к окружающим никогда не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе должны были поехать на работу, но он немного задержался, так как у него заболел ребенок и он с женой ожидал прихода врача. Периодически ФИО5 звонил ему, спрашивал, как скоро они поедут. Когда потерпевший позвонил ему в последний раз, по его голосу он понял, что его что-то гнетет, что он хочет поскорее уйти из дома. Спустя примерно полчаса он сам позвонил ФИО5, но он ему не ответил. Предположив, что ФИО5 заснул, он собрался и пошел к нему домой. Войдя в подъезд, он услышал крики, увидел ФИО18, она попросила войти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Открыв дверь, в коридоре он увидел много крови и лежавшее на полу тело потерпевшего без признаков жизни. От увиденного он пребывал в шоке, но тем не менее вызвал скорую помощь, как мог успокаивал потерпевшую;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает по соседству с семьей ФИО5. В указанное в приговоре время он находился дома, когда услышал крики в коридоре. Он вышел из квартиры и увидел ФИО18, она плакала. Он поинтересовался, что случилось, на что она попросила его войти в ее квартиру. Когда он вошел, то увидел труп ФИО5, пульс у него уже не прощупывался, дыхание отсутствовало. После этого он вместе с потерпевшей стал ожидать приезда скорой помощи;
-показаниями свидетеля – сотрудника ОБ ППСМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО8 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 патрулировал территорию пл. <данные изъяты> г. Зеленограда. По рации они услышали, как их коллеги связались с дежурной частью и попросили вызвать скорую помощь к подземному переходу. Они направились в указанном направлении, где увидели Мингазова А.М., который был в крови, на теле у него имелись ножевые ранения. С его слов, в <данные изъяты> микрорайоне он выгуливал собаку, с кем-то поссорился, кто-то его ударил ножом, и он тоже нанес ответный удар;
-показаниями свидетеля – сотрудника ОБ ППСМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО9, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;
-показаниями свидетеля – сотрудника ППСМ ОВД по районам <данные изъяты> гор. Москвы ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, вместе со ФИО16 патрулировал территорию <данные изъяты> микрорайона г. Зеленограда. Примерно в 13.30 часов по рации им было дано указание проследовать на пл. <данные изъяты>, где они увидели подсудимого по делу. Мингазов был грязный, в крови, рукой он держался за левую стороны груди. Он говорил сбивчиво и невнятно, насколько он понял, произошла ссора и кто-то на него напал;
-показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ОВД по <данные изъяты> г. Москвы ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в дежурную часть ОВД поступила информация, что в д. <данные изъяты>-в по ул. <данные изъяты> г. Зеленограда в одной из квартир обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Также поступила информация о задержании Мингазова, у которого также имелось ножевое ранение. В связи с этим он проследовал в <данные изъяты> городскую больницу для того, чтобы опросить подсудимого об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения. Когда он приехал, Мингазова готовили к операции, но врач предоставил возможность задать ему вопросы. Говорил Мингазов невнятно, сбивчиво, уклонялся отвечать на вопросы, переходя в разговоре на татарский язык. Рядом находилась санитарка ФИО15, которая по национальности тоже была татаркой, она помогала ему переводить слова подсудимого на русский язык. Со слов Мингазова он понял, что последний пришел к дочери для того, чтобы выгулять собаку. В это время дочь ругалась со своим мужем ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зять вел себя агрессивно, толкнул его, тогда он взял кухонный нож и ударил его. Когда он понял, что убил зятя, то решил покончить с собой, и сам себе нанес ножевые ранения;
-показаниями свидетеля - сотрудника ОБ ППСМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в районе пл. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, когда обратил внимание на пожилого мужчину – подсудимого по делу, который выходил из подземного перехода и был весь в крови. Он подошел к нему, поинтересовался, что случилось. Мингазов говорил сбивчиво, не связно, с его слов он понял, что тот выгуливал собаку и на него напали. Также он пояснял, что поссорился с мужем дочери и ударил его ножом, говорил, что не хочет жить. Примерно тогда же к ним подошли сотрудники ЧОПа и сказали, что незадолго до этого вытащили Мингазова из-под поезда;
-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она работает санитаркой в городской больнице № г. Зеленограда. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Мингазов А.М. с ножевыми ранениями, она готовила его к операции. Подсудимый жаловался ей, говорил, что во всем виновата дочь. Также он говорил о том, что выгуливал собаку, вспомнил, как когда-то зять толкнул его и он ударился головой, что он сам себя хотел убить;
-протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кв. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление, и изъят кухонный нож, на лезвие которого имелось вещество бурого цвета, а также фототаблица (т. 1 л.д. 33-44,45,46-59);
-рапортом сотрудника ОБ ППСМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО16 о том, что при несении службы на маршруте патрулирования «<данные изъяты>» совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов на пл. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы был задержан Мингазов А.М., со слов которого было установлено, что у него в кв. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы произошла ссора с гражданином, в ходе которой он нанес ему ножевые ранения. Поскольку у Мингазова А.М. имелись телесные повреждения в виде резаных ран, нарядом скорой помощи он был доставлен в <данные изъяты> городскую больницу. Примерно в 14.10 часов по радиосвязи поступила информация о том, что по вышеуказанному адресу совершено убийство, в связи с этим разыскиваются лица с явными следами крови на теле и одежде. После этого они сообщили в дежурную часть о том, что задержали Мингазова А.М. и направили его в больницу (т. 1 л.д.61);
-копией карточки происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов нарядом скорой помощи в <данные изъяты> городскую больницу был доставлен Мингазов А.М., которому поставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки, алкогольное опьянение» (т. 1 л.д.68) и справкой аналогичного содержания (т. 1 л.д.75);
-протоколами добровольно сдачи санитаркой городской больницы ФИО15 одежды, вещей и документов, которые находились у Мингазова на момент его доставления в больницу (т. 1 л.д.72,73) и их осмотра (т. 1 л.д.181-186);
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе ножа (т. 1 л.д.181-186);
-протоколом осмотра вещей, в которых на момент убийства находился потерпевший ФИО5 (т. 1 л.д.187-190);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ФИО5 прижизненно, не более чем за единичные минуты-десятки минут до наступления смерти, были причинены перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения. Повреждения в виде колото-резаной раны левой подключичной области, раневой канал в мягких тканях передней грудной клетки слева, повреждение пристеночной плевры, сквозное повреждение верхней доли левого легкого образовались от однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка плоского ножа длиной не менее 9,7 см. наибольшей шириной на уровне погруженной части 1,5 см., имеющего одно лезвие и обушок шириной около 0,1 см., воздействовавшего в направлении спереди назад, выражено сверху вниз и несколько снаружи внутрь. Указанные повреждения составляют комплекс проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Смерть ФИО5 последовала от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого.
Колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети правого плеча образовалась от однократного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка плоского ножа длиной не менее 2,3 см. наибольшей возможной шириной на уровне погруженной части 2,3 см., имеющего одно лезвие и обушок шириной около 0,4 см., воздействовавшего в направлении снаружи внутрь, выражено сзади наперед и несколько сверху вниз. Данное повреждение у живых лиц квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью.
При судебно-химическом исследовании трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт – 0,6% в крови, 0,4 % в почке, что у живых лиц соответствует слабому алкогольному опьянению (т. 2 л.д.5-12,13-15);
-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана потерпевшему ФИО5 была причинена плоским колюще-режущим предметом, каким мог являться клинок ножа, имеющего лезвие, обушок «П» - образного сечения толщиной порядка 0,1 см.. Ширина следообразующего части клинка на уровне погружения составляет 1,35-1,5 см. (т.2 л.д.16-18,19);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Мингазова А.М. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № г. Зеленограда были обнаружены телесные повреждения:
А) одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, левосторонний гемопневмоторакс, раневой канал проходит спереди назад, сверху вниз, что причинило тяжкий вред его здоровью;
Б) два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, раневые каналы направлены в обоих случаях спереди назад, сверху вниз, справа налево, что причинило легкий вред здоровью.
Характер ранений свидетельствует о том, что все эти повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ не менее чем тремя отдельными ударными воздействиями плоского острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец и режущую кромку (по типу ножа).
Указанные три колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, находятся в области тела, доступной для их причинения собственной рукой (т. 2 л.д. 28-31);
-заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на двух кухонных ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе, от трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 37-38,40-41);
-заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на смыве и на фрагменте полотенца, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе, от трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 46-47);
-заключениями судебно-биологической экспертизы о том, что на ботинках и носках Мингазова А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в том числе, от трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 49-50,52-53);
-заключениями судебно-биологической экспертизы о том, что на носках, шлепанцах, брюках, трусах ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (т. 2 л.д. 87-88,90-91,93-94,96-97);
-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаные раны у потерпевшего ФИО5 могли образоваться от воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего длину не менее 97 мм., ширину в пределах действовавшей части около 20 мм., например, клинка ножа, имеющего острие, лезвие и «П»-образный обух толщиной около 1 мм.. Характер, размеры и особенности повреждений на теле и футболке потерпевшего ФИО5 не исключают возможность их причинения любым из двух ножей, изъятых с места происшествия. Колото-резаные повреждения на теле потерпевшего образовались от двух воздействий с различной силой, по отношению к телу потерпевшего в направлении: спереди назад, выражено сверху вниз и несколько снаружи внутрь (рана груди); снаружи внутрь, выражено сзади наперед и несколько сверху вниз (рана плеча) (т. 2 л.д.103-109,110-112);
-заключениями судебно-биологической экспертизы о том, что на майке, брюках, спортивных брюках, куртке, толстовке, футболке, а также трусах, очках и часах Мингазова А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (т. 2 л.д.55-56, 61-62,64-65, 67-70, 72-75, 77-78,84-85);
-заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на смывах с поверхностей рук и грудной клетки Мингазова А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (т. 2 л.д.43-44);
В судебном заседании подсудимый Мингазов А.М., признавая себя виновным в совершении указанного преступления, в то же время утверждал, что смерти потерпевшего ФИО5 не желал, удара ножом как такового ему не наносил, а только кинул нож в него, вспомнив старую обиду. Однако утверждения подсудимого в этой части опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение в области груди потерпевшему ФИО5 было нанесено ножом в направлении спереди назад, выражено сверху вниз и несколько снаружи внутрь, что свидетельствует о том, что это было ударное воздействие с приложением определенной силы. Подтверждением тому также является характер причиненного потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением левого легкого. Таким образом, суд считает объективно доказанным то, что Мингазов А.М. при указанных в приговоре обстоятельствах нанес потерпевшему ФИО5 два удара ножом, причинив ему телесные повреждения.
Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Для суда очевидно и не вызывает никакого сомнения то, что в данном случае действия подсудимого Мингазова А.М. были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО5, поскольку, нанося ему удар ножом в грудь с левой стороны, он должен был отдавать себе отчет о последствиях своих действий, то есть о возможности наступления смерти потерпевшего. По мнению суда, поведение Мингазова А.М. при совершении преступления было обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило его контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. А мотивом совершения данного преступления для Мингазова А.М. явилась давняя обида на зятя, который много лет назад в ходе ссоры толкнул его и причинил телесные повреждения. Именно злопамятность, как это отмечено в заключение психолого-психиатрической экспертизы, а также эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, агрессивность, конфликтность, склонность к демонстративно-шантажному поведению, лживость, усугубленные злоупотреблением алкоголя, привели Мингазова А.М. к тому, что он убил потерпевшего, разрушив семью своей дочери, лишив своих внуков отца.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мингазова А.М. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что ранее Мингазов А.М. судим за нанесение побоев и за совершение угрозы убийством с применением кухонного ножа в отношении своей невестки. По мнению государственного обвинителя, данное обстоятельство должно быть учтено судом для назначения Мингазову А.М. справедливого наказания за то, что он совершил. Указанную позицию прокурора поддержала представитель потерпевшего.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, признал свою вину, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание преклонный возраст Мингазова А.М. и состояние его здоровья. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих назначение наказания, судом не установлено.
Однако с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обстоятельств его совершения, суд считает, что исправление Мингазова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в данном случае не назначать.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы Мингазов А.М. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 118-123). Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Мингазова А.М. субъектом вмененного ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мингазова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Мингазову А.М. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: смыв, срез с полотенца, марлевый тампон; два ножа; вещи потерпевшего ФИО5: футболку, трусы, джинсы, носки, шлепанцы - уничтожить; вещи Мингазова А.М.: часы, очки, куртка, толстовка, майка, носки, брюки, трусы, ботинки, вернуть родственникам осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: