Дело N 1-392 /2010г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., Ципис Е.В.,
потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16,
подсудимых Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С.,
защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Свешникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, не имеющего судимостей,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
Полункиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, не судимой,
-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Свешников Г.В. и Полункина Е.С., действуя в группе по предварительному сговору, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
они же умышленно из хулиганских побуждений нанесли побои и совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа подсудимые по делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке у корпуса <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, действуя в группе по предварительному сговору между собой, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, нецензурно выражались в адрес несовершеннолетних ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО7, высказывая угрозы убийством в их адрес, при этом каждый из них демонстрировал им предмет, используемый в качестве оружия: Свешников Г.В. кухонный нож, а Полункина Е.С. металлическую ложку для обуви. Затем в продолжение своих преступных действий Свешников Г.В. беспричинно из хулиганских побуждений нанес ФИО15 множественные скользящие удары вышеуказанным кухонным ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух ссадин передней поверхности грудной клетки, что не повлекло причинения какого-либо вреда его здоровью. В это же время Полункина Е.С. беспричинно нанесла множественные удары используемой в качестве оружия металлической ложкой, по рукам ФИО14, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, правого надплечья, переходящего в наружную поверхность плечевого сустава, 5-го пальца левой кисти, не причинив вреда ее здоровью.
В судебном заседании подсудимые Свешников Г.В. и Полункина Е.С. вину свою по предъявленному обвинению не признали, заявили о своей непричастности к совершению каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших по делу.
Как следует из показаний Свешникова Г.В., он постоянно проживает со своей гражданской женой Полукиной Е.С. в корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, их квартира расположена на <данные изъяты> этаже и окнами выходит во двор, где расположена детская площадка. В теплое время года вечерами на этой площадке достаточно большими группами до 30-40 человек постоянно собираются подростки и засиживаются здесь допоздна. Своим поведением подростки создают проживающим поблизости жителям неудобства, так как шумят, нецензурно выражаются, употребляют спиртные напитки. На замечания, которые местные жители делали подросткам, последние не реагировали. По этому поводу неоднократно они обращались в отделение милиции с просьбами навести порядок во дворе, но результата так и не добились. В указанное в приговоре время он вместе с Полункиной Е.С. прогуливался по <данные изъяты> микрорайону. Подходя к своему дому, на площадке они снова увидели большую группу подростков, которые употребляли спиртные напитки и громко разговаривали между собой. Поскольку время было позднее и своим поведением подростки мешали отдыху проживавших в соседних корпусах людей, Полункина сделала им замечание, на что они ответили ей нецензурной бранью. Тогда он решил заступиться за жену, направился к подросткам и неожиданно получил удар в висок, его ему нанес ФИО15. От этого удара он упал и на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что он лежал на земле, рядом с ним находилась Полункина, она плакала. Чувствовал он себя плохо, из раны на голове у него текла кровь, ухо было порвано, на лице были синяки, ребра сломаны. Потом появился ФИО12 – брат ФИО14, как ему стало впоследствии известно, на тот момент он работал в правоохранительных органах, и стал всем руководить до приезда сотрудников милиции. Никаких противоправных действий в отношении кого-либо он не совершал, угроз убийством никому не высказывал, никакого ножа у него при себе не было.
Подсудимая Полункина Е.С. в суде дала показания по содержанию аналогичные показаниям Свешникова Г.В., при этом она пояснила, что ни ФИО15, ни ФИО12 в указанное в приговоре время не видела, никаких противоправных действий в отношении кого-либо не совершала. По ее мнению, потерпевшие оговаривают их, уголовное дело в отношении них сфабриковано, поскольку брат потерпевшей ФИО14 является сотрудником милиции, и, как она полагает, непосредственно имеет к этому отношение.
Однако виновность Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлениями (т. 1 л.д.35, 38) и показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в указанное в приговоре время она с мужем ФИО15 возвращалась домой. Проходя мимо детской площадки, расположенной между корпусами <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Зеленограда, они обратили внимание на то, как женщина, как потом ей стало известно Полункина, нецензурно выражаясь, замахивалась металлическим предметом на несовершеннолетнюю девочку, которая выгуливала двух собак. Свои действий Полункина сопровождала высказывание угроз убийством в адрес девочки, говоря, что если она ее еще раз увидит, то убьет. По внешнему виду Полункиной было ясно, что она не трезва. Свешников в это время стоял в стороне и наблюдал за тем, что происходит. Когда они поравнялись с подсудимой, неожиданно она, обращаясь к ней, сказала: «Чего смотришь? Сейчас тебя убью!». После этого Полункина замахнулась на нее металлическим предметом, но муж загородил ее собой и спросил у подсудимой, что происходит. Почти сразу же она увидела подходившего к ним Свешникова, который достал из кармана одежды кухонный нож и держал его в руке, он целенаправленно шел по направлению к мужу. В это время она почувствовала удар по левой руке, обернувшись, увидела Полункину, которая замахнулась на нее металлической ложкой для обуви с тем, чтобы нанести ей удар. Всего подсудимая нанесла ей четыре удара, от которых она пыталась защищаться, прикрываясь рукой, после чего кинула в нее непогашенную сигарету. Когда она стряхивала с себя пепел, Полункина тем временем схватила висевшую у нее на плече сумку за ручки и стала вырывать ее у нее. В свою очередь она крепко держала сумку, тогда Полункина стала бить ее металлической ложкой по рукам. Услышав, как муж кричит ей: «Настя, беги», она отвлеклась, и в этот момент Полункина вырвала у нее из рук сумку. Тогда она отошла в сторону, достала сотовый телефон с тем, чтобы вызвать милицию, но Полункина выбила его у нее из рук. Тогда, подбежав к подъезду, она по домофону позвонила брату и сообщила о случившемся. Брат вызвал милицию и спустился к ним во двор. Подсудимые оставались на месте, стояли в стороне, Полункина держала в руках ее сумку. Когда они попросили ее отдать сумку, она ответила отказом. Только после того, как приехали сотрудники милиции, Полункина поставила сумку на землю. Впоследствии осматривая содержимое сумки, она обнаружила отсутствие документов, но потом они были найдены неподалеку. Когда приехали сотрудники милиции, они осмотрели место, где подсудимые совершили в отношении нее и мужа противоправные действия, обнаружили и изъяли нож и обломки металлической ложки для обуви;
-заявлениями (т. 1 л.д. 36, 37) и показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в указанное в приговоре время он с женой ФИО14 проходил мимо детской площадки, расположенной между корпусами <данные изъяты> и <данные изъяты>, где обратил внимание на то, как Полункина, нецензурно выражаясь, замахивалась металлическим предметом на несовершеннолетнюю девочку, выгуливавшую двух собак, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Когда они поравнялись с Полункиной, она обратила свое внимание на них и стала высказывать угрозы убийством в адрес его жены. Он заступился за супругу, спросил, по какой причине Полункина так себя ведет, но в это время к нему подошел Свешников и стал размахивать перед ним ножом, пытаясь ударить его в грудь. Он отступил назад, уклоняясь от ударов, и в какой-то момент случайно задел Свешникова локтем. Подсудимый от удара пошатнулся и упал, как он предполагает, не удержав равновесия, поскольку был достаточно пьян. Падая, Свешников выронил из рук нож, который он в свою очередь ногой оттолкнул ногой в сторону. После этого он побежал искать жену, при этом позвонил ей на сотовый телефон, но трубку никто не взял. Жену он нашел на углу дома, с ее слов ему стало известно, что Полункина наносила ей удары металлической ложкой по рукам, отняла у нее сумку и выбила из рук сотовый телефон. Когда приехали сотрудники милиции, они осмотрели место совершения преступления, обнаружили и изъяли нож и металлическую ложку для обуви;
-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в указанное в приговоре время он в компании друзей находился на детской площадке между корпусами <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Зеленограда, когда увидел ранее незнакомых подсудимых по делу. В руках Свешинков держал нож, он размахивал им, при этом нецензурно выражаясь и высказывая угрозы убийством. Как он понял, Свешников был недоволен тем, что они вели себя шумно. Когда подсудимые подошли совсем близко, он с друзьями, испугавшись и решив с ними не связываться, убежал в сторону. Когда через некоторое время он вернулся обратно, то увидел как Свешников, держа в руке нож, пытался нанести удары ФИО15, а Полункина в это время «разбиралась» с ФИО12, пытаясь ударить ее металлическим предметом, выхватила у нее из рук сумку;
-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО17, которой об обстоятельствах конфликта стало известно со слов сына;
-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в указанное в приговоре время он с друзьями находился на детской площадке у корп. <данные изъяты>. В какой-то момент он обратил внимание на то, что к ним направляются ранее незнакомые подсудимые по делу, по внешнему виду которых было ясно, что они не трезвы. Когда они подошли ближе, он увидел в руках Свешникова нож, которым тот размахивал в разные стороны, при этом нецензурно выражался, прогоняя их с площадки. Они решили с ним не связываться и ушли. Когда он вернулся, то увидел, как Свешников пытался нанести удар ФИО15, судя по всему решив, что он из их компании. В это время Полункина находилась в стороне с ФИО12, между ними тоже была какая-то потасовка.
-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО18, которой об обстоятельствах конфликта стало известно со слов сына;
-показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в указанное в приговоре время она выгуливала двух своих собак во дворе корп. <данные изъяты>. Когда она подошла к лавочке на детской площадке, то увидела, что находившиеся на ней ребята, среди которых были ее знакомые и друзья, убегают. К ней подошли подсудимые по делу: Свешников стал размахивать перед ней ножом, а Полункина каким-то металлическим предметом. При этом подсудимые нецензурно выражались, угрожали убить, если еще раз увидят ее с собаками. В какой-то момент подсудимые переключились на проходивших мимо прохожих – ФИО12 и ФИО15. Лично она видела, как Полункина вырывала из рук ФИО12 сумку, а Свешников пытался ударить ножом ФИО15;
-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в указанное в приговоре время он с друзьями находился на детской площадке у корп. <данные изъяты>, когда увидел приближающегося к ним Свешникова с ножом в руках. Испугавшись, он убежал, а когда вернулся, увидел, как Свешников нападал на ФИО15, пытался ударить его ножом. ФИО15, закрываясь от ударов руками, задел Свешникова локтем и тот упал. В это же время Полункина размахивала металлическим предметом перед ФИО12 и вырывала у нее сумку.
-показаниями свидетеля – дознавателя ОД ОВД по району <данные изъяты> гор. Москвы ФИО13 о том, что в указанное в приговоре время он выезжал на место происшествия в <данные изъяты> микрорайон г. Зеленограда, где обнаружил подсудимых по делу и группу молодых людей. Со слов подростков стало известно, что Свешников и Полункина нападали на них, угрожали им убийством, демонстрируя кухонный нож и металлический предмет, которые впоследствии были обнаружены при осмотре места происшествия;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что обстоятельства совершенного подсудимыми преступления ему стали известны со слов его сестры – потерпевшей ФИО14;
-копией карточки происшествий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов в поликлинику № г. Зеленограда обратился ФИО15, где ему был поставлен диагноз: ссадина в области грудины (т. 1 л.д. 40);
-копией карточки происшествий, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов в поликлинику № г. Зеленограда обратилась ФИО14, где ей был поставлен диагноз: ушиб левого предплечья и правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 41);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке местности – детской площадке между корпусами <данные изъяты> и <данные изъяты> г. Зеленограда, где было совершено преступление в отношении потерпевших по делу, а также в ходе проведения которого был обнаружен и изъят нож и обломок металлической ложки для обуви (т. 1 л.д. 42-43, 44, 45-46);
-протоколом медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого у Полункиной Е.С. выявлено состояние алкогольного опьянения (0,58мг/л) на момент задержания (т. 1 л.д.57);
-протоколом медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого у Свешникова Г.В. выявлено состояние алкогольного опьянения (1,75 мг/л) на момент задержания (т. 1 л.д.61);
-актом (т. 1 л.д. 71-72) и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО15 от не менее двух скользящих воздействий острого предмета были причинены две ссадины передней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшего ( т. 2 л.д. 165-166);
-актом (т. 1 л.д. 74-76) и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения возникли у ФИО14 от неоднократных ударных воздействий тупого предмета с удлиненной контактировавшей поверхностью, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшего (т. 2 л.д.155-157);
-протоколами выемки у ФИО15 куртки и футболки, на которых имелись повреждения по типу разреза (т. 2 л.д. 10-14) и их осмотра (т. 2 л.д. 15-16);
-протоколами выемки у ФИО12 дамской сумки с содержимым, находившейся при ней на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 32-36), и ее осмотра (т. 2 л.д. 37-39);
-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Свешников Г.В. и Полункина Е.С. категорично отрицали свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, настаивали на том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших по делу не совершали. По мнению подсудимых, они сами стали жертвами их противоправных действий. Однако показания Свешникова и Полункиной полностью опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевших, которые в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждали, что подсудимые инициировали конфликт, нецензурно выражались, высказывали угрозы убийством в их адрес, демонстрируя при этом в качестве оружия кухонный нож и металлическую ложку для обуви, а в отношении ФИО15 и ФИО12 они применили физическое насилие. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших суд не усматривает, поскольку ранее никто из них не был знаком с подсудимыми, отношений с ними никаких не поддерживал, неприязни к ним не испытывал, поэтому повода для оговора их в совершении указанных преступлений не имел. В данном случае суд считает необходимым отметить, что при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты и кухонный нож и металлическая ложка для обуви, впоследствии в отношении указанных предметов экспертами ЭКЦ проводились соответствующие исследования на предмет обнаружения отпечатков пальцев. Все это объективно подтверждает показания потерпевших по делу об обстоятельствах совершения подсудимыми указанных преступлений. Поскольку показания потерпевших объективно дополняются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с этим суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора. То обстоятельство, что впоследствии в ходе расследования данного уголовного дела указанные предметы были утеряны должностным лицом УВД, нарушившим порядок хранения вещественных доказательств и в связи с этим уволенным из правоохранительных органов, не может свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении указанных преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает объективно доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах Свешников и Полункина совершили хулиганство, используя при этом кухонный нож и металлическую ложку для обуви, а также нанесли побои и совершили иные насильственные действия в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО15.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Свешников и Полункина заявили о том, что указанное уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции, по их мнению, в нем нет доказательств их виновности в совершении каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших, а те, что имеются, противоречивы и непоследовательны. Однако доводы подсудимых в этой части суд также считает несостоятельными, поскольку никаких процессуальных нарушений действующего законодательства должностными лицами УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы в рамках расследования данного уголовного дела допущено не было. По мнению суда, по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, все они были исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны допустимыми и положены в основу приговора. При том, что ранее ни Полункина, ни Свешников в поле зрения правоохранительных органов гор. <данные изъяты> не попадали, представляется сомнительным то, что кто-либо из сотрудников УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы был заинтересован в том, чтобы привлечь их к уголовной ответственности. В данном случае основанием для задержания подсудимых послужило то, что фактически они совершили противоправные действия, и в связи с этим были привлечены к уголовной ответственности.
Избранную подсудимыми Свешниковым Г.В. и Полункиной Е.С. позицию отрицания своей причастности к совершению вышеуказанных преступлений суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств объективно установлена виновность Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Суд считает, что действовали подсудимые именно из хулиганских побуждений, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, они беспричинно высказывали угрозы убийством в адрес несовершеннолетних подростков, демонстрируя им используемые в качестве оружия кухонный нож и металлическую ложку, которыми потом нанесли удары ФИО12 и ФИО15. В данном случае, очевидно, что своими действиями подсудимые грубо нарушили общественный порядок и проявили явное неуважение к обществу, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, противопоставлении себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к ним, что, безусловно, каждый из них осознавал. Суд считает, что действовали подсудимые в сложившейся ситуации в группе по предварительному сговору между собой, поскольку действия их были согласованны и охватывались единым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка.
Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка. Однако в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления против личности.
При таких обстоятельствах квалификация действий Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С. по ч. 2 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ правильна.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также данные о личности подсудимых: Полункина Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется; Свешников Г.В. не имеет судимостей. Суд принимает во внимание обстоятельства совершения ими преступлений, а также мнение потерпевших и их законных представителей, которые вопрос о назначении каждому из подсудимых наказания оставил на усмотрение суда. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С. без изоляции их от общества и назначает каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО15 на сумму 57000 руб., что включает в себя 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7000 руб. стоимость поврежденных в результате действий Свешникова Г.В. футболки и куртки; ФИО14 на сумму 50000 руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда. Кроме того, законным представителем ФИО17 заявлен гражданский иск на сумму 30000 руб. в качестве компенсации причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 морального вреда. Подсудимые с учетом избранной ими позиции с гражданскими исками потерпевших не согласились. Выслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить требования потерпевших частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда со Свешникова Г.В. в пользу ФИО15 – 10000 руб., с Полункиной Е.С. в пользу ФИО14 – 10000 руб.. В части удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного ущерба иск потерпевшего ФИО15 удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованность заявленных требований последним документально не подтверждена. Также суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО17, взыскав со Свешникова Г.В. в ее пользу 5000 руб..
Заключением судебно-психиатрической экспертизы Свешников Г.В. признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение названной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Свешникова Г.В. субъектом вмененного ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Свешникова <данные изъяты> и Полункину <данные изъяты> виновными в совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:
-по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 2 (два) года;
-по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Свешникову Г.В. и Полункиной Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Свешникову Г.В. и Полункиной Е.С. наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденных работать и каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства: куртку и футболку, переданные на хранение потерпевшему ФИО15, оставить ему же по принадлежности; сумку, единый проездной билет, студенческий билет на имя ФИО14, расческу, гигиеническую помаду, зеркало, таблетки четырех наименований, две пластиковые визитные карты, связку ключей, ключ от домофона и три брелка, выданные на хранение потерпевшей ФИО14, оставить ей же по принадлежности.
Взыскать со Свешникова Г.В. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда:
-в пользу ФИО15 10000 (десять тысяч) рублей.
-в пользу ФИО17 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Полункиной Е.С. в пользу ФИО14 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андрианова О.В.
Дело № 1-392/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения
гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., Ципис Е.В.,
потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16,
подсудимых Свешникова Г.В. и Полункиной Е.С.,
защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Свешникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и
Полункиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Полункиной Е.С. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.50 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке у корпуса <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, угрожая ФИО14 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия металлическую ложку для обуви, нанесла последней множественные удары по рукам. После этого Полункина Е.С. открыто похитила у потерпевшей сумку стоимостью 800 рублей, в которой находилось два единых проездных билета на автобус, троллейбус, трамвай, а также на электричку и метро; студенческий билет на имя потерпевшей; четыре упаковки таблеток; визитные карты различных магазинов; связку из шести ключей; ключ от домофона и три брелока; а также расческа стоимостью 15 рублей, гигиеническая помада стоимостью 10 рублей, зеркало стоимостью 20 рублей. Своими действиями Полункина Е.С. причинила потерпевшей ФИО14 ущерб на общую сумму 845 рублей.
В ходе предварительного и судебного следствия подсудимая Полункина Е.С. категорично отрицала свою вину в совершении указанного преступления, настаивала на том, что умысла на хищение имущества ФИО14 не имела, лично с ней знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ вообще ее не видела.
Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Полункиной Е.С. в этой части, поскольку, по его мнению, в ходе предварительного и судебного следствия объективных доказательств тому, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение имущества ФИО14, не добыто. Субъективная сторона любой формы хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий. Обязательным признаком совершения хищения является корысть. В данном конкретном случае, очевидно, что в действиях Полункиной Е.С., вырвавшей из рук потерпевшей сумку, корысти как таковой не было, поскольку в ходе исследования собранных по делу доказательств установлено, что из сумки ничего похищено не было. Более того с места происшествия подсудимая не пыталась скрыться, впоследствии сумку вернула по принадлежности. Государственный обвинитель полагает, что действия Полункиной Е.С. в данной ситуации следует расценивать как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с этим просит прекратить уголовное преследование в отношении последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 246, 254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении Полункиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.
Федеральный судья: Андрианова О.В.