Дело № 1-400/10г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,
потерпевших ФИО2 и ФИО3,
подсудимого Дутки О.Н.,
защитника – адвоката Пирогова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дутки <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, не имеющего судимости,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дутка О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Так, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> г. Зеленограда гор. Москвы, при помощи ранее похищенного ключа от замка межкомнатной двери незаконно проник в занимаемую ФИО2 и ФИО3 комнату, откуда тайно похитил принадлежащие последним ювелирные изделия:
-золотую цепочку стоимостью 8000 руб. и золотой кулон с надписью «Спаси и сохрани» стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 11000 руб.;
-две золотых цепочки стоимостью 3000 руб. и 6000 руб.; золотой кулон в виде капли стоимостью 2000 руб.; золотой кулон в виде буквы «А» стоимостью 2000 руб.; золотой браслет стоимостью 1500 руб.; золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 руб., причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 17500 руб..
В судебном заседании подсудимый Дутка О.Н. вину свою признал частично: не отрицая факта хищения имущества потерпевших, он не согласился с объемом похищенного и с тем, что совершил указанное преступление с незаконным проникновением в жилище. Как следует из его показаний, в указанной двухкомнатной квартире в одной комнате проживает он с матерью, а в другой ФИО2 и ФИО3. Отношения у них сложились хорошие, конфликтов между ними не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Обнаружив, что у него закончились сигареты, он решил обратиться к соседям с просьбой дать ему прикурить. Он подошел к их комнате и постучал, но ему никто не открыл. Тогда он нажал на ручку, дверь открылась, так как оказалась не закрытой на ключ. Он зашел в комнату потерпевших, в ней никого не было. Осмотревшись, он увидел шкатулку, открыл ее, в ней находились золотые ювелирные украшения. Из шкатулки он взял браслет с кулоном в виде буквы «А», после чего шкатулку закрыл и поставил на место. После этого в шкафу он увидел золотую цепочку с кулоном и тоже взял ее себе. Более ничего из комнаты потерпевших не забирал, вышел из нее, закрыв за собой дверь. Похищенные ювелирные украшения он впоследствии сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Однако виновность Дутки О.Н. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:
-заявлением (л.д. 9) и показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он со своей женой ФИО3 проживает в одной из комнат кв. <адрес> г. Зеленограда. Вторую комнату занимают его бывшая жена ФИО6 со своим сыном Дуткой О.Н.. Дверь в свою комнату он всегда закрывает на ключ, поэтому доступ в нее посторонним лицам полностью исключен. В общем коридоре расположен шкаф, в котором он хранил свои вещи и инструменты. На дальней полке в данном шкафу также на всякий непредвиденный случай хранился запасной ключ от входной двери в его комнату, но об этом никто кроме него не знал. Ювелирные изделия, принадлежащие им с женой, они складывали в одно место – в шкатулку. ДД.ММ.ГГГГ жена приобрела золотую цепочку и решила повесить на нее свой любимый кулон, который с другими украшениями хранился в шкатулке, но на том месте, где она обычно стояла, они ее не обнаружили. После этого они с женой осмотрели всю комнату, но шкатулку с украшениями так и не нашли. В связи с этим они с женой решили обратиться с заявлением в милицию. Впоследствии, осматривая шкаф в общем коридоре, он также не обнаружил запасного ключа от входной двери в свою комнату. О том, кто мог совершить эту кражу, он не знал. Но через несколько дней его бывшая жена ФИО6 сказала ему, что их имущество похитил ее сын - подсудимый по делу. Поскольку среди похищенного была вещь, которая ему была особо дорога как память о человеке, то причиненный ущерб он расценивает как значительный, при этом при отсутствии иждивенцев его среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял примерно 15000 руб.;
-показаниями потерпевшей ФИО3, которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2. При этом она пояснила, что ее среднемесячный доход составляет более 40000 рублей. Однако причиненный ущерб она расценивает как значительный, поскольку среди похищенного были вещи, которые для нее имели особую ценность, как память о человеке, которого уже нет в живых;
-показаниями свидетеля ФИО6, которой об обстоятельствах хищения имущества потерпевших по делу стало известно со слов сына – Дутки О.Н.;
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире <адрес> г. Зеленограда, где было совершено преступление (л.д. 10-11,12,13-14);
-копией карточки происшествия о совершении хищения имущества ФИО2 (л.д.12);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Дутка О.Н. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.20);
-чистосердечным признанием Дутки О.Н. в том, что он при указанных в приговоре обстоятельствах из комнаты потерпевших похитил браслет с кулоном в виде буквы «А», золотую цепочку с кулоном в виде листка (л.д.21).
В судебном заседании подсудимый Дутка О.Н.заявил о том, что похитил только браслет с кулоном в виде буквы «А» и золотую цепочку с кулоном, к пропаже остальных ювелирных украшений, указанных в приговоре, а также шкатулки, в которой они хранились, никакого отношения не имеет. Однако его утверждения в этой части опровергаются показаниями потерпевших, которые в ходе предварительного и судебного следствия настаивали на том, что все принадлежащие им ювелирные изделия, перечисленные в описательной части приговора, хранились в одном месте – в шкатулке, и что их пропажу они обнаружили в указанное выше время. Свои показания каждый из них подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым. По мнению суда, никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется. Как установлено в судебном заседании, и ФИО3 и ФИО2 работают, имеют стабильный доход, они проживают в одной квартире с подсудимым, поддерживают с ним нормальные добрососедские отношения, неприязни к нему не испытывают. В связи с этим суд считает, что у потерпевших не было причин завышать сумму причиненного преступлением ущерба, поэтому суд доверяет их показаниям в этой части, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.
Позицию подсудимого Дутки О.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и объясняет его желанием по возможности преуменьшить степень своей вины в совершенном им преступлении.
По мнению суда, квалифицирующий признак совершения подсудимым Дуткой О.Н. преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как пояснили ФИО3 и ФИО2, они проживают в комнате, которую закрывают на ключ, чем исключают возможность проникновения в их жилище посторонним лицам.
Органами предварительного следствия Дутке О.Н. было предъявлено обвинение в совершение кражи при указанных в приговоре обстоятельствах с причинением значительного ущерба потерпевшим. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления среднемесячный доход ФИО2 составлял примерно 15000 руб., а ФИО3 более 40000 руб., при этом иждивенцев у них нет. При таких обстоятельствах с учетом материального положения потерпевших суд считает, что признак причинения им преступлением значительного ущерба не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств объективно установлена виновность подсудимого Дутки О.Н. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который вину признал частично, принес извинения потерпевшим, обязался по возможности в кратчайшие сроки возместить причиненный им ущерб. Также суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые просили строго не наказывать Дутку О.Н., считая, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому Дутке О.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дутку <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать и каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андрианова О.В.