Дело№1-408/2010ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,
подсудимого Кондратьева А.И.,
защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Романовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кондратьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <адрес>, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.
установил:
Кондратьев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же, Кондратьев А.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, Кондратьев А.И., находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, совершил кражу, то есть тайно похитил из кухни указанной квартиры принадлежащий ФИО7 телевизор марки «TOSHIBA 22AV606PR» стоимостью 13.999 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Кондратьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь возле <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, совершил грабеж, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «NOKIA 7100 Supernova» стоимостью 1.500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1.600 рублей.
Подсудимый Кондратьев А.И. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему преступления, в содеянном он раскаивается. Также Кондратьев А.И. ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.
Защитник Воронин В.В. поддержал ходатайство Кондратьева А.И., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондратьева А.И. в особом порядке, о чем ими были поданы соответствующие заявления.
Прокурор Громов А.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Кондратьевым А.И. добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом срок наказания за инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондратьев А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину подсудимого Кондратьева А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а квалификацию его действий правильной.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Кондратьев А.И. обнаруживает <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, Кондратьев А.И. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях болезненной интерпретации окружающего (в виде бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания), а поэтому Кондратьев А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.135-138).
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает количество, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Кондратьева А.И., который наблюдается в ПНД № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется формально, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <адрес>, по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Кондратьева А.И., который совершил, при рецидиве, преступления небольшой и средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Кондратьев А.И. не встал, возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначает ему наказание, с учетом положений ч.1 ст.18, ст.56, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе производства дознания ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 5.000 рублей, обоснованный им причинением ему материального ущерба на указанную сумму в результате действий Кондратьева А.И. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие. Подсудимый Кондратьев А.И. исковые требования гражданского истца ФИО1 признал в полном объеме, сумма иска им не оспаривалась. Прокурор Громов А.В. просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает заявленный ФИО1 гражданский иск обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме, обязанность по его возмещению суд возлагает на подсудимого Кондратьева А.И.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то, по мнению суда, телевизор марки «TOSHIBA 22AV606PR», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, а также сотовый телефон марки «NOKIA 7100 Supernova», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, следует оставить у потерпевших по принадлежности; лазерный DVD-диск «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кондратьева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кондратьеву <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному Кондратьеву А.И. – оставить без изменений, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 на сумму 5.000 (пять тысяч) рублей – удовлетворить, и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденного Кондратьева <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: телевизор марки «TOSHIBA 22AV606PR», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «NOKIA 7100 Supernova», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности; лазерный DVD-диск «Verbatim», хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: