дело № 1-395/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Савина С.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,
подсудимого Данилова <данные изъяты>,
защитника Воронина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рудовере Ю.В.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Данилова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №381 района «Красносельский» г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания; под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
подсудимый Данилов Г.С. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.
Данилов Г.С. в период времени с 19 часов 00 минут 17 декабря до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, и реализуя его, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища, незаконно, выбив входную дверь, проник в квартиру <адрес> корпуса <адрес> г. Зеленограда г. Москвы, где зарегистрирована ФИО6
Допрошенный в судебном заседании Данилов Г.С. вину в незаконном проникновении в жилище ФИО6, признал полностью и показал, что в середине декабря 2009 года он, в поисках места для ночлега, зашел в один из домов в Зеленограде. Номер указанного дома он назвать не может, так как в Зеленограде был несколько раз и не ориентируется в расположении корпусов. В одном из домов он обнаружил открытый подъезд и стал смотреть, где можно переночевать. В этом подъезде было много открытых квартир, но все они были грязные. Затем он нажал одну из дверей, расположенную примерно на 3-м этаже. Дверь оказалась не запертой, а квартире было чище, чем в предыдущих. Он решил остаться переночевать в этой квартире. Там же он выпил алкогольный коктейль и уснул. Утром из квартиры ушел. Никакого имущества из этой квартиры он не забирал. Вину свою признаёт в полном объёме, приносит извинения потерпевшей.
Вина Данилова Г.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением (т.1 л.д. 41) и показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград корп. <адрес> кв. <адрес>, в поднаём молодой семье. Первоначально договор они оформили на один месяц, затем ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним и получила предоплату за следующий месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей по телефону и сказал, что условия аренды квартиры их не стали устраивать, возникли проблемы с отоплением. На следующий день она пришла к квартирантам обсудить возникший вопрос и обнаружила, что входная дверь прикрыта слегка. Она долго звонила, но никто не ответил. Она вошла в квартиру и удивилась, так как кругом была грязь, вещи разбросаны, много вещей испорчено: разбит сервиз, везде валялась шелуха от семечек, плита испачкана, в холодильнике остатки пищи. У неё сложилось впечатление, что люди уходили в спешке. Она поняла, что жильцы её просто обманули. Они оставили всё не нужное, а хорошие вещи забрали. Осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» за 8000 рублей, нового масляного обогревателя за 1500 рублей, пылесоса «Бош» за 2980 рублей. Позже при переезде обнаружила пропажу части полки, используемой ранее для книг, набора кухонных ножей, зеркала из коридора, кожаной куртки, надувной кровати. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО4 и предупредила его, что обратится в милицию, если они не вернут вещи. ФИО4 ответил, что не хочет неприятностей и предложил деньги. Она сказала, что ей нужны вещи, дала им 2 часа. Через указанное время он ответил, что ничего возвращать не намерен. После этого она обратилась в милицию. По её мнению кражу принадлежащих ей вещей совершили квартиранты – ФИО4 и его сожительница. Претензий к подсудимому Данилову Г.С. она не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что дом, в котором проживала ФИО6, находился в стадии переселения в связи со сносом. При осмотре места происшествия изъяли следы пальцев рук, которые согласно сведениям оперативных учетов, принадлежали подсудимому Данилову Г.С. В этой связи уголовным розыском на подсудимого был выставлен сторожевой лист, а также получена его фотография. Через некоторое время Данилова Г.С. задержали сотрудники милиции на станции метро «Белорусская» г. Москвы В ходе беседы подсудимый написал чистосердечное признание о совершенном преступлении;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия на бутылке из-под водки «Пшеничная» обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.42-46);
- копией договора аренды, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (т.1 л.д. 48);
- копией договора социального найма, согласно которому жилое помещение, расположенное в кв. <адрес> г. Зеленограда г. Москвы, предоставлено ФИО6 (т.1 л.д. 49,50);
- заключением дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежат Данилову Г.С.(119-121, 131-136);
- рапортами о задержании Данилова Г.С. по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 147-149);
- чистосердечным признанием подсудимого о том, что он примерно в середине декабря 2009 года в одном из домов <данные изъяты>-го микрорайона толкнул деревянную дверь и прошел в квартиру, где переночевал (т.1 л.д. 151);
- справкой <данные изъяты> ГКБ о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.С. находился на стационарном лечении в указанной больнице (л.д. 209).
В своем выступлении государственный обвинитель Громов А.В. просил действия подсудимого Данилова Г.С. переквалифицировать с ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище. Первоначально подсудимый давал признательные показания о совершении кражи, но в дальнейшем от них отказался, неоднократно обращался с жалобами на применение к нему незаконных методов расследования. Объективными доказательствами причастность Данилова Г.С. к совершению кражи не подтверждается. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как оно основано на имеющихся в деле доказательствах
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО3, которые подсудимого ранее не знали, неприязни к нему не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели. Показания, данные потерпевшей и свидетелем, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого.
Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Данилова Г.С. в незаконном проникновении в жилище ФИО6, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.
Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у Данилова Г.С. обнаружен синдром зависимости от алкоголя, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не выявлено. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.50-52), а потому суд признает его вменяемым.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, имеет ряд серьезных заболеваний, что признается судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Вместе с тем, судом принято во внимание, что преступление им совершено при наличии двух не погашенных судимостей, одна из которых образует рецидив, что в соответствии с ч.1 ст. 139 УК РФ в виде ареста до настоящего времени не исполняется, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Данилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно.
Зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения осужденному Данилову Г.С. – содержание под стражей – отменить, из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного судом наказания.
Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Савина