Дело № 1-433/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.
подсудимого Пеникова <данные изъяты>,
защитника Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пеникова <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Пеников В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Пеников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и следуя по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону станции <адрес>, напротив <адрес>, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и избрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения,, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, совершил касательное столкновение с автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, а затем столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с транзитным знаком № под управлением ФИО8, причинив по неосторожности ФИО8 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, рвано-ушибленных ран спинки носа, нижней губы, подбородочной области; сотрясения головного мозга; перелома костей носа без смещения; перелома 2 ребра слева с повреждением лёгкого и левостороннего пневмоторакса; ушибленных ран левого коленного сустава, левой голени; закрытого черезнадмыщелкового перелома бедренной кости слева со смещением; закрытого поперечного перелома обеих берцовых костей на границе средней и нижней трети со смещением; закрытого перелома диафиза 2 плюсневой кости слева в верхней трети со смещением, которые в совокупности отнесенны заключением судебно-медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Пеников В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что что с 2008 года он работал в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> и проживал в общежитии в <адрес>. Машина <данные изъяты> принадлежала его отчиму - ФИО13., но фактически приобретал он её сам. В начале 12 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы забрать свою знакомую. В <адрес> он ориентируется плохо, так как приехал только второй раз, адреса, куда направлялся - не помнит. Из-за того, что асфальт был мокрый, он не справился с управлением машиной и совершил аварию. Он ехал в левой полосе дороги, помнит только удар и свет фар, а затем потерял сознание. В резульатае указанной аварии он стал инвалидом второй группы и в настоящее время не работает, получает лишь пенсию по инвалидности, поэтому потерпевшему никакой материальной помощи за прошедший период времени не оказывал. Иск прокурора он признает. Он считает, что должен отвечать перед потерпевшим, но материальных средств у него нет и заявленная потерпевшим сумма морального вреда для него не реальная.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он, работая инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получил информацию от дежурного по ГАИ о столкновении транспортных средств на <адрес>. Прибыв на место, он видел автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также рейсовый автобус. Водители легковых автомашин были зажаты в своих машинах и самостоятельно выбраться не могли. Двери машин заблокировались при столкновении. Он вызвал сотрудников МСЧ для их освобождения. К нему подошел водитель автобуса, который сказал, что машина марки <данные изъяты> выехала на встречную полосу и задела сначала его автобус, а затем следовавшую за ним легковую автомашину. После него на место выехал следователь и эксперт-криминалист, которые провели осмотр места происшествия. Он также составил протокол осмотра места происшествия, схему ДПТ, а также осмотрел транспортные средства, участвовавшие в аварии. Направление движения транспортных средств он указал со слов водителя автобуса, который был участником аварии. Водители <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу своего состояния после полученных повреждений, никаких пояснений дать не смогли. Бригада «скорой помощи» вместе с сотрудниками МЧС, извлекала пострадавших из автомобилей, а затем увезла их в медицинские учреждения. Вблизи места аварии никаких остановок общественного транспорта не имеется;
- показаниями потерпевшего ФИО8., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что на своей автомашине он вечером ДД.ММ.ГГГГзвращался домой, подвез девушку в <адрес>, а потом поехал домой. Затем ему на сотовый телефон позвонил брат и просил что-то купить, далее он события не помнит, очнулся на 4 день в больнице. Об обстоятельствах аварии знает со слов отца (л.д. 118-119);
- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на рейсовом автобусе от <адрес> по направлению <адрес>. Работу к этому времени он закончил, и на остановках не останавливался. Дорожное покрытие было чистое с небольшой наледью. Ему навстречу двигался автомобиль иностранного производства бледно-зеленого цвета со скоростью более 60 км/ч и задел автобус. Он это понял, так как автобус качнуло. В зеркало заднего вида увидел, что эта машина продолжает движение по встречной полосе. После этого он переключил своё внимание на движение своего автобуса и в этот момент услышал звук сильного удара. Он остановил автобус и побежал к направлению аварии. В результате аварии у <данные изъяты> передняя часть машины была смята, а у иномарки - правая сторона вмята в сторону салона. Люди, которые стояли около места аварии, вызвали скорую помощь. Извлечение пострадавших производили сотрудники МЧС и «скорой помощи». Автобус получил незначительные механические повреждения и руководство автокомбината приняло решение не обращаться в страховую компанию за компенсацией ущерба (л.д.126-128);
- телефонограммами о доставлении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в <данные изъяты> с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, множественными переломами нижних конечностей, тупой травмой живота и грудной клетки (л.д.19);
- протоколами осмотра места происшествия (л.д.20-22, 23-37), согласно которым при проведении указанных действия зафиксировано расположение транспортных средств после аварии, отражены два места столкновения автомашины под управлением Пеникова В.А. с транспортными средствами под управлением ФИО5 и ФИО8, метеорологические условия ДТП;
-протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым имелись следующие механические повреждения: на <данные изъяты> - бампер капот, решетка радиатора, панель передняя, боковые передние стекла, лобовое стекло, крылья передние, двери передние, фары передние, приборная панель, крыша, стойки передние; на <данные изъяты> - капот, бампер передний, решётка радиатора, фары передние, крылья передние, лобовое стекло, крыша, дверь правая передняя, стойка правая передняя, боковое стекло правое переднее, крыло правое заднее, стойка средняя, дверь правая задняя, короб порога правый, панель приборов, стойка левая передняя; <данные изъяты> - лакокрасочного покрытия в виде притертости люка отопительного котла (л.д.38-39, 40-41, 42-43);
- копиями документов на право управления и пользования транспортными средствами, участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.53-57);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; все они возникли одновременно в едином комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля (л.д.77-82, 105-111);
- справками о стоиомсти лечения потерпевшего в стационаре (л.д. 124-125);
- протоколом осмотра водительского удостоверения ФИО8, согласно которому срок действия данного удостоверения № (л.д. 138-139);
- протоколом осмотра водительского удостоверения Пеникова В.А., согласно которому срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144);
- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: фрагментами лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, следами горюче-смазочного материала, следов темно-бурого цвета, изъятых с передней панели автомобиля <данные изъяты>; волос, изъятых с лобового стекла автомобиля <данные изъяты>; лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>; (л.д.146-148, 153-155, 156-158, 159-161).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд отмечает следующее. Подсудимый Пников В.А. вину в совершении преступления признал на предварительном и в ходе судебного следствия, обстоятельства аварии он практически не помнит, поскольку в ходе длрожно-транспортного происшествия сам получил серьёзные телесные повреждения. Его вина в нарушении Правил дорожного движения подтверждается перечисленными выше доказательствами. В частности, анализ протоколов осмотра места происшествия, а также трансопртных средтв и схемы ДПТ, свидетельствует о том, что водитель Пеников В.А., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, избрал скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке и погодным условия, вследствие чего не справился с управлением автомашины и совершил последовательно два столкновения: сначала с рейсовым автобусом пд управлением ФИО5, а затем с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО8 Как видно их протокола осмотра места происшествия. Дорожное покрытие было скольским вследствие обработки его реагентами. Авария имела место в ночное время, при температуре воздуха - минус 20 грудусов. Кроме того, водителем Пениковым В.А. не был принят во внимание рельеф местности.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам. Суд находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку вышеприведенные заключения подтверждаются показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Пеникова В.А. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>», повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пениковым В.А. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, данные о личности подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что Пеников В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является инвалидом второй группы, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Пеников В.А. допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных условий совершения ДТП, суд считает, что исправление и перевоспитание Пеникова В.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, и назначает наказание в виде условного лишения свободы в порядке ст.73 УК РФ.
Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск в счёт возмещения морального вреда на сумму № рублей. Подсудимый Пеников В.А. иск признал частично, считая, что предъявленная суммы морального вреда не реальной для взыскания в связи с его материальным положением. Суд считает доказанной вину подсудимого Пеникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а сумму № рублей, в счет возмещения морального вреда разумной и соответствующей обстоятельствам дела. При этом суд принимает во внимание, что в течение 62 дней потерпевший ФИО8 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, до настоящего времени может передвигаться только на костылях, в момент рассмотрения дела судом вновь госпитлизирован для прохождения реабилитационного лечения.
Прокурором Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск на сумму № рублей № копейку, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО8 Данный иск подсудимым признан в полном объёме. Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследлвания получены документы о стоимости лечения потерпевшего в стационаре. Указанные справки подсудимым не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пеникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения осужденному Пеникову В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО8;
- автомашину <данные изъяты> - оставить по принадлежности у ФИО9;
- остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить частично, взыскать с Пеникова <данные изъяты> в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда № рублей.
Гражданский иск покурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского срахования - удовлетворить, выскать с Пеникова <данные изъяты> в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского срахования № рублей № копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Савина