Дело № 1-450/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Москва 13 ноября 2010 г.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.
защитника Ворониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наджаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Наджарян П.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.
Наджарян П.М., 06 мая 2010 года примерно в 15 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, и следуя по без груза и пассажиров по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> проспекта г. Зеленограда г. Москвы, в направлении ул. <данные изъяты>, напротив корпуса <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в момент перехода пешеходов дороги, и избрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения его автомобиля, в результате по неосторожности причинил ФИО14 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – рвано-ушибленной раны затылочной области, ушиба обеих губ; множественных ссадин лица и сотрясения головного мозга; множественных ссадин и гематом плеч и предплечий, грудной клетки и поясничной области; закрытого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, отнесенные заключением судебно-медицинской экспертизы к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого Наджаряна П.М. судебное разбирательство проводено в его отсутствие.
Будучи допрошенным в ходе следствия, Наджарян П.М. свою вину признал полностью. В судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Наджаряна П.М., данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, который находился в его пользовании, поехал в Зеленоград к своему двоюродному брату. Проехав светофор, расположенный на пресечении <данные изъяты> проспекта и улицы <данные изъяты>, продолжил движение со скоростью примерно 40 км/ч.. Он двигался по правому ряду и через стекло машины, двигавшейся в левом ряду увидел, что кто-то перебегает дорогу со стороны <данные изъяты> на сторону <данные изъяты> микрорайона. В это время он начал тормозить и сбил человека, находившегося перед левой передней частью его автомобиля. После этого автомобиль остановился и заглох двигатель. Он впал в состояние сильного шока, слышал, как с тротуара кричали люди. Куда упал сбитый им пешеход, он не видел. Потом кто-то стукнул ему в стекло, хотел открыть дверь машины. Он испугался, завел двигатель и поехал. На перекрестке повернул налево и поехал в сторону поселка <данные изъяты>, где бросил свой автомобиль. (т.1 л.д. 216-220).
Помимо полного признания, вина Наджаряна П.М. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине двигался в сторону улицы <данные изъяты> г. Зеленограда. Перед светофором напротив магазина «<данные изъяты>» он затормозил. Изначально среагировал на визг резины и глухой удар. Затем заметил, что в правом ряду едет машина марки <данные изъяты>, на капоте лежит девочка, которая потом прокатилась на лобовое стекло. Когда водитель окончательно затормозил, девочка упала и оказалась перед передним бампером, на асфальте. Сразу закричали люди, что находились около места аварии. Водитель «<данные изъяты>» на секунду остановился, и тут же прибавил скорость и поехав по правому ряду, повернул налево в сторону поселка <данные изъяты>. Он перестроился в правый ряд, включил аварийную сигнализацию, вызвал «скорую помощь». Наезд произошел в правом ряду. Когда он вышел из машины, девочка лежала на асфальте, у неё были сломаны ноги. Авария произошла примерно в 16 часов, погода была пасмурная, но асфальт сухой, хотя на улице было прохладно. Первыми на место аварии приехали сотрудники ДПС, «скорая помощь» приехала примерно через 15-20 минут. В его присутствии сотрудники милиции составили схемы ДПТ, другие документы;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые он дополнил тем, что успел запомнить фрагмент номера автомашины, совершившей наезд на ФИО14 – цифры номера «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119-121);
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые они дополнили тем, что после наезда ФИО6 выбежал из машины ФИО5 и пытался открыть дверь машины, совершившей наезд, но не смог этого сделать, так как водитель уехал с места ДТП (т.1 л.д.127-129, 131-133);
- рапортом (л.д.53) и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он документировал факт аварии, связанный с наездом на несовершеннолетнюю девочку. К моменту его прибытия, на месте ДТП автомобиля, совершившего наезд, не было. Там находилась потерпевшая девочка, свидетели, которые дали показания о том, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Полученная от очевидцев информация об автомобиле, совершившем наезд на пешехода, сразу передана в дежурную часть. Данную машину в тот же день нашли в гаражах поселка <данные изъяты>. Он выезжал на место обнаружения транспортного средства и проводил осмотр машины. В ходе осмотра выявлены притертости, в том числе, на защите двигателя, что свидетельствовало о совершении наезда именно этим автомобилем. Эти следы были сфотографированы. Машина была открыта, водителя в ней не было. До этого случая данная машина, по имеющимся в ОГИБДД <данные изъяты> ОУВД г. Москвы сведениям, доставлялась в милицию, и на тот момент за её водителем был Наджарян;
- показаниями потерпевшей ФИО14., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что, она вместе с подругой вышла на автобусной остановке, они стали переходить дорогу на сторону <данные изъяты> микрорайона. Она перебежала половину дороги и остановилась на разделительной полосе. Вдалеке она видела машину бордового цвета на достаточно удаленном расстоянии, решила, что успеет перейти остаток дороги, продолжила движение, но была сбита машиной и сразу потеряла сознание. После аварии она месяц лежала в больнице. На ДД.ММ.ГГГГ года запланирована новая операция по удалению спиц из ноги (т.1 л.д. 97-99);
- показаниями законного представителя потерпевшей – ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения наезда на его дочь, он был на работе. Позже он узнал, что его дочь вместе с подругой – ФИО13 переходили дорогу со стороны <данные изъяты> на сторону <данные изъяты> микрорайона в районе автобусной остановки у магазина «<данные изъяты>». ФИО13 успела дорогу перейти, а его дочь была сбита машиной. Водитель, не останавливаясь, уехал с места аварии. После ДПТ дочь до ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в больнице. Затем её выписали. ДД.ММ.ГГГГ года дочь снова пролежала неделю в больнице, так как ей вынимали ранее установленные спицы. Из-за полученных травм дочь пропустила много школьных занятий и сильно отстала. Он поддерживает свои исковые требования о взыскании с Наджаряна П.М. морального вреда в размере 150000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой – ФИО14 на автобусе поехали домой к ФИО14, вышли на остановке «<данные изъяты>» и стали переходить дорогу со стороны <данные изъяты> на сторону <данные изъяты> микрорайона. Сначала они перешли половину дороги и остановились на разделительной полосе. Потом ФИО14 пошла вперед и она увидела, как её подругу сбивает автомобиль <данные изъяты>, ехавший на большой скорости. От удара ФИО14 подбросило на капот, затем она закатилась на лобовое стекло, а потом упала вниз. Машина пыталась затормозить, но не остановившись, продолжила движение, переехав ФИО14 и протащив её немного по асфальту (т.1 л.д.144-146);
- копией телефонограммы и справкой Тушинской больницы о том, что малолетняя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ доставлена в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, перелом правого бедра (т. 1 л.д.17,18);
- протоколами осмотра места ДПТ, согласно которым на месте наезда обнаружены три одиночных следа торможения транспортного средства длиной соответственно семь, три и два метра, на участке дороги общей протяженностью 17 метров (л.д. -23, 24-28,);
- рапортами сотрудников милиции о том, что автомашина марки <данные изъяты>, совершившая наезд на малолетнюю ФИО14, с места ДТП скрылась (30,31,32);
- осмотром места обнаружения машины, в ходе которого на картере и на правом рычаге подвески обнаружены следы притертостей. Машина обнаружена в пос. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-49);
- документами о праве собственности и праве пользования на машину, совершившую наезд на потерпевшую, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в собственности которого находилась данная машина, она передана ФИО10 с правом управления и распоряжения, а ДД.ММ.ГГГГ право управления данной машиной передано Наджаряну П.М. (т.1 л.д.55, 75-78);
- копиями материалов о привлечении Наджаряна П.М. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.57-58);
- актом и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО14 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины и гематомы плеч и предплечий, грудной клетки и поясничной области; закрытый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков - образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 73-76, 108-112);
- справкой о стоимости стационарного лечения потерпевшей ФИО14. в Тушинской детской городской больнице (т.1 л.д. 118);
- заключение автотехнической экспертизы, из которого усматривается, что при движении со скоростью 40 км/ч тормозной путь составляет 7.2-7.9 метров, при скорости 60 км/ч - соответственно 17.6-19.2 метра (т.1 л.д.156-158);
- протоколом осмотра предметов, изъятых с места ДТП, в том числе металлических застежек от одежды, имеющих следы притёртостей с одной стороны; серьги, в которой отсутствует один из пяти камней (т.1 л.д.174-176);
- протоколами осмотра водительского удостоверения Наджаряна П.М. национального образца, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187);
- протоколом осмотра следа ткани, из которого усматривается, что при проведении осмотра машины, находившейся в пользовании Наджаряна П.М., на дактопленку перекопированы два узора ткани различной формы (т.1 л.д. 188-190);
- протоколом осмотра комка марли с пятном бежевого цвета и мелкими кусочками твердой породы (т.1 л.д.191-194).
В своём выступлении государственный обвинитель Громов А.В. просил исключить из объёма обвинения подсудимого ст. 125 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что наезд на малолетнюю ФИО14. совершен в дневное время, в присутствии большего количества очевидцев, которые незамедлительно вызвали «скорую помощь», следовательно, несмотря на то, что подсудимый Наджарян П.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он обоснованно рассчитывал на то, что необходимая медицинская помощь потерпевшей будет оказана и «скорая помощь» будет вызвана находившимися на месте аварии гражданами.
Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 125 УК РФ, судом вынесено соответствующее постановление.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд отмечает следующее. Свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО6 показали, что в месте совершения наезда на малолетнюю ФИО14, расположен детский мир «<данные изъяты>», движение на этом участке затруднено вследствие того, что рядом с магазином всегда припарковано много машин. Потерпевшая ФИО14 переходила дорогу слева направо относительно движения автомобиля под управлением подсудимого Наджаряна П.М., который двигался в правом ряду. Следовательно, к моменту совершения наезда, ФИО14 успела перейти встречную полосу движения, а также половину полосы движения в том направлении, где двигалась машина под управлением подсудимого. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что место наезда расположено на участке дороги, примыкающем к гостевому карману около магазина «<данные изъяты>». Кроме того, из указанных протоколов следственных действий видно, что ДПТ произошло в светлое время суток, при видимости более 300 метров, на сухом дорожном покрытии.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, также усматривается, что он заметил пешеходов переходящих дорогу слева направо относительно его движения, через стекло машины, двигавшейся в левом ряду по его полосе движения. Суд также учитывает, что все остальные участники движения, в том числе водители ФИО12 и ФИО5, ехавшие в левой полосе движения, своевременно обнаружили пешеходов ФИО14 и ФИО13
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами предварительного расследования и доводами государственного обвинителя о том, что водитель Наджарян П.М. имел возможность своевременно обнаружить пешеходов и принять необходимые меры к предотвращению наезда.
Оценивая заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд отмечает, что они соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам. Суд находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку вышеприведенные заключения подтверждаются показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Наджаряна П.М. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Наджаряном П.М. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Судом принято во внимание, что Наджарян П.М. вину признал полностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту регистрации в <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не выявлено. Вместе с тем, судом учитываются конкретные обстоятельства совершения наезда на малолетнюю ФИО14, в том числе, что наезд совершен возле гостевого кармана, расположенного рядом с магазином для детей. Также суд принимает во внимание, что подсудимый Наджарян П.М. сам поставил себя в условия, ограничивающие возможность обзора, эксплуатируя автомобиль с нарушением установленного уровня тонировки стекол, не устранил указанные нарушения после задержания его за такое нарушение сотрудниками <данные изъяты> ОГИБДД незадолго до совершения преступления. Кроме того, судом принимается во внимание и поведение Наджаряна П.М. непосредственно после совершение ДТП, в частности, после наезда на пешехода не остановился, с места происшествия скрылся, продолжая двигаться с нарушением ПДД, переехал упавшую на асфальт потерпевшую, автомобиль бросил в соседнем населенном пункте.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных условий совершения ДТП, суд считает, что исправление и перевоспитание Наджаряна П.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима в порядке п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Законным представителем потерпевшей - ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещения морального вреда на сумму 150000 рублей. Суд считает доказанной вину подсудимого Наджаряна П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а сумму 150000 рублей, в счет возмещения морального вреда разумной и соответствующей обстоятельствам дела. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что потерпевшая в течение месяца в <данные изъяты> года проходила стационарное лечение в Тушинской детской больнице, а затем в <данные изъяты> года повторно проходила стационарное лечение в рамках того же курса лечения. Кроме того, судом приняты во внимание полученные ФИО14 телесные повреждения, в частности, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков.
Прокурором <данные изъяты> АО г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск на сумму 30537 рублей 55 копейку, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО14 Кроме того, прокурором <данные изъяты> округа в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы (в лице Департамента финансов города Москвы) предъявлен иск на сумму 36645 рублей 05 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшей ФИО14 Суд считает, что указанные иски подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного расследования получены документы о стоимости лечения потерпевшего в стационаре, с разграничением затрат, понесенных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования и Департаментом финансов города Москвы. Указанные справки защитой не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Наджаряна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении осужденному Наджаряну П.М. изменить – на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения Наджаряна П.М. под стражу.
Вещественное доказательство – автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знака <данные изъяты> оставить по принадлежности у Наджаряна П.М.;
- деньги в сумме 5 рублей, две металлические заклёпки, бижутерию, серьгу – оставить по принадлежности у законного представителя потерпевшей - ФИО2;
- смыв вещества красно-бурого цвета и след ткани - уничтожить.
Гражданский иск законного представителя потерпевшей – ФИО2 удовлетворить, взыскать с Наджаряна <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить, взыскать с Наджаряна <данные изъяты> в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 30537 (тридцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 55 копеек.
Гражданский иск прокурора в интересах города Москвы - удовлетворить, взыскать с Наджаряна <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы, в лице Департамента здравоохранения города Москвы 36645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Савина
Дело № 1-450/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного преследования в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения
Г. Москва 13 ноября 2010 г.
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.
защитника Ворониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Наджаряна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
органами предварительного расследования Наджарян П.М. обвиняется в оставлении потерпевшей малолетней ФИО14 в опасности, лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
В своём выступлении государственный обвинитель Громов А.В. просил исключить из объёма обвинения подсудимого ст. 125 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что наезд на малолетнюю ФИО14 совершен в дневное время, в присутствии большего количества очевидцев, которые незамедлительно вызвали «скорую помощь», следовательно, несмотря на то, что подсудимый Наджарян П.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, он обоснованно рассчитывал на то, что необходимая медицинская помощь потерпевшей будет оказана и «скорая помощь» будет вызвана находившимися на месте аварии гражданами.
Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.246, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование в отношении Наджаряна <данные изъяты> по ч.1 ст.27 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Федеральный судья С.А.Савина