Дело №1-494/2010
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г.Москва 23 ноября 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
подсудимого Вавилова А.В.,
защитника – адвоката Лавровой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Федоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вавилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
установил:
Вавилов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
01 сентября 2010 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Вавилов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, где проживала ФИО7, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющий серийный номер №, стоимостью 30.000 рублей, и мобильный телефон «ЭлДжи KF 300», имеющий идентификационный номер №, стоимостью 7.000 рублей, с установленными в нем: сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали и флеш-картой «Кингстон 2 Гб», стоимостью 430 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 37.430 рублей.
Подсудимый Вавилов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что проживает он в <адрес>, с женой и двумя детьми. 01 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения по поводу дня знаний, возвращался с работы домой. Зайдя в свой подъезд и поднимаясь по лестнице, он, проходя мимо <адрес>, увидел, что входная дверь указанной квартиры приоткрыта. Он подумал, что с хозяевами данной квартиры случилось что-то плохое, ввиду чего решил зайти в квартиру и посмотреть, что там происходит. Зайдя внутрь, пройдясь по квартире и осмотревшись, он обнаружил, что в квартире никого нет, после чего решил украсть ноутбук, который стоял в одной из комнат, а также сотовый телефон, который, насколько он помнит, лежал на кухне. Он взял вышеуказанные вещи и вышел из квартиры. Мобильный телефон он выключил, сим-карту и флеш-карту из него выбросил, а потом спрятал похищенное имущество на улице, во дворе <адрес>. На следующий день, он, протрезвев и осознав, что совершил кражу, зашел к соседям в <адрес> сообщил о том, что накануне укал из их квартиры ноутбук и сотовый телефон, а затем вернул похищенное имущество владельцам и, находясь в указанной квартире, ждал приезда работников милиции. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, так как считает, что зашел в квартиру к соседям не имея умысла красть их имущество, а умысел на хищение у него возник уже тогда, когда он оказался в квартире, ввиду чего полагает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, следует исключить из объема предъявленного ему обвинения.
Виновность подсудимого Вавилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением (л.д.7) и показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 01 сентября 2010 года, она весь день находилась дома, по адресу: <адрес>, а примерно в 17 часов 00 минут, вышла из квартиры на улицу, чтобы выбросить мусор, при этом прикрыла дверь, но на замок не закрыла. На улице она встретила свою знакомую, с которой поговорила примерно 20-ть минут, а затем, вернувшись домой, обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук «Тошиба» стоимостью 30.000 рублей и мобильный телефон «ЭлДжи» стоимостью 7.000 рублей, с установленнымий в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также флеш-картой стоимостью 430 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным. Она сразу же вызвала сотрудников милиции и написала по данному факту соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно со своим супругом ФИО4 находилась дома, в это время к ним в квартиру пришел ранее неизвестный ей Вавилов А.В., который сознался в совершенной им накануне краже и вернул похищенное имущество. Материальных претензий к Вавилову А.В. у нее нет, она просит не лишать его свободы и проявить к нему снисхождение.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он уехал на работу на двое суток. 01 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он позвонил своей жене ФИО7 на мобильный телефон, но он был выключен. Тогда он позвонил на домашний телефон, и жена сообщила ему, что ходила на улицу выносить мусор, а когда вернулась, то обнаружила, что из квартиры пропали ее мобильный телефон «ЭлДжи» и ноутбук «Тошиба». 01 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с женой находился дома. В это время к ним в квартиру пришел ранее знакомый ему только визуально сосед с верхнего этажа Вавилов А.В., который сообщил, что накануне совершил из их квартиры кражу ноутбука и сотового телефона, после чего возвратил украденные вещи. Его жена отвела Вавилова А.В. на кухню, а он в это время вызвал сотрудников милиции, которые приехали и задержали Вавилова А.В.
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому установлено, что входная дверь в квартиру на момент осмотра открыта. (л.д.8-16).
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Вавилов А.В. пояснил, что 01 сентября 2010 года, он возвращался домой и поднимаясь по лестнице, увидел, что в <адрес> приоткрыта входная дверь. Он подумал, что с хозяином квартиры могло что-то случиться, и зашел в квартиру. Осмотревшись, он обнаружил, что в квартире никого нет. После чего увидел в квартире ноутбук и мобильный телефон. У него возник умысел на хищение данных предметов. Тогда он взял ноутбук и мобильный телефон и вышел из квартиры. На следующий день, он вернул похищенное имущество их владельцу. (л.д.86-87).
- рапортом оперуполномоченного УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, им, совместно с оперуполномоченным ФИО6, возле <адрес>, был задержан Вавилов А.В., подозреваемый в краже имущества из <адрес>. (л.д.88).
- протоколом выемки предметов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно выдала ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющий серийный номер № и мобильный телефон «ЭлДжи KF 300», имеющий идентификационный номер №. (л.д.45-49).
- протоколом осмотра ноутбука «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющего серийный номер № и мобильного телефона «ЭлДжи KF 300», имеющего идентификационный номер № (л.д.58-59).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбука «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющего серийный номер №, и мобильного телефона «ЭлДжи KF 300», имеющего идентификационный номер № (л.д.63).
- протоколом выемки документов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 добровольно выдала гарантийный талон на ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющий серийный номер №, а также инструкцию пользователя к мобильному телефону «ЭлДжи KF 300». (л.д.51-53).
- протоколом осмотра гарантийного талона на ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющий серийный номер №, а также инструкции пользователя к мобильному телефону «ЭлДжи KF 300». (л.д.54-57).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гарантийного талона на ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», имеющий серийный номер № а также инструкции пользователя к мобильному телефону «ЭлДжи KF 300». (л.д.60).
В ходе судебного заседания подсудимый Вавилов А.В. полностью признал фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, и фактически полностью признал свою вину, не согласившись лишь с квалификацией совершенного им преступления. Суд не может согласиться с подсудимым Вавиловым А.В. и его защитником Лавровой И.А. в том, что Вавилов А.В. зашел в квартиру к ФИО7 не имея умысла на совершение кражи и таковой возник у него только в тот момент, когда он уже находился в квартире, ввиду чего квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» из обвинения Вавилова А.В. следует исключить. Квалификацию действий Вавилова А.В., предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, суд считает правильной. Заявление Вавилова А.В. о том, что он просто хотел выяснить, что происходит в квартире его соседей, с которыми он вообще не был знаком и не поддерживал никаких отношений, и совершение кражи не являлось его первоначальной целью, суд считает надуманным, не соответствующим объективной действительности и истинному умыслу Вавилова А.В., изначально направленному на хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что Вавилов А.В., не смотря на свободный доступ в квартиру ФИО7, оказался в ней вопреки воле последней, то есть противоправно и находился в ней явно неправомерно, в процессе чего, осмотревшись и убедившись в отсутствии хозяев квартиры, не вызвал сотрудников милиции, как должен был поступить человек, обеспокоенный тем, что дверь в квартиру соседей была открыта, а завладел имуществом потерпевшей, тайно похитив его, после чего покинул указанное жилище. При этом об умысле Вавилова А.В. на хищение чужого имущества свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что сим-карту из похищенного телефона он сразу выкинул, а похищенное имущество спрятал во дворе своего дома. Факт добровольного возврата Вавиловым А.В. похищенного имущества потерпевшей положительно характеризует его, но никаким образом не свидетельствует об отсутствии у него изначального умысла на тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, вина Вавилова А.В., в полном объеме, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО4, протоколами выемки похищенных у потерпевшей вещей, протоколами осмотра похищенных вещей и документации на них, протоколом явки Вавилова А.В. с повинной, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Суд считает, что стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, разумна и объективно соответствует действующим ценам на аналогичные товары. Причиненный потерпевшей материальный ущерб, по мнению суда, действительно является для нее значительным, поскольку об этом, во-первых, заявила сама потерпевшая, а, во-вторых, общая стоимость похищенного имущества достаточно велика сама по себе.
Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля, изобличающим Вавилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ранее подсудимого они не знали, неприязни к нему не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет в основу приговора.
Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Вавилова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Вавилова А.В., который учится и работает, по месту работы характеризуется положительно, свою вину признал частично, заявил о своем раскаянии, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилову А.В., судом, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Вавилова А.В., совершившего тяжкое преступление, возможно без изоляции его от общества, и, с учетом положений ст.56, ст.60, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то, по мнению суда, ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», мобильный телефон «ЭлДжи KF 300», гарантийный талон на ноутбук и инструкцию пользователя к мобильному телефону, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Вавилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Вавилову <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного учиться или работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства и места работы или учебы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденному Вавилову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.
Вещественные доказательства: ноутбук «Тошиба Сателлит A 300 D», мобильный телефон «ЭлДжи KF 300», гарантийный талон на ноутбук и инструкцию пользователя к мобильному телефону, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: