Дело №1-530/2010
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г.Москва 15 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
подсудимого Потапова В.В.,
защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 09.12.2010 года,
потерпевшего ФИО11,
при секретаре Федоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Потапова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <данные изъяты>, по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
установил:
Потапов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
18 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, Потапов В.В., находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись, что его действия останутся незамеченными для находившихся в квартире ФИО11 и ФИО7, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение ноутбука «<данные изъяты>», имеющего серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 17.777 рублей, с прилагающимся к нему блоком питания, не имеющим отдельной стоимости, принадлежащего ФИО11, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 17.777 рублей.
Подсудимый Потапов В.В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что 17 сентября 2010 года, он освободился из <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы, и на следующий день, а именно 18 сентября 2010 года, примерно в 06 часов 00 минут, прибыл в г.Москву. Потом он приехал в г.Зеленоград, зашел к себе домой, а примерно в 11 часов 00 минут, пошел в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. В это время в указанной квартире, кроме ФИО11, находились отец последнего – ФИО4 и брат – ФИО5 Через несколько минут после его прихода, ФИО5 ушел из квартиры, а он, ФИО4 и ФИО11 стали совместно употреблять спиртные напитки в комнате последнего. Пили они коньяк. В какой-то момент ФИО11 и ФИО4 уснули, и он остался за столом один. Посидев еще некоторое время, он, от скуки, поиграл в ноутбук «Самсунг», который стоял в соседней комнате, а примерно в 15 часов 00 минут, взял указанный ноутбук вместе с зарядным устройством, решив немного поиграть в него, а потом вернуть ФИО11 Он разбудил ФИО4 и сообщил, что уходит, после чего ушел, а ФИО4 закрыл за ним входную дверь квартиры. Он отнес ноутбук и зарядное устройство к себе домой, в <адрес>, поспал, а затем пошел гулять на улицу, где его, в вечернее время, задержали сотрудники милиции, которым он выдал взятый из квартиры ФИО11 ноутбук. Он действительно написал чистосердечное признание о том, что украл ноутбук, однако написано оно было под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, которые заставили его оговорить себя в совершении кражи. Почему он, в присутствии защитника, давал признательные показания следователю ФИО6, он объяснить не может. Вину свою не признает, так как считает, что умысла на хищение ноутбука у него не было, а он взял его просто, чтобы поиграть, а потом хотел вернуть, кроме того, он считает, что его действиями потерпевшему ФИО11 не был причинен значительный материальный ущерб. В содеянном он раскаивается, просит проявить к нему снисхождение за его необдуманные самоуправные действия.
Виновность подсудимого Потапова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением (л.д.12) и показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 18 сентября 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно с братом ФИО5 и отцом ФИО7. В это время к нему зашел его давний знакомый Потапов В.В., который накануне освободился из мест лишения свободы. Он пригласил Потапова В.В. к себе домой, так как был рад его освобождению, и они решили это событие отметить. Они с отцом накрыли стол в его комнате и втроем стали пить коньяк, а его брат не пил и почти сразу ушел из квартиры. Примерно через час, он заснул, а его отец и Потапов В.В продолжили распивать спиртные напитки. Сколько времени они сидели вдвоем, и когда ушел Потапов В.В., он не знает. Примерно в 16 часов 00 минут, его разбудил брат – ФИО5, который спросил его о том, где ноутбук, на что он ответил, что в комнате. Затем он, войдя в соседнюю комнату, обнаружил, что принадлежащий ему ноутбук «Самсунг» с блоком питания к нему из комнаты исчез. Указанный ноутбук был приобретен им в канун Нового 2009 года, а именно 31 декабря 2009 года, в магазине «<данные изъяты>» за 17.777 рублей. Хищением ноутбука ему был причинен значительный материальный ущерб, так как на тот момент его ежемесячный доход составлял в среднем около 15.000 рублей, а общий доход их семьи, состоящей из четырех человек, составлял максимум 60.000 рублей. Его отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сначала ничего пояснить не мог. Впоследствии отец рассказал ему, что когда он заснул, Потапов В.В. и его отец продолжили пить коньяк, а затем отец тоже заснул. В какой-то момент отца разбудил Потапов В.В., который сказал, что идет к себе домой. Отец встал, закрыл за Потаповым В.В. дверь, а затем опять лег спать. Потапов В.В. не спрашивал у него разрешения для того, чтобы взять ноутбук поиграть, и о том, что заберет ноутбук с собой, Потапов В.В. никому не говорил. Позднее сотрудники милиции задержали Потапова В.В., у которого изъяли похищенный у него ноутбук, ввиду чего материальных претензий к Потапову В.В. у него нет. По его мнению, к Потапову В.В. нужно проявить снисхождение при назначении наказания.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 18 сентября 2010 года, он находился дома, совместно с сыновьями ФИО5 и ФИО11, по адресу: <адрес>. Накануне, то есть 17 сентября 2010 года, он закончил работать и ушел в отпуск, поэтому решил это отметить, в связи с чем, выпил большое количество алкоголя, и из-за этого события 18 сентября 2010 года, он помнит плохо. Насколько он помнит, 18 сентября 2010 года, утром, к ним в гости зашел Потапов В.В., который является другом его сына ФИО11 Они втроем, вместе с ФИО11 и Потаповым В.В., сели в комнате и стали пить коньяк, а ФИО5 ушел. Через некоторое время ФИО11 заснул, а он с Потаповым В.В. продолжил пить коньяк. Через некоторое время он тоже заснул. Сколько времени он спал, он не знает, но в какой-то момент его разбудил Потапов В.В., который попросил закрыть за ним входную дверь. Он встал, проводил Потапова В.В., закрыл за ним дверь, после чего вновь лег спать, при этом в руках он у Потапова В.В. ничего не заметил. Примерно в 16 часов 00 минут, его разбудили ФИО11 и ФИО5 и спросили где ноутбук, на что он ответил, что не знает. В связи с тем, что в квартире никого постороннего кроме Потапова В.В. не было, им сразу стало понятно, что ноутбук взял именно Потапов В.В. О том, что Потапов В.В. освободился из мест лишения свободы, он не знал.
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 18 сентября 2010 года, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома, вместе со своим братом ФИО11 и отцом ФИО7, по адресу: <адрес>, и спал. В указанное время он проснулся от звонка в дверь. Дверь открыл его брат, на пороге стоял Потапов В.В., который, как он понял, только что вернулся из мест лишения свободы. ФИО11 пригласил Потапова В.В. в гости, поскольку они раньше дружили. Когда Потапов В.В. пришел, он собрался и ушел из квартиры, так как ему нужно было уйти по делам. В своей комнате он оставил включенным ноутбук «Самсунг», принадлежащий его брату ФИО11, который тот приобрел накануне Нового 2009 года в магазине «<данные изъяты>». Ноутбук он оставил в открытом состоянии. Когда он уходил, то видел что ФИО11, ФИО7 и Потапов В.В., сели в комнате у брата, где стали пить коньяк, насколько он понял, в честь возвращения Потапова В.В. из мест лишения свободы и за отпуск отца. Примерно в 16 часов 00 минут, он вернулся домой, дверь квартиры была закрыта, он открыл ее своим ключом, увидел, что Потапова В.В. дома нет, при этом ФИО11 спал в своей комнате, а отец ФИО7 спал в его комнате. Он сразу обратил, внимание на то, что на тумбочке отсутствует ноутбук и зарядное устройство к нему. Он разбудил брата и отца и спросил у них о том, где ноутбук, но они ничего толком пояснить не смогли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могли объяснить, каким образом пропал ноутбук, и в какое время ушел из их квартиры Потапов В.В. Ему сразу стало понятно, что ноутбук забрал Потапов В.В., так как других посторонних лиц в их в квартире не было. Его брат подумал то же самое, ввиду чего обратился в милицию по факту кражи ноутбука.
- рапортом (л.д.33) и показаниями свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным ОВД по району Крюково г.Москвы, о том, что 18 сентября 2010 года, он находился на службе на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 00 минут, ему поступило сообщение из дежурной части ОВД по району Крюково г.Москвы, о том, что в <адрес>, было совершено хищение ноутбука, принадлежащего ФИО11 По прибытии на место, им, со слов заявителя, было установлено, что хищение ноутбука было совершено Потаповым В.В., который был 18 сентября 2010 года, в гостях у ФИО11 Примерно в 21 час 30 минут, им, совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО9, по адресу: <адрес> у <адрес> был задержан Потапов В.В., который сразу сообщил, что действительно украл ноутбук и готов его выдать. Потом Потапов В.В. был доставлен в ОВД по району Крюково г.Москвы. Он провел Потапова В.В. в свой кабинет для того чтобы получить с него объяснение по обстоятельствам произошедшего. В момент получения объяснений Потапов В.В. неожиданно начал наносить себе телесные повреждения, а именно стал биться головой о стоящий в кабинете сейф, а так же попытался перегрызть себе вены на правой руке. При этом Потапов В.В. пояснил, что если его арестуют, то он покончит жизнь самоубийством в ИВС или в СИЗО, так как он на свободе провел всего одни сутки и не хочет садиться в тюрьму вновь. Он стал успокаивать Потапова В.В. словесно. Через некоторое время Потапов В.В. успокоился, сказал, что с ним все в порядке, после чего добровольно написал чистосердечное признание по факту кражи ноутбука из квартиры ФИО11, при этом, ни им, ни кем-либо из других сотрудников уголовного розыска, на Потапова В.В. никакого психологического или физического воздействия не оказывалось.
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного 18 сентября 2010 года, согласно которому, была зафиксирована общая обстановка в указанной квартире, были изъяты документы на похищенный ноутбук, а именно: товарный чек № от <данные изъяты>, на ноутбук «Самсунг NP-R519-JA01RU», кассовый чек ООО «<данные изъяты>» ИНН № от <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации ноутбука «Самсунг». (л.д.17-26).
- рапортом оперуполномоченного УР ОВД по району Крюково г.Москвы ФИО9 о том, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, был задержан Потапов В.В. (л.д.32).
- чистосердечным признанием Потапова В.В. в том, что 18 сентября 2010 года, в дневное время, он, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где похитил ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается. (л.д.34).
- протоколом личного досмотра от 18 сентября 2010 года, согласно которому, Потапов В.В. добровольно выдал ноутбук «Самсунг NP-R519-JA01RU», имеющий серийный номер ZMF 193BSB019972, с блоком питания, при этом пояснив, что взял его для личных целей в <адрес>. (л.д.36).
- иным документом: объяснением ФИО10, согласно которому последняя сообщила, что 18 сентября 2010 года, она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 15 часов 35 минут, Потапов В.В. вышел из лифта, при этом у него с левой стороны из-под надетой на нем куртки был виден ноутбук. (л.д.28; 80).
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра задержанного Потапова В.В. ноутбук «Самсунг NP-R519-JA01RU», имеющий серийный номер ZMF 193BSB019972, с блоком питания. (л.д.52-54).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука «Самсунг NP-R519-JA01RU», имеющего серийный номер ZMF 193BSB019972, с блоком питания. (л.д.55).
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2010 года, товарный чек № от 31 декабря 2009 года на ноутбук «Самсунг NP-R519-JA01RU», кассовый чек ООО «<данные изъяты>» ИНН № от 31 декабря 2009 года, а также инструкция по эксплуатации ноутбука «Самсунг» (л.д.59-64).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: товарного чека № от 31 декабря 2009 года, на ноутбук «Самсунг NP-R519-JA01RU», кассового чека ООО «<данные изъяты>» ИНН № от 31 декабря 2009 года, инструкции по эксплуатации ноутбука «Самсунг». (л.д.65).
- показаниями Потапова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 18 сентября 2010 года, приехав из г.Пскова, где он отбывал наказание, он решил зайти к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО11 в гости, примерно в 11 часов 00 минут, он стал распивать с ним и его отцом ФИО4 алкогольные напитки в комнате ФИО11 Так же в квартире находился ФИО5, который ушел примерно через 10-ть минут после его прихода. Примерно в 13 часов 00 минут, сам ФИО11 уснул. Через некоторое время ФИО4 также заснул. Примерно в 15 часов 00 минут, он, воспользовавшись тем, что находится в чужой квартире и, что ФИО11 и ФИО4 спят, проследовал в комнату, которая расположена посередине между комнатой, в которой он находился, и еще одной комнатой, откуда совершил кражу ноутбука «Самсунг» черного цвета вместе с зарядным устройством. После чего ноутбук и зарядное устройство он положил себе под куртку и вышел из комнаты. Затем он разбудил ФИО4 и попросил того закрыть за ним входную дверь. Затем он отнес ноутбук и зарядное устройство к себе домой в <адрес>, а затем пошел гулять на улицу, где, примерно в 21 час 00 минут, его задержали сотрудники милиции. (л.д.90-94; 97-100).
В ходе судебного заседания подсудимый Потапов В.В. признал фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что действительно, в то время, когда ФИО11 и ФИО7 заснули, взял из их квартиры ноутбук, принадлежавший ФИО11, который отнес к себе домой, а позднее указанный ноутбук был изъят у него сотрудниками милиции. В этой части суд доверяет показаниям Потапова В.В., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Вместе с тем, суд не может согласиться с подсудимым Потаповым В.В. и его защитником Табаковой Е.Н. в том, что Потапов В.В., взяв ноутбук, похищать его не хотел, а просто хотел поиграть в него, а потом возвратить владельцу, то есть не имел умысла на совершение кражи, ввиду чего Потапова В.В. следует оправдать. Такую позицию Потапова В.В. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Квалификацию действий Потапова В.В., предложенную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем, суд считает правильной. Заявление Потапова В.В. о том, что он просто хотел поиграть в ноутбук, а потом возвратить его, суд считает надуманным, не соответствующим объективной действительности и истинному умыслу Потапова В.В., изначально направленному на хищение чужого имущества. Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что Потапов В.В., не смотря на свое вполне законное нахождение в квартире своих знакомых, взял ноутбук вопреки воле ФИО11, то есть противоправно, и унес его из квартиры, спрятав под куртку, явно неправомерно, тем самым, тайно похитив указанный ноутбук и незаконно завладев имуществом потерпевшего. При этом суд отмечает, что сразу после своего задержания, Потапов В.В. написал чистосердечное признание, в котором полностью сознался в совершении кражи ноутбука, а позднее, в присутствии защитника, дал полностью признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества ФИО11 По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого Потапова В.В. о том, что его действия надлежит расценивать, как самоуправство.
Суд критически относится к заявлению Потапова В.В. о том, что чистосердечное признание было написано им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска ОВД по району Крюково г.Москвы, поскольку, во-первых, помимо чистосердечного признания, Потаповым В.В., в присутствии защитника, были даны признательные показания аналогичного содержания следователю в помещении ИВС, где сотрудников уголовного розыска вообще не было, а, во-вторых, после написания чистосердечного признания Потапов В.В., с жалобами в компетентные органы на неправомерные действия работников милиции, не обращался, ввиду чего суд считает, что сотрудники милиции, при получении чистосердечного признания, действовали в соответствии со своими должностными полномочиями и в пределах своей компетенции.
Вина Потапова В.В. в полном объеме, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО7, ФИО5 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Потапова В.В., протоколами осмотра похищенного ноутбука и документации на него, чистосердечным признанием Потапова В.В., признательными показаниями Потапова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающим Потапова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку неприязни к нему они не испытывали, повода для его оговора в совершении преступления не имели. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и наряду с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет в основу приговора.
Суд считает, что стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, разумна, объективно подтверждена соответствующими чеками и соответствует действующим ценам на аналогичные товары. Причиненный потерпевшему ФИО11 материальный ущерб, по мнению суда, действительно является для него значительным, поскольку об этом, во-первых, заявил сам потерпевший, пояснив, что его средний месячный заработок на момент совершения кражи составлял 15.000 рублей, при этом совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, составлял не более 60.000 рублей, а, во-вторых, стоимость похищенного ноутбука достаточно велика сама по себе. Ввиду чего суд не может согласиться с заявлением Потапова В.В. о том, что причиненный им ФИО11 материальный ущерб, не является для последнего значительным.
Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Потапова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Потапову В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, и, согласно заключению №, Потапов В.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о злоупотреблении алкоголем родителей подэкспертного, <данные изъяты>, а так же сведения о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с возникновением психофизической зависимости от алкоголя, появлении запойного пьянства и амнестических форм опьянения, изменении личности по алкогольному типу. Однако эти особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и существенными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Потапов В.В. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Потапов В.В. не нуждается. (л.д.152-154).
Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Потапова В.В. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Потапова В.В.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Потапова В.В., который постоянного места регистрации не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется формально, ранее судим: - <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Обстоятельств, смягчающих наказание Потапову В.В., предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Потапова В.В., который совершил указанное преступление при рецидиве преступлений, через весьма непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Потапов В.В. не встал, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.18, ст.56, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то по мнению суда, товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации и ноутбук «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, следует оставить у потерпевшего по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Потапова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному Потапову <данные изъяты> – оставить без изменений, срок отбывания наказания исчислять с <адрес>
Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации и ноутбук «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11 – оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: