Дело №1-519/2010
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г.Москва 03 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,
подсудимых: Варламова А.В., Кротова М.А.,
защитников – адвокатов: Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24.11.2010 года, Яминовой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 24.11.2010 года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Федоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Варламова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 июля 2010 года;
Кротова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г.Москвы, по ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 30.000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 26 июля 2010 года;
обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
установил:
Варламов А.В. и Кротов М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
16 мая 2010 года, точное время не установлено, Варламов А.В. и Кротов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив роли в совершении преступления, и, во исполнение своего преступного умысла, 16 мая 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, преследуя цель личной наживы и обогащения, с целью облегчения совершения задуманного преступления, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в составе группы лиц, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между <адрес>, подошли к ранее незнакомому ФИО7 и, применив к нему физическую силу, толкнули потерпевшего, после чего совместно схватили ФИО8 под руки и переместили его с пешеходной дорожки в лесной массив, расположенный между <адрес>. Находясь в лесном массиве, по вышеуказанному адресу, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Варламов А.В. и Кротов М.А., действуя согласованно, в целях хищения имущества ФИО3, совместно напали на последнего и применили в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар кулаком по голове, от которого ФИО3 упал на землю, а затем множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО3, обыскали карманы его одежды и открыто похитил, достав из карманов одежды, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: кошелек черного цвета фирмы «Петек» стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 700 рублей и мобильный телефон «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200», имеющий идентификационный номер: №, стоимостью 1.500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности, а кроме того, открыто похитили, сняв с потерпевшего ФИО3, куртку хлопковую черного цвета стоимостью 400 рублей, в кармане которой находился МП-3-плеер «Самсунг» стоимостью 1.500 рублей, а так же похитили, сняв: с запястья левой руки ФИО3, наручные часы «Апелла» стоимостью 4.800 рублей, а с пальца правой руки ФИО3 серебряное кольцо с черным орнаментом стоимостью 500 рублей. Затем Варламов А.В. и Кротов М.А., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, вновь применили в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанеся потерпевшему множественные удары руками по голове и различным частям тела, после чего, с целью дальнейшего устрашения потерпевшего, высказали в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно угрозы убийством, если он обратится в правоохранительные органы с заявлением о совершении ими в отношении него преступления, которые ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимал реально. После этого Варламов А.В. и Кротов М.А., действуя совместно, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Варламов А.В. и Кротов М.А. совместно причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10.200 рублей, а кроме того телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; кровоподтеков век правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву век и в склеру глазного яблока у наружного угла; кровоподтеков и ссадин лба (местами повреждения отмечены как «гематомы, ушибы лица и головы»), которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений относящихся к черепно-мозговой травме, причинили здоровью ФИО3 легкий вред, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21-го дня.
Подсудимый Варламов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что 16 мая 2010 года, в дневное время, он, находясь в д.Ложки Солнечногорского р-на Московской обл., встретился со своим знакомым Кротовым М.А., вместе с которым они сначала пили пиво, а потом поехали в г.Зеленоград погулять. В г.Зеленоград они приехали вечером на автобусе, гуляли в районе станции Крюково, продолжали пить пиво. В какой-то момент у них закончились деньги, в связи с чем, они не смогли купить билеты на автобус, чтобы вернуться домой. Тогда они пошли по <адрес>, чтобы остановить попутный автомобиль и добраться до дома автостопом. Когда они шли по тротуару, им на встречу вышел ранее незнакомый им ФИО3 Когда ФИО3 проходил мимо них, Кротов М.А. столкнулся с ним, в результате чего ФИО3 упал на землю. После этого они, взяв ФИО8 под руки, оттащили последнего с дорожки в лесной массив, где Кротов М.А. навалился на ФИО8 сверху и, прижав его руку к земле коленом, стал наносить ФИО7 удары по голове и телу. Он тоже стал наносить ФИО7 удары руками по голове и телу. Всего в ходе нападения лично он нанес ФИО7 не менее десяти ударов руками, но ногами не бил. В процессе избиения ФИО3, он снял у последнего с руки часы, а Кротов М.А., в это время, достал из кармана ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг» и кошелек, а так же снял с руки серебряное кольцо. Забрав вещи ФИО3, они побежали в сторону Ленинградского шоссе. По пути они остановились, осмотрели вещи, которые отобрали у ФИО3, кошелек выбросили, а остальные вещи разделили между собой. Он взял себе часы, а кроме того, Кротов М.А. отдал ему сотовый телефон и 200 рублей, которые были в кошельке, а себе Кротов М.А. оставил 500 рублей и серебряное кольцо. Он достал из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее. Затем они остановили автомобиль, на котором доехали до <адрес>, при этом расплатился с водителем он, отдав 100 рублей. На <адрес> они остановили попутный автомобиль, водитель которого денег с них не взял, и доехали на нем до <адрес>. На следующее утро он вставил в похищенный сотовый телефон сим-карту, которую ему дал Кротов М.А. Указанным сотовым телефоном он попользовался примерно одну неделю, после чего они с Кротовым М.А. продали его за 500 рублей ранее незнакомому им ФИО9, когда у них закончились деньги. При этом действительно, пока ФИО9 ходил за водой, он вытащили из телефона установленную в него флэш-карту. Вырученные от продажи телефона деньги он и Кротов М.А. потратили на пиво. Кроме того, также на следующее утро, он узнал от Кротова М.А., что последний похитил еще МП-3-плеер. Часы, которые они забрали у ФИО3, он некоторое время носил, а потом они с Кротовым М.А. их тоже продали, а деньги потратили на пиво. В свою очередь Кротов М.А. также некоторое время носил похищенное серебряное кольцо и пользовался МП-3-плеером, а потом потерял их. По его мнению, его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, так как они с Кротовым М.А. не применяли в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и не угрожали ему применением такого насилия, а уж тем более убийством. В предварительный сговор с Кротовым М.А. на хищение имущества у ФИО3 он не вступал, ногами потерпевшего он не бил, куртку у ФИО3 они не забирали, ввиду чего вину свою признает частично. Почему их с Кротовым М.А. действия были не только совместными, но и вполне согласованными, он не знает и на этот вопрос ответить затрудняется. Исковые требования потерпевшего на сумму 13.000 рублей, он признает в полном объеме, готов возмещать ущерб.
Подсудимый Кротов М.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично и дал показания, по существу аналогичные показаниям Варламова А.В., при этом уточнил, что не помнит точно, что именно из имущества ФИО3 похищал он, а что похищал Варламов А.В., так как был сильно пьян, но забирали имущество у потерпевшего ФИО3 они с Варламовым А.В. совместно, избивали потерпевшего они тоже совместно. Вину свою признает частично, так как, по его мнению, его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, поскольку они с Варламовым А.В. не применяли в отношении ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, и не угрожали ему убийством, в предварительный сговор с Варламовым А.В., направленный на хищение имущества у ФИО3, он не вступал, ногами потерпевшего он, как ему кажется, не бил, куртку у ФИО3 они не похищали. Исковые требования потерпевшего на сумму 13.000 рублей, он признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб.
Виновность подсудимых Варламова А.В. и Кротова М.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления (т.№1 л.д.3) и показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в ночь с 15 на 16 мая 2010 года, он пил пиво в лесном массиве возле магазина «<адрес>», расположенного в 11-м микрорайоне г.Зеленограда, совместно со своими знакомыми, а примерно в 02 часа 00 минут, 16 мая 2010 года, пошел домой в 10-й микрорайон г.Зеленограда. Когда он шел по <адрес>, к нему подошли ранее незнакомые молодые люди, которых было как минимум двое, и один из них неожиданно толкнул ему, а затем ударил рукой по голове, в результате чего у него упали очки, а сам он упал на землю. Затем нападавшие схватили его под руки и затащили в лесной массив, где вновь ударили по голове, повалили на землю, прижали своими ногами его руки к земле, чтобы он не мог сопротивляться, и подвергли избиению, совместно нанося удары руками и ногами, по голове и телу, а затем обыскали карманы его одежды и забрали принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1.500 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. Кроме того, нападавшие вытащили у него кожаный кошелек фирмы «Петек» стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей различными купюрами, сняли с его левой руки наручные кварцевые часы фирмы «Апелла» стоимостью 4.800 рублей, сняли с безымянного пальца правой руки серебряное кольцо с черной гравировкой стоимостью 500 рублей, а так же сняли с него куртку стоимостью 400 рублей, в кармане которой находился МП-3-плеер «Самсунг» с наушниками стоимостью 1.500 рублей, которые тоже похитили. Он абсолютно уверен в том, что куртку с него сняли нападавшие, поскольку просто упасть с него в ходе избиения куртка не могла. Затем оба нападавших снова стали его бить, при этом один из них сказал ему, что если он обратится в милицию, то они его убьют. Указанную угрозу, он, с учетом агрессивных действий нападавших, будучи напуган избиением, воспринял реально. После этого нападавшие, забрав похищенные вещи, убежали. По его мнению, нападавшие, действовавшие весьма слаженно, явно заранее договорились о том, чтобы избить его и похитить вещи. Общая стоимость похищенного имущества составила 10.200 рублей. В ходе нападения на него у него помимо очков упала бейсболка, которую он впоследствии, так же как и очки, не нашел. Очки стоили 2.500 рублей, а бейсболка 300 рублей. В ходе предварительного следствия он действительно говорил о том, что нападавших было трое, однако в настоящее время не уверен в этом, вполне допускает, что нападавших было двое, а именно Варламов А.В. и Кротов М.А. В количестве нападавших он мог ошибиться из-за состояния алкогольного опьянения, полученных ударов по голове и отсутствия очков, поскольку зрение у него минус четыре. Свои исковые требования, на сумму 13.000 рублей, с учетом утраченных в ходе совершения преступления очков и бейсболки, поддерживает в полном объеме, при этом на сегодняшний день из похищенного имущества ему был возвращен сотрудниками милиции мобильный телефон, который находился в рабочем состоянии.
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2007 года она была знакома с Кротовым М.А., до апреля 2010 года, они сожительствовали. В ноябре 2008 года, в магазине «<данные изъяты>», расположенном на станции Крюково г.Зеленограда, она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: <данные изъяты>, которая была оформлена на имя Кротова М.А., поскольку на момент приобретения сим-карты у нее не было при себе паспорта. В апреле 2010 года, они с Кротовым М.А. рассталась, при этом вышеуказанная сим-карта осталась у нее. В середине мая 2010 года, ей несколько раз на мобильный телефон, в который была установлена вышеуказанная сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», звонил Варламов А.В. с абонентского номера: <данные изъяты>. (т.№1 л.д.181-182).
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с 2004 года, он постоянно работает в <адрес>, там же и проживает. В один из дней, примерно в середине мая 2010 года, он находился на территории фирмы «<данные изъяты>», в которой работал водителем, по адресу: <адрес>. В этот день, примерно в 11 часов 30 минут, к нему подошли ранее незнакомые ему Варламов А.В. и Кротов М.А., находящиеся в настоящее время на скамье подсудимых, которые предложили ему купить мобильный телефон «Самсунг» черного цвета за 500 рублей. Он решил приобрести данный мобильный телефон для своего сына. Он взял телефон в руки и просмотрел его содержимое: в телефоне была установлена флэш-карта, телефон был в рабочем состоянии, на вид почти новый. После этого, то ли Варламов А.В., то ли Кротов М.А. попросил у него принести попить воды. Он отдал телефон, а сам пошел за водой. Вернулся он примерно через минуту и принес воду. Потом он заплатил Варламову А.В. и Кротову М.А. за указанный мобильный телефон 500 рублей, и они быстрым шагом ушли. При этом они не поясняли ему, откуда у них данный мобильный телефон и почему они его продают. В данный мобильный телефон «Самсунг», он сразу установил сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты>, зарегистрированную на его имя. Через некоторое время он обнаружил, что в телефоне отсутствует флэш-карта, которая ранее была установлена в этом телефоне, и понял, что пока он наливал воду, Варламов А.В. с Кротовым М.А. извлекли флэш-карту из телефона, который после этого продали ему. Вечером этих же суток, он установил в купленный мобильный телефон «Самсунг» сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты>, также зарегистрированную на его имя. В начале июля 2010 года, он улетел в Узбекистан, при этом вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг» забрал с собой. В то время у него в пользовании нахолодилась сим-карта узбекского оператора сотовой связи: <данные изъяты> В середине июля 2010 года, когда он находился на территории Узбекистана, ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сообщил, что он является сотрудником уголовного розыска из г.Москвы. Указанный сотрудник милиции сообщил ему, что купленный им мобильный телефон «Самсунг» был похищен у мужчины, которого ограбили на улице в мае 2010 года, и что данный мобильный телефон нужно вернуть законному владельцу. Он пояснил, что сможет приехать только в середине августа 2010 года. Примерно в середине августа 2010 года, он вернулся в Россию и через несколько дней позвонил ранее звонившему ему сотруднику милиции, которому сообщил о своем приезде в Россию, а впоследствии добровольно выдал указанный телефон работникам милиции.
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО11 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что похищенный у ФИО3 мобильный телефон находится в пользовании у ФИО9, который устанавливал в него сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты>. (т.№1 л.д.53).
- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО12 о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в похищенный у ФИО3 мобильный телефон, имеющий идентификационный номер: <данные изъяты>, вставлялась сим-карта с абонентским номером: <данные изъяты>, которой пользовался Варламов А.В. и с указанного мобильного телефона осуществлялись звонки на абонентский номер: <данные изъяты>, которым пользовалась ФИО13 и который зарегистрирован на Кротова М.А. (т.№1 л.д.54).
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО11 о том, что по подозрению в совершении указанного преступления 26 июля 2010 года, в 14 часов 00 минут, им, совместно с оперуполномоченным ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО14, на территории д.Ложки Солнечногорского р-на Московской обл., были задержаны: Варламов А.В. и Кротов М.А., которые были доставлены в СУ при УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы. (т.№1 л.д.55).
- чистосердечным признанием Варламова А.В. в том, что примерно в середине мая 2010 года, он и Кротов М.А. пили пиво в д.Ложки Солнечногорского р-на Московской обл., после чего поехали гулять в г.<адрес>, где пили пиво и гуляли по городу. Ночью они пошли по проспекту от станции Крюково и увидели идущего им навстречу мужчину, на вид 25-30 лет. Поравнявшись с указанным мужчиной, Кротов М.А. столкнулся с тем плечом в плечо, после чего Кротов М.А. и указанный мужчина упали на асфальт. Увидев это, он также запрыгнул на мужчину, после чего они с Кротовым М.А. стали избивать этого мужчину. В процессе избиения он снял у мужчины с руки часы, а Кротов М.А. достал из кармана одежды мужчины сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, а также снял серебряное кольцо, после чего они побежали в сторону Ленинградского шоссе. Пробежав метров пятьсот, они остановились и посмотрели, что забрали у мужчины. У него были часы, а у Кротова М.А. были 700 рублей, кольцо и телефон. Кротов М.А. передал ему телефон, и он достал из него сим-карту оператора «Билайн». После этого они остановили попутную машину, которая довезла их до Ленинградского шоссе, где они остановили другую машину и доехали до <данные изъяты>. Утром он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером: <данные изъяты>, и пользовался телефоном несколько дней, после чего он и Кротов М.А. продали этот телефон человеку азиатской народности за 500 рублей. Похищенные часы он потерял, куда дел похищенные вещи Кротов М.А., ему неизвестно. (т.1 л.д.56).
- чистосердечным признанием Кротова М.А. в том, что примерно в середине мая 2010 года, он, совместно со своим другом Варламовым А.В., приехал в г.Зеленоград, где они с Варламовым А.В. гуляли и пили пиво, а потом, уже ночью, так как у них кончились деньги, пошли пешком в сторону <адрес>. В какой-то момент на дороге они встретили идущего навстречу им ранее незнакомого молодого человека. Когда они сравнялись с этим человеком, Варламов А.В. подтолкнул его на указанного человека, и они с ним упали. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее они с Варламовым А.В. оказались на Ленинградском шоссе, где сели в автомашину и поехали домой в <адрес>., по пути следования в машине Варламов А.В. показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и наручные часы светлого цвета. Варламов А.В. пояснил ему, что отобрал часы и телефон у молодого человека, с которым они столкнулись в г.<адрес>. Когда они приехали домой, Варламов А.В. расплатился за такси и купил еще пиво, и в этот момент он понял, что Варламов А.В. отобрал еще и деньги, так как до этого денег у них с собой не было. Примерно через пару дней похищенный телефон они продали в г.<адрес> в гаражах неизвестному мужчине восточной народности. (т.№1 л.д.57).
- протоколом выемки в ОАО «Вымпелком», согласно которому, были изъяты документы, содержащие информацию по соединениям, произведенным с сим-карты с абонентским номером: №, оформленной на имя ФИО3, за период с 14 по 18 мая 2010 года. (т.№1 л.д.23-25).
- протоколом осмотра документов, содержащих информацию по соединениям, произведенным с сим-карты с абонентским номером: <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО3, в период с 14 по 18 мая 2010 года, согласно которому, указанная сим-карта в период до 21 часа 50 минут 15 мая 2010 года, использовалась в аппарате сотовой связи с идентификационным номером: <данные изъяты>. (т.№1 л.д.210-211).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: документов, содержащих информацию по соединениям, произведенным с сим-карты с абонентским номером: №, оформленной на имя ФИО3, за период с 14 по 18 мая 2010 года, согласно которому, был установлен идентификационный номер мобильного телефона «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200»: <данные изъяты>, похищенного у потерпевшего ФИО3 (т.№1 л.д.26; 212-213).
- протоколом выемки в ОАО «Вымпелком», согласно которому, были изъяты документы, содержащие информацию по звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером: <данные изъяты>, похищенного у ФИО3 (т.№1 л.д.39-41).
- протоколом осмотра документов, содержащих информацию по входящим и исходящим звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером: 357948011562890, согласно которому, в указанный аппарат сотовой связи вставлялась сим-карта с абонентским номером: <данные изъяты>, используемая Варламовым А.В., и с которой производились соединения с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на Кротова М.А.; а в дальнейшем в указанный аппарат сотовой связи вставлялись сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО9 (т.№1 л.д.206-207).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: документов, содержащих информацию по входящим и исходящим звонкам, произведенным с аппарата сотовой связи с идентификационным номером: <данные изъяты>, похищенного у ФИО3 (т.№1 л.д.42; 208-209).
- протоколом выемки у Тожибоева М.Ш. мобильного телефона «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200» с идентификационным номером: <данные изъяты>. (т.№1 л.д.164-167).
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200» черного цвета, имеющего идентификационный номер: <данные изъяты> Было установлено, что с правого бока телефона имеется гнездо для установки флэш-карты. При открытии данного гнезда обнаружено, что оно пустое. Сим-карта в телефоне отсутствует. Внутри телефон имеет следующие надписи: «MODEL:SDG-E200», «IMEI: 357948/01/1562898», «S/N: RVVPA03522N». (т.№1 л.д.168-169).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200», имеющего идентификационный номер: <данные изъяты>. (т.№1 л.д.170).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №660, согласно которому, у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – при нанесении ударов им, либо при ударе-скольжении о него, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений относящихся к черепно-мозговой травме, причинили его здоровью легкий вред, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня. (т.№1 л.д.140-143).
Анализируя показания подсудимых Варламова А.В. и Кротова М.А. суд отмечает, что, несмотря на частичное признание ими своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, она, в полном объеме, подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а позицию подсудимых суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, представить себя в более выгодном свете, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное.
В судебном заседании оба подсудимых не оспаривали, что вдвоем, действуя совместно, избили потерпевшего ФИО8, а затем забрали его имущество, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Суд доверяет показаниям Варламова А.В. и Кротова М.А. в части того, что они, совместно подвергли избиению ранее незнакомого им ФИО8, а затем похитили его имущество, что полностью подтверждено показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО7 телесных повреждений, характерно возникающих при избиении, показаниями свидетелей, протоколами осмотров детализированных отчетов и мобильного телефона, согласно которым Варламов А.В. и Кротов М.А. пользовались похищенным телефоном, а потом продали его ФИО9 Также суд доверяет показаниям подсудимых в части того, что нападение на ФИО8 было совершено ими вдвоем, что подтвердил и сам ФИО3, показав, что вполне мог ошибиться относительно того, сколько было нападавших на него лиц, двое или трое.
В свою очередь суд критически относится к показаниям Варламова А.В. и Кротова М.А. в части того, что убийством ФИО7 они, в случае если он обратится в милицию, не угрожали, в предварительный сговор на хищение имущества у ФИО3 не вступали, ногами потерпевшего не били, куртку у ФИО3 не похищали, и считает их ложными, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего. Налицо стремление обоих подсудимых, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, представить произошедшее, как некое досадное происшествие, случившееся, по их мнению, отчасти по вине пьяного ФИО3, и желание любым путем отрицать свою причастность к совершению группового разбойного нападения. Такой вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что подошедшие к нему Варламов А.В. и Кротов М.А., беспричинно толкнув его и нанеся удар по голове, в результате которого у него упали очки, потом под руки оттащили его в лесной массив, где подвергли избиению, при этом прижав его руки своими ногами к земле, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу, забрали его имущество, в том числе куртку, после чего, продолжив избиение, сказали, что если он обратится в милицию, то они его убьют, при этом высказанную угрозу он воспринял реально, как угрозу своей жизни и здоровью.
По этим же основаниям суд не может согласиться с заявлением подсудимых Варламова А.В. и Кротова М.А. о том, что нападение на ФИО8 произошло спонтанно, и, исходя из совершенных ими действий, при нападении на потерпевшего, перемещении его в лесной массив, и распоряжении похищенным имуществом, полагает, что умысел, на совершение нападения в целях завладения имуществом ФИО3, у Варламова А.В. и Кротова М.А. возник с самого начала. По мнению суда, руководствовались Вардамов А.В. и Кротов М.А. в своих действиях корыстным мотивом, так как, во-первых, согласно их собственным показаниям, на момент совершения преступления у них не было денег, даже чтобы доехать домой, а, во-вторых, похищенное у ФИО3 имущество было ими совместно разделено, часть его реализована, а деньги потрачены на личные нужды. Также суд не может согласиться с доводами подсудимых, что их действия следует квалифицировать как грабеж, совершенный без предварительного сговора, так как все действия Варламова А.В. и Кротова М.А. были совместными и согласованными, охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Указанные доводы подсудимых, направленные на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой суд не усматривает, не могут служить причиной квалификации действий обоих подсудимых по ст.161 УК РФ.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, изобличающим Варламова А.В. и Кротова М.А., каждого, в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку ранее потерпевший подсудимых не знал, неприязни к ним не испытывал и повода для их оговора в совершении преступления не имел. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, признает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы о степени тяжести вреда здоровью ФИО3, которые послужили причиной квалификации действий Варламова А.В. и Кротова М.А., не как грабежа, а как разбоя, правильными.
Суд считает, что совершая преступление, Варламов А.В. и Кротов М.А., совместно избив ФИО8, а затем, похитив его имущество, преследовали общую корыстную цель. Сумма причиненного материального ущерба была правильно указана потерпевшим ФИО16 в ходе предварительного следствия и подтверждена в судебном заседании, с учетом фактической стоимости похищенного у него в результате нападения имущества и денежных средств. При этом суд полагает, что куртка также была похищена Варламовым А.В. и Кротовым М.А., поскольку ФИО3 пояснил в судебном заседании, что упасть в ходе избиения куртка с него не могла никак, а была именно снята нападавшими.
О том, что указанное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует не только совместность и согласованность действий Варламова А.В. и Кротова М.А., но их слаженность, которую отметил потерпевший, а так же довольно четкое распределение ролей между ними при избиении потерпевшего, перемещении его в лесной массив, дальнейшем избиении и обыске одежды потерпевшего ФИО3
Суд полагает, что совершая преступление, Варламов А.В. и Кротов М.А. применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку, согласно уголовному закону, насилие, опасное для жизни и здоровья рассматривается, как причинение вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего расстройство здоровья, в том числе кратковременное, продолжительностью не более 21-го дня. Исходя из этого, нанесение Варламовым А.В. и Кротовым М.А. ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, по мнению суда, надлежит квалифицировать, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Варламов А.В. и Кротов М.А., после совершенного избиения ФИО3, в целях удержания похищенного имущества и устрашения потерпевшего, высказав угрозу убийством в а адрес ФИО3, в случае если он обратится в милицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, тем самым совершили преступление также с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывав угрозу напрямую, а также демонстрируя свою готовность продолжить избиение потерпевшего.
Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимых Варламова А.В. и Кротова М.А., каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личностях подсудимых:
- Варламова А.В., который по месту жительства характеризуется формально, его мать является инвалидом 3-й группы, вину свою признал частично, заявил о своем раскаянии, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Варламову А.В., предусмотренных ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
- Кротова М.А., который по месту жительства характеризуется формально, вину свою признал частично, заявил о своем раскаянии, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №9 района Крюково г.Москвы, по ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Варламова А.В. и Кротова М.А., каждого, совершивших тяжкое преступление, возможно только в условиях изоляции их от общества и назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.56, п. «б» ч.1 ст.58, ст.60, ст.73 УК РФ, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, не усматривается.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО16 был заявлен гражданский иск на общую сумму 13.000 рублей, обоснованный им причинением материального ущерба на указанную сумму, складывающуюся из стоимости похищенного у него имущества на сумму 10.200 рублей, а также стоимости утраченного в ходе совершения в отношении него преступления имущества на сумму 2.800 рублей. В судебном заседании подсудимые Варламов А.В. и Кротов М.А., каждый, исковые требования потерпевшего признали в полном объеме, сумма иска ими не оспаривалась. Государственный обвинитель Долгих М.Н. просила удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО3 полностью. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что мобильный телефон, стоимость которого составляла 1.500 рублей, был возвращен ему в рабочем состоянии сотрудниками милиции. Таким образом, по мнению суда, требование потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, с учетом возврата ему мобильного телефона, полежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 11.500 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых Варламова А.В. и Кротова М.А., в соответствии со ст.1080 ГК РФ, солидарно, поскольку суд признает каждого из них виновными в совершении нападения на ФИО8 и хищения его имущества, повлекших в результате их совместных действий, причинение материального вреда на вышеуказанную сумму.
Что касается судьбы вещественных доказательств, то, по мнению суда, мобильный телефон «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, следует оставить по принадлежности, а детализированные отчеты, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Варламова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Признать Кротова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Кротову <данные изъяты> наказанию, полностью присоединить не отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Кротову <данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Наказание в виде штрафа, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Кротову Михаилу Алексеевичу, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденным Варламову А.В. и Кротову М.А., каждому – оставить без изменения, срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять с 26 июля 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить на сумму 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденных Варламова <данные изъяты> и Кротова <данные изъяты> солидарно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг ЭсДиДжи – Е 200», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности; детализированные отчеты, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: