Дело № 1-15/2011.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
гор. Москва 12 января 2011 года
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,
подсудимых: Михалина А.А., Давыдова Д.А.,
защитника-адвоката МКА-№ Пашина А.П., представившего удостоверение № и ордеры № и №,
потерпевших: ФИО4, ФИО3,
при секретаре Хилькевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михалина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты>
Давыдова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.<данные изъяты>; фактически проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, не судимого.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Михалин А.А. и Давыдов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Михалин А.А. и Давыдов Д.А., действуя по предварительному сговору и в группе, 21.06.2010 года примерно в 19.30 час. около пруда «<данные изъяты>», расположенного в проезде № <данные изъяты> промзоны г.Зеленограда г.Москвы открыто похитили чужое имущество. Давыдов Д.А., выполняя отведённую ему роль, отвлёк внимание несовершеннолетних: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, заведя с ними разговор. В это время Михалин А.А., исполняя свою преступную роль, из сложенных на газоне вещей несовершеннолетнего ФИО4 вытащил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8.000 руб., с установленными в нём: картой памяти объёмом 1 Гб стоимостью 1.200 руб., сим-картой стоимостью 200 руб. с деньгами на счёте в сумме 30 руб., передал телефон Давыдову Д.А., который вытащил из телефона сим-карту и отдал её потерпевшему. После этого с похищенным телефоном соучастники скрылись с места преступления, причинив матери несовершеннолетнего ФИО4- ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9.200 руб.
Подсудимые Михалин А.А. и Давыдов Д.А. согласились с предъявленным им обвинением, в совершенном преступлении виновными себя полностью признали и ходатайствовали перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела и учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Согласно заключению психиатрической экспертизы Михалин А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (т.2, л.д.72-74). Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Михалина А.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые вину свою полностью признали, заявили суду о раскаянии в содеянном.
Михалин А.А. ранее судим, настоящее преступление совершил при опасном рецидиве, что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной. Суд считает, что исправление ранее судимого Михалина А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Михалину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Давыдов Д.А. ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание этого подсудимого, по делу не установлено. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск на сумму 9.200 руб. в счёт возмещения материального ущерба причинённого ей подсудимыми. Подсудимые с иском согласны. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Михалина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Давыдова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному Давыдову Д.А. наказание условным, установив испытательный срок на 2(два) года 6(шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ по месту жительства.
Меру пресечения осужденному Михалину А.А. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с момента задержания осуждённого. Наказание Михалину А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Давыдову Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Михалина А.А. и Давыдова Д.А. солидарно в пользу ФИО3 9.200 (девять тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Козлова Е.В.