дело № 1-49/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 08 февраля 2011 г.
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Савина С.А.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В.,
подсудимой Трофимовой <данные изъяты>,
защитника Хромова Р.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Трофимовой <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Трофимова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Трофимова И.А. 12 июля 2010 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов, находясь в салоне-парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в корп. № г. Зеленограда г. Москвы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в подсобное помещение указанного салона, и, убедившись, что её действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитила лежавший на столе и принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Самсунг <данные изъяты>», стоимостью 5490 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и сим-картой стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 30 рублей, чехол стоимостью 150 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6370 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Трофимова И.А. вину не признала и показала, что 12 июля 2010 года вечером после работы она вместе с мамой ходила в парикмахерскую, расположенную недалеко от дома - в корп. № г. Зеленограда г. Москвы. На момент их прихода, все мастера были заняты. Они с мамой остались ожидать около зала. Потом пришли две женщины на окраску волос. После нанесения краски одной из женщин, потерпевшая пригласила маму на стрижку. Примерно за 15 минут маму постригли и все, в том числе сотрудники парикмахерской, вышли на улицу. Она хотела проводить маму домой, но та пошла сама. Тогда она тоже решила подстричься. Пока она ожидала своей очереди, примерно через 10-15 минут позвонила подруга и она вышла на улицу поговорить. Во время разговора с подругой на скамейки она нащупала бежевый чехол, взяла его и пошла домой. Около 22 часов она посмотрела, что в чехле находится телефон. Она установила в этот телефон свою сим-карту и попросила подругу позвонить, чтобы послушать мелодии. Заряд батареи на телефоне заканчивался, и она его выключила. Примерно через три дня пошла в палатку и купила универсальное зарядное устройство. Затем зарядила этот телефон, играла в игрушки, заходила в Интернет. В конце июля - начале августа 2010 года к ней в гости пришла сестра – ФИО3 и увидела этот телефон. Она отдала телефон сестре, так как сама толком не разобралась в нём. В подсобное помещение парикмахерской она не заходила, телефон нашла на улице, поэтому вину не признает.
Вина Трофимовой И.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением (л.д.24) и показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 12 июля 2010 года в 10 часов она пришла на работу в парикмахерскую. Во время работы телефон лежал у неё в кармане фартука, так как заболел ребенок и она много раз разговаривала с мамой. Примерно в 17 часов она пошла в подсобку выпить чаю. Во время обеда поговорила с мамой, узнала, что та сходила с ребенком ко врачу, и всё в порядке. После этого оставила телефон в подсобке, поскольку больше звонить не собиралась. Потом подстригла женщину по записи, маму подсудимой. Затем она работала с клиентами по записи. Вместе с администратором – ФИО4 они искали нужную краску в зале и в подсобном помещении примерно в течение 10-15 минут. Дверь в подсобное помещение в тот день не закрывалась, так как сломалась ручка. Кроме её телефона в чехле, очень похожего на кошелек, ничего на столе не лежало. Она нанесла клиентке краску, и хотела пригласить подсудимую на стрижку, но её уже в помещении парикмахерской не было. Вскоре она обнаружила пропажу мобильного телефона. Последний звонок она сделан в 17 часов, то есть до того времени, когда выходила на улицу;
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в 12 июля 2010 года она работала в салоне-парикмахерской «<данные изъяты>» в качестве администратора. В тот день народу было немного. Примерно в 16 часов 30 минут в парикмахерскую пришла подсудимая с мамой и попросила сделать маме стрижку. Им предложили подождать, так как все мастера были заняты. Через некоторое время ФИО5 пригласила на стрижку маму подсудимой, а Трофимова И.А. в это время осталась сидеть в кресле за журнальным столиком в помещении для посетителей. Там же в это время располагалось её служебное место администратора. Потом Трофимова И.А. попросила ножницы, вырезать из журнала какую-то картинку. Спустя 20 минут ФИО5 постригла мать подсудимой и та ушла домой, а Трофимова И.А. осталась в парикмахерской, ожидая когда освободиться мастер. К этому времени по записи в парикмахерскую пришли две женщины на окрашивание. Они с ФИО5 стали искать нужную краску, которой в зале не оказалось. В том числе, они заходили в подсобное помещение, расположенное рядом с помещением для посетителей. В подсобном помещении на столе лежал мобильный телефон ФИО5 в чехле темно-бежевого цвета. На поиски краски ушло около 15 минут. Затем она возвратилась на место администратора. Трофимовой И.А. к этому времени в парикмахерской не оказалась. Её удивило, что подсудимая ушла, поскольку Трофимова И.А. имела намерение подстричься, и ушла, не предупредив её. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО5 обнаружила пропажу телефона, пыталась дозвониться на него, но он был отключен. Она считает, что кражу могла совершить только Трофимова И.А., так как она сидела рядом с входом в служебное помещение, дверь которого в тот день не закрывалась на ключ, а только лишь была прикрыта (л.д.52-54);
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в конце июля - нечале августа 2010 года она приехала в гости к своей сестре – Трофимовой И.А., которая подарила ей сотовый телефон марки «Самсунг №» в виде слайдера розово-стального цвета, без сим-карты, но с флеш-картой. Она установила в этот телефон сначала свою сим-карту с номером <данные изъяты>, а потом - с номером <данные изъяты>. Со слов сестры ей известно, что данный телефон она нашла на скамейке возле парикмахерской. Данным телефоном она пользовалась до 03 ноября 2010 года (л.д.46-47);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия потерпевшей указано на место, где до кражи находился принадлежащий ей телефон (л.д.25-29);
- протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих время приобретения и стоимость похищенного телефона (л.д. 63-64, 65-68);
- протоколами выемки у ФИО3 и осмотра телефона, похищенного у ФИО5 (л.д.75-78, 79-80);
- протоколами осмотров детализированных отчётов операторов сотовой связи «Мегафон», «Вымпелком», «МТС» (л.д.89-92, 97-98, 105-107);
- сообщение о том, что сим-карта, установленная в похищенном телефоне, зарегистрирована на потерпевшую (л.д.108)
- детализированным отчётом, из которого усматривается, что последний звонок потерпевшей произведен 12.07.2010 в 16 часов 50 минут (л.д.109);
- рапортом оперуполномоченного ФИО6, согласно которому абонентом мобильного телефона с номером <данные изъяты> является Трофимов И.А. (л.д.112-116);
- рапортом о доставлении Трофимовой И.А. по подозрению в совершении преступления (л.д.133);
- детализированным отчётом ОАО «Вымпелком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в телефон, имеющей идентификационный номер телефона ФИО5, установлена сим-карта, принадлежащая подсудимой.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина подсудимой Трофимовой И.А. в совершении кражи имущества ФИО5 с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, нашла своё полное подтверждение. Подсудимая при допросе в ходе судебного следствия подтвердила, что забрала телефон потерпевшей, однако оспаривала факт кражи и пояснила, что нашла его на скамейке возле парикмахерской. Суд относится критически к приведенным показаниям подсудимой, считает их позицией защиты, направленными на смягчение ответственности за совершенные противоправные действия.
Из показаний потерпевшей ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы она несколько раз разговаривала с мамой, в связи с болезнью ребенка. Однако около 17 часов она узнала, что посещение врача прошло благополучно, и больше по телефону не разговаривала. Приведенные показания потерпевшей объективно подтверждаются приобщенными к делу детализированными отчётами операторов сотовой связи. В том числе, из указанных документов следует, что последний разговор потерпевшей с принадлежащего ей телефона ДД.ММ.ГГГГ имел место в 16 часов 50 минут (л.д.109). Во время этого разговора потерпевшая находилась в подсобном помещении парикмахерской, где и оставила свой телефон, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Согласно показаниям подсудимой она в тот день пришла в парикмахерскую после 17 часов. Как видно из детализированного отчёта ОАО «Вымпелком», в похищенный у потерпевшей телефон в 19 часов 34 минуты, установлена сим-карта подсудимой. Следовательно, в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 34 минуты потерпевшая телефоном не пользовалась, а потому не могла оставить его на скамейке возле парикмахерской.
Анализируя доказательства в части наличия в действиях подсудимой квалифицирующих признаков - причинения значительного ущерба и незаконного проникновения в помещение, суд отмечает следующее. Потерпевшая ФИО5 в течение предварительного и судебного следствия давала последовательные показания о том, что последний звонок с принадлежащего ей телефона ДД.ММ.ГГГГ она произвела во время обеда из подсобного помещения парикмахерской и более в тот день телефоном не пользовалась. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, а также детализированными отчётами. Из показаний подсудимой усматривается, что в момент совершения хищения она находилась в помещении для посетителей парикмахерской, расположенном рядом с подсобным помещением. Одновременно суд обращает внимание на то, что других лиц возле подсобного помещение в указанное время не было. Следовательно, перед совершением кражи, Трофимова И.А. незаконно проникла в подсобное помещение парикмахерской, откуда похитила принадлежащий потерпевшей телефон сотовой связи.
При оценке значительности причиненного хищением материального ущерба, суд принимает во внимание материальное положение семьи потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход её семьи, состоящей из четырех человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, составляет 45 тысяч рублей в месяц. Значительная часть указанной суммы - в размере 21 тысячи рублей ежемесячно расходуется на оплату аренды жилья. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами предварительного следствия о причинении хищением телефона значительного ущерба.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, которые неприязни к подсудимой не испытывали, поводов для оговора в совершении преступления не имели.
Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает полностью установленной вину Трофимовой И.А. в совершении 12 июля 2010 года кражи имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшей значительного ущерба, и квалифицирует её действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой. Суд принимает во внимание, что похищенное имущество потерпевшей возвращено в ходе предварительного расследования, в настоящее время потерпевшая материальных претензий к подсудимой не имеет. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, судом не выявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание Трофимовой И.А. возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированных органов, и назначает наказание в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Трофимову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Трофимову И.А. работать, ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять место жительства и место работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения осужденной Трофимовой И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя, мобильный телефон, чехол и карту памяти – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; детализированные отчёты - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Савина