1-489/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации07 декабря 2010 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пашевича И.И.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы Громова А.В., Ципис Е.В.,
подсудимого Евсеева <данные изъяты>,
защитника Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Уваровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Евсеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: г.<данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: г.<данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
подсудимый Евсеев Д.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Евсеев Д.П., 22 июня 2010 года, примерно в 10 часов 05 минут, находясь за рулём технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь без пассажиров и груза в левой полосе движения по ул.<данные изъяты> от железнодорожной станции <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы в сторону пос.<данные изъяты>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: -не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки; -создал опасность для движения и причинил вред; -при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, он (Евсеев Д.П.), не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, а именно: напротив корпуса <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, двигаясь по равнозначной дороге, совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения, и совершил столкновение с мопедом АВМ «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигавшимся по равнозначной дороге по левой полосе прямо по направлению к железнодорожной станции <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, тем самым он (Евсеев Д.П.), по неосторожности причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: перелом левой большеберцовой кости без смещения и рану по передней поверхности левого коленного сустава (1), которые квалифицируются в комплексе, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сотрясение головного мозга, ссадину в области нижнего века (1), рану правой параорбитальной области (1), которые в комплексе образуют легкую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, ссадины передней брюшной стенки (1), правого бедра (1), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, он (Евсеев Д.П.), 22 июня 2010 года, при указанных обстоятельствах, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев Д.П. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он требований ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в условиях хорошей видимости, он, управляя автомобилем, двигался со стороны станции <данные изъяты> в сторону пос.<данные изъяты>, и ему необходимо было повернуть на местный проезд. Он двигался с небольшой скоростью. Подъезжая к местному проезду, он включил указатель поворота и начал снижать скорость, чтобы совершить маневр поворота. Он увидел мопед, который двигался во встречном ему направлении со стороны пос.<данные изъяты>, и который находился от него на расстоянии не менее 150 метров, и двигался с небольшой скоростью. Также он увидел, что на другой стороне дороги припаркован вдоль дороги автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> или <данные изъяты> модели с работающим двигателем, каких-либо световых сигналов автомобиль не подавал, и за рулем данного автомобиля находилась женщина. Автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован таким образом, что он частично перекрыл заезд в местный проезд, куда ему необходимо было повернуть. Он, оценив сложившуюся дорожную обстановку, и так как каких-либо помех для движения для него и других участников дорожного движения не было, начал плавно выполнять маневр поворота налево. В этот момент женщина, находившаяся за рулем автомобиля «<данные изъяты>», неожиданно для него сдала задним ходом, перекрыв въезд в местный проезд, что вынудило его во избежание столкновения остановиться, а через несколько секунд он услышал, а также боковым зрением увидел, что двигавшийся ему во встречном направлении мопед ударился в заднюю часть его автомобиля. Он сразу же вышел из автомобиля и направился к потерпевшему, который лежал на проезжей части рядом со своим мопедом и находился без сознания, а женщина в это время уехала. Затем, через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, а еще через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи. В сложившейся ситуации он (Евсеев Д.П.) требований ПДД РФ не нарушал, совершал маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Виновность подсудимого Евсеева Д.П. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он двигался из <данные изъяты> в сторону Торгового комплекса «<данные изъяты>» г.Зеленограда г.Москвы на мопеде марки АВМ «<данные изъяты>». При въезде в г.Зеленоград, он повернул налево и поехал по ул.<данные изъяты> в сторону станции <данные изъяты> г.Зеленограда. Он двигался по левой полосе при двухполосном движении в одном направлении, так как на правой полосе были припаркованы автомобили. Двигался он примерно со скоростью 40 километров в час. Погодные условия были хорошие, состояние дороги было также хорошее, осадков не было, погода была ясная. Движение затруднено не было. Впереди него двигалось примерно два автомобиля, но они были далеко. По правой полосе он видел легковой автомобиль «<данные изъяты>», но кто был за рулем, он не видел. Автомобиль двигался примерно в 50 метрах от него. Так же он увидел, что по встречной полосе задним ходом двигается автомобиль по типу «<данные изъяты>». Автомобиль находился от него примерно в 50 метрах и двигался параллельно с автомобилем типа «<данные изъяты>». Больше автомобилей он в поле своего зрения не видел. Когда он стал подъезжать к разрешенному повороту на местный проезд, то автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул на его полосу движения перед его мопедом. На его полосе данный автомобиль не стоял, так как он неожиданно для него повернул на его полосу и времени у него для маневра не осталось, в связи с чем произошло столкновение. От удара он потерял сознание и очнулся только в автомобиле скорой помощи. Он также помнит, что перед столкновением по правой полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБ № г.<данные изъяты> с диагнозом: перелом левой большеберцовой кости без смещения, рана левого коленного сустава. Перед столкновением он от управления мопедом не отвлекался, постоянно следил за дорожной обстановкой;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» со стороны роддома напротив <данные изъяты> микрорайона г.Зеленограда и находился в автомобиле. Находясь в автомобиле, он услышал сильный удар и, обернувшись, увидел, что при повороте на местный проезд с главной дороги, поперек проезжей части, стоит автомобиль «<данные изъяты>», а на проезжей части лежит мужчина и мопед. После этого он сразу же проследовал на проходную роддома и попросил сотрудников вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал наряд скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавшего. Когда он обратил внимание на дорожно-транспортное происшествие, то какого-либо автомобиля «<данные изъяты>» типа «<данные изъяты>» не видел;
-рапортом (л.д.27) и показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по выезду на место ДТП по <данные изъяты> АО г.Москвы, то, примерно в 10 часов 10 минут, ему от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на ул.<данные изъяты>, возле корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы. Через некоторое время он прибыл на место ДТП. Оценив обстановку на месте ДТП, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, Евсеев Д.П., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без пассажиров и груза, напротив корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспорту, следовавшему со встречного направления по равнозначной дороге прямо, и совершил столкновение с мопедом марки АВМ «<данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 По прибытию, водитель ФИО1 был госпитализирован в ГБ № г.<данные изъяты>. После этого он (ФИО6) огородил конусами место происшествия, и стал оформлять схему места происшествия по факту совершения ДТП с фиксацией всех следов. Место столкновения было очевидно. На момент осмотра видимость составляла более 300 метров, освещение было дневное, погода ясная, дорога сухая. После составления схемы, экипаж ГИБДД повез Евсеева Д.П. в НД №, где было установлено, что алкоголь последний не употреблял. После составления схемы и осмотра места происшествия, подписанных Евсеевым Д.П., последний был доставлен в ОГИБДД, где от него было получено объяснение. Также, на месте происшествия, им (ФИО6) были установлены очевидцы происшествия, которые также были опрошены. В данном случае водитель автомашины «<данные изъяты>» Евсеев Д.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.71-72);
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он переходил проезжую часть ул.<данные изъяты> от корп.<данные изъяты> г.Зеленограда в сторону роддома. В тот момент он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который двигался очень медленно по направлению пос.<данные изъяты> по правой полосе и за рулем которого находилась женщина. На другие автомобили он внимания не обращал, но полагает, что в тот момент могли двигаться и другие автомобили. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал предпринимать маневр с поворотом налево на встречную полосу движения. Затем он отвлекся, так как стал переходить местный проезд и повернулся в сторону проезжей части. Он перешел местный проезд, и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал перестраиваться в левый ряд. Затем, ему необходимо было перейти проезжую часть за местным проездом. Он подошел к краю дороги, посмотрел на проезжую часть и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент перестроился в левый ряд по направлению пос.<данные изъяты>. В тот момент он не видел автомобиль «<данные изъяты>». Когда он стал переходить проезжую часть и дошел до левой полосы по направлению в сторону станции <данные изъяты>, то увидел, что по данной полосе в сторону ст.<данные изъяты> движется мопед со скоростью не более 40 км/час, за рулем которого был мужчина, и который находился от него (ФИО7) примерно на расстоянии 100-150 метров. В тот момент он (ФИО7) не видел двигавшихся в попутном направлении с мопедом автомашин. Затем, он перешел проезжую часть и когда оказался на пешеходной дорожке, то повернулся в сторону проезжей части и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в районе въезда на местный проезд, перекрывая дорогу «<данные изъяты>», который, как он понял, в этот же момент совершал въезд на местный проезд, перекрыв часть левого и правого ряда полосы движения по направлению в сторону ст.<данные изъяты>. В этот же момент он увидел, что мопед ударился в заднюю часть «<данные изъяты>». Когда он повернулся, то увидел уже само столкновение. Он не видел, как автомобиль «<данные изъяты>» заканчивал маневр с левым поворотом, и также не видел, как «<данные изъяты>» совершает маневр, так как он в тот момент переходил проезжую часть и не обратил внимание на автомобили. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» уехал в сторону станции <данные изъяты>. После произошедшего он (ФИО7) подошел к месту ДТП, где на проезжей части находился потерпевший мужчина, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» подсудимый Евсеев Д.П.;
-копией карточки происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с места дорожно-транспортного происшествия в ГКБ № г.<данные изъяты> нарядом скорой медицинской помощи доставлен водитель ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица, открытый перелом левой большеберцовой кости, который госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого зафиксирована общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.<данные изъяты>, напротив корп.<данные изъяты>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у которой обнаружены механические повреждения правого борта сзади, заднего правого крыла, глушителя, а также осмотрен мопед АВМ «<данные изъяты>», без регистрационного знака, у которого обнаружены механические повреждения ветрового стекла, передней вилки, переднего крыла, передней фары, 2-х зеркал заднего вида, левой подножки, задних и передних повторителей указателя поворота (л.д.6-14);
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель Евсеев Д.П., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул.<данные изъяты> возле корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при совершении левого поворота на местный проезд, не уступил дорогу мопеду, следующему со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.13.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КРФоАП (л.д.25-26);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом левой большеберцовой кости без смещения; сотрясение головного мозга; ссадина в области нижнего века (1), передней брюшной стенки (1), правого бедра (1); раны правой параорбитальной области (1) и по передней поверхности левого коленного сустава (1). Также выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости без смещения отломков. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ссадина лица.». Характер повреждений, их локализация и клиническая картина свидетельствует о том, что они могли возникнуть в комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля и асфальтовое покрытие дороги. По степени тяжести, имеющиеся телесные повреждения разделяются следующим образом: -перелом левой большеберцовой кости без смещения и рана левого коленного сустава, в комплексе квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; -сотрясение головного мозга, ссадины и рана лица, в комплексе образуют легкую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; -ссадины передней брюшной стенки, правого бедра, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.60-63);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по техническому обслуживанию и эксплуатации мопеда «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что покупателем мопеда АВМ «<данные изъяты>», имеющего идентификационный номер <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.91-96);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мопед АВМ «<данные изъяты>», имеющей идентификационный номер <данные изъяты> (л.д.99-103);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мопед АВМ «<данные изъяты>», имеющей идентификационный номер <данные изъяты>, и установлено, что мопед имеет внешние механические повреждения (л.д.104-110);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Евсеева Д.П. изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.117-121);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения (л.д.122-127);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное на имя Евсеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128-130);
-копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 доверяет управление и пользование автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, Евсееву Д.П.(л.д.151);
-копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8 (л.д.152).
Суд считает доводы адвоката Табакова В.В. о том, что виновником произошедшего ДТП является неустановленная женщина, управлявшая автомашиной «<данные изъяты>», а также доводы подсудимого Евсеева Д.П. о том, что он требований ПДД РФ не нарушал, так как совершил маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ после того, как убедился в том, что каких-либо помех для движения для него и других участников дорожного движения не было, однако не смог выполнить маневр до конца, так как женщина, находившаяся за рулем автомобиля «<данные изъяты>», неожиданно для него сдала задним ходом, перекрыв въезд в местный проезд, что вынудило его во избежание столкновения остановиться, в результате чего двигавшийся ему во встречном направлении мопед ударился в заднюю часть его автомобиля, - несостоятельными, на квалификацию содеянного не влияющими, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергаются: -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он, в условиях хорошей видимости, двигался примерно со скоростью 40 километров в час из <данные изъяты> в сторону Торгового комплекса «<данные изъяты>» г.Зеленограда г.Москвы на мопеде марки АВМ «<данные изъяты>» по левой полосе при двухполосном движении в одном направлении, так как на правой полосе были припаркованы автомобили. Когда он стал подъезжать к разрешенному повороту на местный проезд, то автомобиль «<данные изъяты>» резко повернул на его полосу движения перед его мопедом. На его полосе данный автомобиль не стоял, так как он неожиданно для него повернул на его полосу и времени у него для маневра не осталось, в связи с чем произошло столкновение. Он также помнит, что перед столкновением по правой полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>». Перед столкновением он от управления мопедом не отвлекался, постоянно следил за дорожной обстановкой; -показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он, находясь возле корп.<данные изъяты> г.Зеленограда, обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который двигался очень медленно по направлению пос.<данные изъяты> по правой полосе и за рулем которого находилась женщина. Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал предпринимать маневр с поворотом налево на встречную полосу движения. Затем он отвлекся, после чего увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стал перестраиваться в левый ряд. Затем, ему необходимо было перейти проезжую часть за местным проездом. Он подошел к краю дороги, посмотрел на проезжую часть и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент перестроился в левый ряд по направлению пос.<данные изъяты>. Когда он стал переходить проезжую часть и дошел до левой полосы по направлению в сторону станции <данные изъяты>, то увидел, что по данной полосе в сторону ст.<данные изъяты> движется мопед со скоростью не более 40 км/час, за рулем которого был мужчина, и который находился от него (ФИО7) примерно на расстоянии 100-150 метров. Когда он перешел проезжую часть, то повернулся в сторону проезжей части и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в районе въезда на местный проезд, перекрывая дорогу «<данные изъяты>», который, как он понял, в этот же момент совершал въезд на местный проезд, перекрыв часть левого и правого ряда полосы движения по направлению в сторону ст.<данные изъяты>. В этот же момент он увидел, что мопед ударился в заднюю часть «<данные изъяты>». Он не видел, как автомобиль «<данные изъяты>» заканчивал маневр с левым поворотом, и также не видел, как «<данные изъяты>» совершает маневр, так как он в тот момент переходил проезжую часть и не обратил внимание на автомобили; -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, находясь рядом с роддомом, напротив <данные изъяты> микрорайона г.Зеленограда, услышал сильный удар и, обернувшись, увидел, что при повороте на местный проезд с главной дороги, поперек проезжей части, стоит автомобиль «<данные изъяты>», а на проезжей части лежит мужчина и мопед. Когда он обратил внимание на дорожно-транспортное происшествие, то какого-либо автомобиля «<данные изъяты>» типа «<данные изъяты>» не видел; -показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП на ул.<данные изъяты>, возле корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы и оценил обстановку на месте, то установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, Евсеев Д.П., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, напротив корп.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспорту, следовавшему со встречного направления по равнозначной дороге прямо, и совершил столкновение с мопедом марки АВМ «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 На момент осмотра места ДТП видимость составляла более 300 метров, освещение было дневное, погода ясная, дорога сухая. Также, на месте происшествия, им (ФИО6) были установлены очевидцы происшествия, которые были опрошены; -протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого зафиксирована общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.<данные изъяты>, напротив корп.<данные изъяты>, осмотрена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у которой обнаружены механические повреждения правого борта сзади, заднего правого крыла, глушителя, а также осмотрен мопед АВМ «<данные изъяты>», без регистрационного знака, у которого обнаружены механические повреждения ветрового стекла, передней вилки, переднего крыла, передней фары, 2-х зеркал заднего вида, левой подножки, задних и передних повторителей указателя поворота; -а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимым в ходе судебного заседания даны показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие действительности, с целью ввести суд в заблуждение.
В сложившейся дорожной обстановке Евсеев Д.П. повел себя вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, так как Правила дорожного движения РФ обязывают водителя при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и каких-либо других действий для водителя в данном случае Правила дорожного движения РФ не предусматривают.
По мнению суда, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7 чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 не имелось снований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого Евсеева Д.П. объясняет желанием избежать ответственности за содеянное.
Суд считает достоверно установленным факт совершения Евсеевым Д.П. столкновения с мопедом АВМ «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. В сложившейся дорожной ситуации Евсеев Д.П. обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В данном случае Евсеев Д.П. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.
Таким образом, оценив приведенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евсеева Д.П., поскольку он нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации Евсеев Д.П. мог и должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако, по собственной небрежности допустил нарушения требований правил дорожного движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения.
По мнению суда, между действиями Евсеева Д.П. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 существует прямая причинная связь, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Поэтому суд считает полностью установленной вину Евсеева Д.П. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия Евсеева Д.П. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Евсеева Д.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, заявил суду, что страдает заболеванием – аритмия сердца, потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, суд считает, что исправление Евсеева Д.П. возможно без изоляции его от общества, но под контролем за его поведением со стороны органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.ст.56, 60 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Заместителем прокурора <данные изъяты> АО г.Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск на сумму 13.320 рублей, обоснованный стоимостью стационарного лечения ФИО1 в результате преступных действий Евсеева Д.П. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Подсудимый Евсеев Д.П. признал исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты> АО г.Москвы в полном объеме, сумма иска им не оспаривалась.
Суд считает исковые требования заместителя прокурора <данные изъяты> АО г.Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, обязанность по их возмещению суд возлагает на Евсеева Д.П., поскольку суд признает подсудимого виновным в причинении потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, по поводу которых тот проходил стационарное лечение в городской больнице № г.<данные изъяты>, стоимость указанного лечения составляет 13.320 рублей, что подтверждается справкой лечебного учреждения.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 200.000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 200.000 рублей поддержал, обосновав их нравственными и физическими страданиями, которые он перенес в связи с полученными телесными повреждениями, длительностью лечения, а также тем, что до настоящего времени он полностью не оправился после причиненных ему травм, так как у него до сих пор болит голова и нога, ухудшилось зрение.
Подсудимый Евсеев Д.П. с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении морального вреда согласился частично, считает их завышенными, но готов возмещать моральный вред в размере, который определит суд.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, на сумму 100.000 рублей, полагая ее соответствующей характеру и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, длительности лечения, перенесенным нравственным и физическим страданиям. Обязанность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого Евсеева Д.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Евсеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного Евсеева Д.П. работать, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Евсееву Д.П. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение Евсееву Д.П., – оставить по принадлежности Евсееву <данные изъяты>; мопед АВМ «<данные изъяты>», имеющий идентификационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1.
Взыскать с осужденного Евсеева <данные изъяты> в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 13.320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 200.000 (двести тысяч) рублей о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Евсеева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 100.000 (сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: