Дело№1-105/2011ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Москва 21 марта 2011 года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Ненашевой С.А. и Махова А.Э.,
подсудимого Спиридонова П.В.,
защитника – адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1, а также его представителя – адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Федоровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Спиридонова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
установил:
Спиридонов П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
В период времени с 22 часов 00 минут 28 июня 2010 года до 00 часов 30 минут 29 июня 2010 года, Спиридонов П.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно сдавил пальцем руки левый глаз ФИО1, причинив ему физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде: ушиба левой параорбитальной области, объективными проявлениями которого явились гематома обеих век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, которое относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, Спиридонов П.В., в продолжение своих преступных действий, умышленно откусил зубами фрагмент крыла и кончика носа ФИО1, в результате чего причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде: рвано-укушенной раны крыла и кончика носа с отсутствием фрагмента крыла и кончика носа, которая потребовала хирургического лечения с наложением швов, ввиду чего квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня включительно, в результате которого у ФИО1 остались три рубца в области правого крыла и кончика носа с едва заметными следами хирургических швов. При проведении дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на 127-е сутки после первичной хирургической обработки вышеописанной раны, отмечено отсутствие существенной динамики развития послеоперационных рубцов по сравнению с их состоянием на момент первичного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное повреждение следует считать неизгладимым. Таким образом, Спиридонов П.В. своими действиями причинил ФИО1 такое телесное повреждение, которое является неизгладимым и обезображивает лицо последнего, придает лицу отталкивающий вид, то есть умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Подсудимый Спиридонов П.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал и показал, что 28 июня 2010 года, в вечернее время, он, катаясь на велосипеде со своим знакомым по имени ФИО21, познакомился с проживающими с ним в одном <адрес>, но в соседнем подъезде, ФИО1 и ФИО10, а также подругой последней ФИО5 Вместе с указанными лицами они жарили шашлыки во дворе своего дома и употребляли спиртные напитки, а примерно в 21 час 00 минут, когда ФИО22 уже ушел, а ФИО1 и ФИО5 вместе с ребенком пошли домой, он помог ФИО1 отнести домой мангал и другие вещи, которые они погрузили на его велосипед. Придя домой к ФИО1 и положив вещи, он собрался уходить, но ФИО1 предложил ему еще немного посидеть и выпить водки, на что он согласился. После этого между ФИО1 и ФИО10 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил свою жену, и та, сильно обидевшись, ушла из квартиры вместе со своей подругой ФИО5, взяв с собой ребенка и собаку. После этого они с ФИО1 сели в кухне и стали пить водку. Потом он предложил ФИО1 поиграть в карты на деньги, на что тот согласился. ФИО1 принес карты, а также деньги в сумме 5.000 рублей одной купюрой. Он разменял ФИО1 указанную купюру более мелкими, и они стали играть. Играли они примерно 30-ть минут. Ему везло, и он часто выигрывал. В какой-то момент ФИО1 заметил, что он играет нечестно и сказал, что играть больше не будет. При этом ФИО1 забрал себе все деньги, лежавшие на столе, и сказал, что он их выиграл нечестно. Он не стал спорить с ФИО1, так как действительно играл нечестно, и сказал, чтобы тот забирал себе все выигранные им деньги, а он уходит домой. Однако ФИО1, уже собрав все деньги со стола и положив их к себе в карман, стал требовать, чтобы он отдал ему еще и денежную купюру, достоинством 5.000 рублей, которую он перед игрой разменял ФИО1 В ответ на это он пояснил ФИО1, что эти деньги он просто разменял и отдавать их не будет, так как они принадлежат ему. После этого ФИО1 схватил бутылку и попытался ударить его бутылкой по голове, но он увернулся и отскочил к окну. Тогда ФИО1 стал наносить ему удары руками по телу, при этом порвав золотую цепочку, которая висела у него на шее. Затем ФИО1 выбежал в коридор, закрыл входную дверь и сказал, что он из квартиры живым не выйдет. После этого ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в различные части тела, а он стал защищаться. При этом он вполне допускает, что защищаясь, мог надавить ФИО1 пальцем руки на глаз. Между ними завязалась борьба, они неоднократно падали на пол, продолжая бороться. В какой-то момент ФИО1 схватил нож и попытался нанести ему удар этим ножом, но промахнулся. Потом они опять стали бороться. Когда они боролись на полу, он, понимая, что ФИО1 сильнее него, и что силы у него уже на пределе, желая защитить себя, в тот момент, когда лицо ФИО1 было рядом с его лицом, укусил ФИО1 за лицо, куда именно, он сначала не понял. ФИО1 схватился за лицо, побежал в коридор, где открыл дверь и выбежал из квартиры в общий коридор. Поскольку дверь осталась открытой, он схватил со стола свою сумку и тоже выбежал из квартиры. Он побежал по лестнице вниз, при этом позвонил своей жене и попросил ее вызвать милицию, пояснив, что его чуть не убили. Его жена вызвала сотрудников милиции, и уже вместе с ней и милиционерами, он, просидев все это время в подъезде и опасаясь, что его догонят и убьют, вновь пришел в квартиру к ФИО1, где стал искать сорванную цепочку, но не нашел ее. Его жена забрала принадлежащий ему велосипед, после чего они ушли. Вину свою не признает, так как считает, что находился в состоянии необходимой обороны или, в крайнем случае, немного превысил ее пределы.
Виновность подсудимого Спиридонова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением (т.№1 л.д.6) и показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 28 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, совместно со своей женой ФИО10, маленькой дочкой и подругой жены ФИО5, собрался на пикник. Они пошли на пустырь, расположенный неподалеку от их дома, разложили вещи и стали разжигать мангал. В какой-то момент к нему подошли ранее незнакомые ему Спиридонов П.В., у которого был с собой велосипед, и мужчина по имени ФИО23 которые попросили у него разрешение пожарить сосиски, которые у них были при себе, на его мангале, на что он, выяснив, что Спиридонов П.В. проживает с ним в одном доме, дал свое согласие. Тогда Спиридонов П.В. и ФИО24 присоединились к ним. Они разговаривали, вместе употребляли спиртные напитки. Когда стемнело, они все вместе стали собираться домой. Сначала ушел ФИО25, а потом его жена с дочкой и ФИО5 пошли к ним домой. Он тоже стал собирать вещи, и Спиридонов П.В. предложил ему свою помощь, чтобы донести вещи до квартиры, на что он согласился. Собрав вещи, они пошли в <адрес>, где совместно проживали, и по дороге Спиридонов П.В. предложил ему еще немного посидеть и выпить. Он, испытывая чувство благодарности к Спиридонову П.В. за то, что тот помог ему донести вещи, пригласил Спиридонова П.В. к себе, чем вызвал большое неудовольствие со стороны своей жены. Между ним и женой произошла ссора, после чего жена собрала дочку, взяла собаку и вместе с ФИО5 ушла из квартиры, поехав ночевать к последней. Он и Спиридонов П.В., оставшись у него в квартире вдвоем, прошли на кухню, где сели за стол и стали пить водку. В процессе этого Спиридонов П.В. предложил ему поиграть в карты на деньги, на что он согласился. Играли они не менее часа. В ходе игры он сходил в комнату за портмоне, из которого выложил все деньги на стол. На столе находилась одна купюра достоинством 5.000 рублей и еще мелкие купюры, которые принадлежали ему, а также несколько купюр достоинством 1.000 рублей и более мелкие купюры, которые принадлежали Спиридонову П.В. и тоже лежали на столе. Спиридонов П.В. несколько раз выиграл у него, а потом он заметил, что тот играет нечестно. Он сделал Спиридонову П.В. замечание. В ответ на это, Спиридонов П.В., молча, встал и стал собирать деньги, которые выиграл у него, в сумме около 500 рублей. Купюра достоинством 5.000 рублей оставалась на столе. Он сказал Спиридонову П.В., что бы тот положил деньги, которые выиграл нечестным путем, на стол и вышел из его квартиры. Спиридонов П.В. отдавать деньги не захотел и между ними возник словесный конфликт. Он решил пойти за телефоном, чтобы вызвать милицию, и вышел из кухни в коридор, где Спиридонов П.В. неожиданно налетел на него сзади и нанес ему один удар в затылок, но чем именно, не знает, предполагает, что кулаком. От полученного удара он пошатнулся и упал на пол, а Спиридонов П.В. прыгнул на него сверху и стал бить, а он стал защищаться. При этом они неоднократно падали на пол в коридоре квартиры и снова вставали. В ходе борьбы на полу он, не смотря на то, что Спиридонов П.В. был сверху него, почувствовал, что физически сможет справиться со Спиридоновым П.В., так как превосходит его по силе. По его мнению, это же понял и Спиридонов П.В., который неожиданно схватил его за шею одной рукой, а пальцем другой руки стал с большой силой давить ему на левый глаз, пытаясь его выдавить. В этот момент он, испугавшись за свой глаз, резко сбил руку Спиридонова П.В. своей рукой, и тогда Спиридонов П.В. наклонился к его лицу и укусил его зубами за нос, откусив кончик и крыло носа. У него резко хлынула кровь, Спиридонов П.В. отпустил его, он оттолкнул Спиридонова П.В. и выбежал в общий коридор, где стал кричать и стучать в дверь <адрес>, чтобы соседи оказали ему помощь. Через некоторое время дверь квартиры ему открыл сосед ФИО6, который вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Когда он находился в общем коридоре, то Спиридонов П.В. выбежал из квартиры. Через некоторое время Спиридонов П.В. вернулся с сотрудниками милиции и женщиной, которая оказалась женой Спиридонова П.В. Жена Спиридонова П.В. забрала велосипед Спиридонова П.В., а прибывшие после этого сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу. В больнице ему сделали операцию и зашили рану на носу, но кончик и крыло носа оказались откушенными и их не пришили, в результате чего у него отсутствует часть носа, что придает его внешнему облику безобразный и отталкивающий вид. Его маленькая дочь сначала попросту боялась подходить к нему и смотреть на него, а на сегодняшний день стесняется выходить вместе с ним из дома. Его жена тоже стесняется выходить вместе с ним, так как прохожие обращают внимание на его изувеченный нос. От этого он сильно переживает и испытывает нравственные страдания, кроме того он работает водителем автобуса и в течение каждого рабочего дня видит обращенное на него пристальное внимание пассажиров, которое создает дискомфорт и ему это неприятно. Пластическую операцию до сегодняшнего дня он сделать не может, так как врачи сказали ему, что сначала необходимо полное заживление его раны, которое происходит не ранее чем через полгода, а то и через год. В перспективе он будет делать пластическую операцию.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 28 июня 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, она, совместно со своим мужем ФИО1, своей маленькой дочкой и своей подругой ФИО5, пошла на пикник. Они разложили вещи, ее муж стал разжигать мангал, а она с подругой отошли от него в сторону. В это время она увидела, что к ее мужу подошли двое неизвестных мужчин, а именно ранее незнакомые ей Спиридонов П.В. и друг последнего по имени ФИО26, которые попросили у мужа разрешения пожарить купаты на его мангале, для чего попросили шампуры, на что муж согласился. Потом они все вместе стали общаться и употреблять спиртные напитки. Когда стемнело, они стали собираться домой, при этом она с подругой и дочкой пошли первыми, ее муж и Спиридонов П.В. пошли за ними, а ФИО27 ушел к себе домой. Когда они пришли домой, то Спиридонов П.В. тоже пришел к ним в квартиру и сел на кухне. Она стала высказывать мужу претензии, по поводу появления Спиридонова П.В. в их квартире, в результате чего они даже поругались. Тогда она забрала дочку и собаку и совместно с ФИО5 поехала ночевать к последней в <адрес>, а ее муж и Спиридонов П.В. остались в их квартире вдвоем. 29 июня 2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что находится в больнице в <адрес>, так как Спиридонов П.В. откусил ему нос. Она сразу же поехала к себе домой, где обнаружила беспорядок, а на полу в коридоре заметила следы крови. Также она обнаружила на полу в коридоре цепочку из металла желтого цвета, которую впоследствии выдала сотрудникам милиции. Со слов мужа, который приехал домой, ей стало известно, что между ним и Спиридоновым П.В. произошел конфликт из-за того, что Спиридонов П.В. нечестно играл в карты. Ее муж сделал тому замечание, а Спиридонов П.В. накинулся на ее мужа, чуть не выдавил глаз, а потом откусил зубами кончик носа. Из-за отсутствия у ее мужа кончика и крыла носа, вид его стал уродливым и отталкивающим, она стесняется вместе с ним выходить на улицу, ей неприятно стало смотреть на мужа, а их маленькая дочь сначала вообще боялась внешнего вида отца, а теперь тоже стесняется вместе с ним выходить из дома. Из-за этого страдает вся их семья.
- показаниями свидетеля ФИО5, по существу аналогичными показаниям ФИО10, которая дополнила, что у нее внешний вид ФИО1, из-за отсутствия фрагмента носа, вызывает непроизвольное отвращение, смотреть на него ей неприятно. В то же время она испытывает жалость к ФИО1, который тяжело переживает обезображивание своего лица.
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 28 июня 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, он приехал домой. 29 июня 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, он, проходя по коридору в кухню, услышал крики о помощи, доносившиеся из общего коридора, а потом кто-то стал сильно стучать в его дверь. Он посмотрел в дверной глазок и увидел мужчину, который звал на помощь. Он сразу даже не понял, что это его сосед из <адрес>, так как тот стоял с опущенной вниз головой. Он спросил, что случилось, и то сообщил, что на него напали. Он с мобильного телефона вызвал милицию и скорую помощь и в тот момент, когда разговаривал с сотрудником скорой помощи, он открыл дверь и вышел в общий коридор, где никого не было. Он увидел, что на полу в общем коридоре были следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Дверь <адрес> была открыта настежь, он зашел туда и увидел, что его сосед ФИО1 находится в ванной комнате над умывальником и смывает с лица кровь. Больше в квартире у соседа никого не было. Он прошел в квартиру, чтобы узнать у соседа характер травмы, так как оператор скорой помощи попросила его это выяснить. Он увидел, что кончик носа у ФИО1 отсутствует и имеется большая гематома возле левого глаза. Проходя мимо кухни, он заметил, что стол сдвинут, а на полу лежала разбитая посуда. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники милиции с мужчиной в гражданской одежде. Как он понял, у ФИО1 произошел конфликт именно с этим мужчиной, как впоследствии он узнал, что его звали ФИО2. В этот момент между ФИО1 и ФИО2 началась словесная ссора. ФИО2 стал высказывать угрозы в адрес ФИО1, ФИО1 так же стал предъявлять претензии ФИО2, говоря, что тот откусил ему нос. ФИО2 вел себя агрессивно, ходил по коридору и искал какую-то цепочку. До того, как в квартиру пришел ФИО2 с сотрудниками милиции, ФИО1 ему рассказал, что он пошел совместно со своей супругой, дочкой и собакой на пикник, где познакомились с ФИО2. После этого ФИО1 поругался с супругой, которая с дочкой и собакой ушла гулять, а он с ФИО2 остался дома, где они продолжили употреблять спиртное и стали играть в карты. Во время игры ФИО1 обнаружил, что ФИО2 обманывает его, и из-за этого у них началась словесная ссора, которая переросла в драку. Когда они оказались на полу, то ФИО2 укусил ФИО1 за нос. (т.№1 л.д.122-124).
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 29 июня 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, ей позвонил супруг и попросил вызвать милицию, сказав, что его чуть не убили. Ее муж пояснил, что находится в подъезде <адрес> и боится выходить из подъезда. Она с домашнего телефона вызвала сотрудников милиции, после чего вышла на улицу, а затем вместе с сотрудниками милиции, и мужем, который вышел из <адрес>, поднялась на <адрес> и прошла в <адрес>, входная дверь которой была распахнута. Находясь в квартире, она заметила на полу в коридоре и на кухне пятна крови. В квартире находился ранее незнакомый ей ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грубой форме сказал ей, чтобы она вышла из его квартиры. Муж сказал ей, что потерял свою золотую цепочку и попросил ее найти. Она осмотрела коридор и прошла на кухню, но цепочки там не оказалось. После этого она забрала велосипед мужа и пошла к себе домой.
- рапортом (т.№1 л.д.182) и показаниями свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ОР ППСМ ОВД по району Крюково г.Москвы, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 28 июня 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 29 июня 2010 года, он находился на службе по охране общественного порядка, совместно с милиционером ОР ППСМ ФИО8, в составе автопатруля. 29 июня 2010 года, примерно в 01 час 10 минут, они получили указание от оперативного дежурного УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы проследовать по адресу: <адрес>, где происходит драка. Прибыв на место происшествия, они осмотрели подъезд, но в подъезде никого не обнаружили. Примерно через 5-ть минут после их прибытия, к ним подошла неизвестная девушка, которая представилась ФИО14 и сообщила, что ей звонил ее супруг, который сообщил, что его избил во <адрес> малоизвестный ему мужчина по имени ФИО1. Тогда они прошли во 2<адрес>, где на лестничной клетке <адрес> обнаружили следы вещества бурого цвета. В подъезде они обнаружили супруга ФИО14 – Спиридонова П.В. После они все вместе проследовали в <адрес>, где находился ранее неизвестный им ФИО1 В квартире, так же как и в коридоре имелись пятна вещества красно-бурого цвета, на кухне стол был сдвинут, а на полу стояли пустые бутылки из-под водки. У ФИО1 отсутствовал кончик носа, откуда сочилась кровь. Со слов ФИО1 было установлено, что он познакомился на пикнике со Спиридоновым П.В., вместе с которым продолжил пить водку у себя в квартире. В ходе распития спиртного, они стали играть в карты, потом между ними завязалась ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Спиридонов П.В. откусил ФИО1 часть носа. Спиридонов П.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, координация движений была нарушена, была невнятная речь. ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи, сотрудники которой госпитализировали его в больницу, а Спиридонов П.В. был доставлен в дежурную часть ОВД по району Крюково г.Москвы. (т№1 л.д.139-141).
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по району Крюково г.Москвы, о том, что 29 июня 2010 года, ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО1, который просил принять меры в отношении Спиридонова П.В., который напал на него, избил и откусил часть носа. В дальнейшем им было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что он со своей женой ФИО10, дочкой и подругой жены находились на пикнике, где познакомились с ранее неизвестным Спиридоновым П.В. Вечером, ФИО1 и Спиридонов П.В. пришли в квартиру к ФИО1, где последний поругался со своей женой и та, с дочкой и собакой, уехала ночевать к подруге, а ФИО1 и Спиридонов П.В. остались в квартире, где продолжили употреблять спиртные напитки, в процессе чего играли в карты. В ходе игры между ФИО1 и Спиридоновым П.В. произошел конфликт из-за денег, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Спиридонов П.В. пытался выдавить ФИО1 глаз и откусил часть носа. В дальнейшем им было получено объяснение от Спиридонова П.В., который пояснил, что ФИО1 напал на него и он, защищаясь, откусил тому часть носа. Через несколько дней к нему на опорный пункт пришла ФИО10, которая в присутствии понятых добровольно выдала порванную цепочку из металла желтого цвета, пояснив, что данная цепочки ни ей, ни ее супругу не принадлежит, а была обнаружена ею в квартире. Цепочка была изъята, упакована и опечатана.
- карточкой происшествия № от 29 июня 2010 года, согласно которой, 29 июня 2010 года, в 02 часа 45 минут, нарядом скорой помощи № в ГКБ № <адрес> был доставлен ФИО1, со слов больного: 28 июня 2010 года, в 23 часа 00 минут, избит и укушен неизвестным, диагноз: рвано-укушенная рана крыла и кончика носа, параорбитальная гематома слева. (т.№1 л.д.7).
- протоколом изъятия, согласно которому, ФИО10 добровольно выдала порванную цепочку из металла желтого цвета, а также отдельное звено от данной цепочки, при этом пояснила, что данную цепочку она обнаружила 29 июня 2010 года, на полу в коридоре, во время уборки квартиры. (т.№1 л.д.28).
- протоколом осмотра предметов – цепочки из металла желтого цвета, 585 пробы, которая на момент осмотра порвана, одно из звеньев отделено, добровольно выданной ФИО10 (т.№1 л.д.161-162); которая была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№1 л.д.163-164) и осмотрена в судебном заседании.
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д.45-49); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного) (т.№1 л.д.63-68) и заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, за период обследования и лечения в медицинских учреждениях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выставлены диагнозы: «Рвано-укушенная рана крыла и кончика носа с отсутствием фрагмента крыла и кончика носа. Параорбитальная гематома слева. Ссадина левой бровной области. Контузия ОS». При этом были отмечены: рана неправильной формы в области крыла и кончика носа, гематома обеих век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву. При проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены 3 рубца в области правого крыла и кончика носа с едва заметными следами хирургических швов – то есть следы от основного из повреждений. При проведении дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, существенных изменений состояния вышеуказанных послеоперационных рубцов отмечено не было. Рана правого крыла и кончика носа с дефектом мягких тканей вышеназванных областей образовалась от сдавливающего и растягивающего воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), индивидуальные свойства которого(ых) не отобразились, потребовала хирургического лечения с наложением швов, в виду чего квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21-го дня включительно. При проведении дополнительного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на 127-е сутки после первичной хирургической обработки вышеописанной раны, отмечено отсутствие существенной динамики развития послеоперационных рубцов по сравнению с их состоянием на момент первичного судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное повреждение следует считать неизгладимым. Ушиб левой параорбитальной области, объективными проявлениями которого явились гематома обеих век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву, образовался от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной взаимодействующей поверхностью, относится к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ФИО1 (т.№1 л.д.107-111).
- фотографиями, в количестве 6-ти штук, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых крупным планом изображены телесные повреждения на лице потерпевшего ФИО1, причиненные ему в ночь с 28 на 29 июня 2010 года, осмотренными в ходе судебного заседания и приобщенными к материалам уголовного дела.
Анализируя показания подсудимого Спиридонова П.В. суд отмечает, что, не смотря на полное непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое расценивается судом, как способ защиты от предъявленного обвинения, вина Спиридонова П.В., в полном объеме подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд доверяет показаниям Спиридонова П.В., в части того, что конфликт между ним и ФИО1, произошел из-за того, что он нечестно играл в карты, а также в части того, что в ходе борьбы он надавил пальцем руки на глаз ФИО1, а также умышленно укусил того за нос, откусив часть носа.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям Спиридонова П.В. в части того, что первым ему начал наносить удары ФИО1, который использовал при нападении сначала бутылку, а потом нож, а он только защищался от нападений последнего, и считает их ложными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу. Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 и Спиридонов П.В. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 физически сильнее Спиридонова П.В., вместе с тем, в ходе борьбы, наиболее серьезные телесные повреждения были причинены именно ФИО1, а не Спиридонову П.В., что противоестественно. Исходя из этого, суд считает, что Спиридонов П.В., борясь с противником, имеющим превосходство в физической силе, да еще и использующим бутылку и нож, как заявлял Спиридонов П.В., никаким образом не смог бы причинить ФИО1 столь серьезные телесные повреждения, да еще и давить пальцем в глаз, не обращая при этом внимания на руки ФИО1, в которых, по версии подсудимого, был нож. По мнению суда, такая возможность у Спиридонова П.В. появилась исключительно из-за внезапности его нападения на ФИО1, что подтверждается, во-первых, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что первым ему нанес удар сзади в область головы Спиридонов П.В., который затем повалил его на пол и стал бить, а уже потом, чувствуя его физическое превосходство, укусил за нос. Во-вторых, обнаружением цепочки, которая была сорвана с шеи у Спиридонова П.В., не в кухне, а в коридоре квартиры, что подтверждает показания потерпевшего о том, что именно там происходила борьба между ним и Спиридоновым П.В., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что пришедший в квартиру вместе со своей женой и сотрудниками милиции Спиридонов П.В. искал свою цепочку именно в коридоре квартиры. В-третьих, из показаний свидетеля ФИО6, который не является родственником ни Спиридонова П.В., ни ФИО1, и, соответственно, не заинтересован в исходе дела, следует, что с криками о помощи в общий межквартирный коридор выбежал именно ФИО1, а не Спиридонов П.В., который якобы опасался за свою жизнь, но, тем не менее, беспрепятственно покинул квартиру ФИО1, успел позвонить своей жене и дождаться приезда сотрудников милиции, при чем, именно в том подъезде, где Спиридонову П.В., согласно его собственным показаниям, угрожала опасность, что позволяет сделать вывод о том, что фактической угрозы жизни и здоровью Спиридонова П.В. не имелось, а остался Спиридонов П.В. в указанном подъезде дожидаться прибытия сотрудников милиции не из чувства страха и боязни выйти на улицу, а, исключительно, чтобы найти свою цепочку, забрать свой велосипед из квартиры ФИО1 и представить произошедшее, как нападение на него. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения ФИО1 были причинены умышленно, а не явились результатом необходимой обороны или превышением ее пределов со стороны Спиридонова П.В. По этим же вышеизложенным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, в части того, что ее муж только защищался от ФИО1, а не сам явился виновником произошедшего конфликта. При этом суд учитывает, что очевидцем произошедшего ФИО14 не была, и ей стало известно об обстоятельствах произошедшего только со слов ее мужа, который ни о каком нападении на себя, с использованием нападавшим лицом бутылки и ножа, прибывшим по вызову сотрудникам милиции, согласно показаниям ФИО7, не говорил, а такая версия возникла у Спиридонова П.В. позднее.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, Спиридонову П.В. были причинены ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда его здоровью, суд полагает, что указанные телесные повреждения вполне могли быть причинены Спиридонову П.В. в результате его борьбы с ФИО1, который, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, защищался от Спиридонова П.В. и тоже наносил удары, а кроме того, из показаний как ФИО1, так и Спиридонова П.В. следует, что в ходе борьбы они неоднократно падали на пол и боролись на полу, что предполагает и является следствием возникновения телесных повреждений у обоих противников.
По мнению суда, умысел Спиридонова П.В. изначально был направлен на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений, поскольку Спиридонов П.В. сам спровоцировал конфликт, в ходе которого умышленно сдавил пальцем руки глаз ФИО1, а затем, также умышленно, укусил последнего за нос, откусив фрагмент крыла и кончик носа.
Суд считает, что ФИО1, в результате преступных действий Спиридонова П.В., был причинен именно тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения в области носа, придают ФИО1 отталкивающий и уродливый внешний вид, что подтверждено показаниями не только потерпевшего, но и лиц, общающихся с ним, и действительно свидетельствует об обезображивании лица ФИО1, а, с учетом медицинского критерия об их неизгладимости, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что существенная динамика развития послеоперационных рубцов отсутствует, телесные повреждения в области носа следует считать неизгладимо обезображивающими лицо ФИО1
Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №, находит ее доводы убедительными, а выводы о механизме образования, давности причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, правильными. Также у суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей: ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые неприязни к подсудимому не испытывали, ранее его не знали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Суд доверяет показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними, а также между собой, ввиду чего, наряду с иными исследованными и приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися допустимыми, кладет их в основу приговора.
Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого Спиридонова П.В., который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонову П.В., судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Спиридонова П.В., хотя и совершившего тяжкое преступление, возможно без изоляции его от общества, и назначает Спиридонову П.В. наказание, с учетом положений ст.56, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 200.000 рублей, обоснованный им причинением ему морального вреда, вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий из-за полученных телесных повреждений в области лица, которые придают его внешнему виду отталкивающий и безобразный вид. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 ранее заявленные исковые требования были поддержаны в полном объеме. Подсудимый Спиридонов П.В. исковые требования потерпевшего не признал, но при этом сумму иска не оспаривал и пояснил, что готов возместить моральный вред потерпевшему в том объеме, в каком это признает необходимым суд. Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО1 полностью. По мнению суда, заявленные исковые требования потерпевшего, о возмещении причиненного морального вреда, полежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Спиридонова П.В., поскольку суд признает его виновным в совершении инкриминируемого преступления, повлекшего причинение потерпевшему морального вреда.
Что касается судьбы вещественного доказательства, то, по мнению суда, цепочку из желтого металла, выданную на ответственное хранение подсудимому Спиридонову П.В., следует оставить по принадлежности у Спиридонова П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Спиридонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Спиридонову <данные изъяты> наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного работать; не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства и места работы без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Спиридонову П.В. – оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 200.000 (двести тысяч) рублей – удовлетворить и взыскать указанную сумму в его пользу с осужденного Спиридонова <данные изъяты>.
Вещественное доказательство: цепочку из желтого металла, выданную на ответственное хранение подсудимому Спиридонову П.В. – оставить по принадлежности у Спиридонова П.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: