Дело № 1-159/11г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 20 апреля 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А.,
потерпевшей ФИО10,
подсудимой Каушанской Е.В.,
защитника – адвоката Пашина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каушанской <данные изъяты>, <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
содержащейся под стражей с 21 января 2011 года,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каушанская Е.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Так, она в период с 23.00 часов 06 января 2011 года до 10.00 часов 07 января 2011 года в <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО3 удар ножом в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, сопровождавшуюся кровотечением в плевральную полость и в околосердечную сумку общим объемом 1900 мл., которые относятся к тяжкому вреду здоровью, и повлекли наступление смерти потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая Каушанская Е.В. вину свою признала частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, она пояснила, что действительно в ходе ссоры нанесла удар ножом в туловище своему мужу ФИО3, однако при этом умысла на причинение ему смерти не имела.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства она изменила свою позицию, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, и от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Каушанская Е.В. поясняла, что в указанное в приговоре время у нее с мужем произошел конфликт, в ходе которого, как ей показалось, он хотел ударить ее. Тогда она, схватив со стола нож, нанесла им ему удар. После этого ФИО3 пошел к входной двери, как она поняла, он хотел выйти из квартиры, но в прихожей упал на пол, успев при этом попросить ее вызвать скорую помощь. Поскольку дверь в квартиру была закрыта, а ключей у нее не было, она не смогла выйти и обратиться к соседям за помощью. По телефону позвонить она также не имела возможности, так как он был отключен. После этого, возможно, она потеряла сознание, так как не помнит, что происходило далее. Пришла в себя она утром на следующий день 07.01.2011 года. ФИО3 был уже мертв. Обыскав квартиру, она нашла ключи от входной двери, но открыть ее не смогла. После этого она выпила бутылку водки и после этого более ничего не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала мастера, чтобы он помог ей открыть входную дверь. До его прихода она перетащила тело мужа на балкон, накрыла его простынями, а в квартире навела порядок, вымыла полы, чтобы не было видно крови. После того, как замок входной двери был починен, она смогла беспрепятственной уйти из квартиры, что и сделала. При этом она продала два сотовых телефона мужа, чтобы рассчитаться с мастером. Впоследствии она вынесла из квартиры и продала навигатор, ДВД-плеер, телевизор, музыкальный центр (т. 1 л.д. 69-75, 78-81).
Помимо собственного признания виновность подсудимой Каушанской Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что погибший ФИО3 был ее сыном, проживал по указанному в приговоре адресу со своей женой – подсудимой по делу. Со своей стороны она была противником их брака, поскольку Каушанская Е.В. употребляла наркотики, ранее была судима, нигде не работала, вела паразитический образ жизни, использовала ее сына в целях получения от него денег. Со слов сына, она постоянно выносила из дома бытовую технику, сдавала ее в ломбард, а он впоследствии выкупал ее. Сын был очень добрым, мягким, он жалел Каушанскую, создавал для нее условия для хорошей обеспеченной жизни, много работал, зарабатывал деньги. Но подсудимая в своей жизни ничего менять не желала, продолжала употреблять наркотики. В 2010 года сын подал на развод, но по какой-то причине их не развели. Последний раз она общалась с сыном по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ, как ей показалось, он был в хорошем настроении, в его голосе ее ничего не насторожило. После этого они не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил школьный друг сына ФИО4 и сказал, что ее сына не могут найти сослуживцы по работе, а телефон у него отключен. В связи с этим вместе с ФИО5 она приехала в г. Зеленоград, но попасть в квартиру сына не смогла, так как входную дверь никто не открывал, а ключей от замка у нее не было. После того, как дверь вскрыли сотрудники МЧС, при осмотре квартиры на балконе был обнаружен труп ее сына. При этом она обратила внимание на то, что в квартире было чисто и убрано;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что погибшего ФИО3 он знает на протяжении длительного времени как человека доброго, спокойного, отзывчивого, готового в любой момент прийти на помощь, с ним он с детства поддерживал дружеские отношения. С его слов ему было известно о том, что в 2003 году он познакомился с подсудимой, потом женился на ней, однако их семейная жизнь складывалась не очень хорошо: между ними случались ссоры, Каушанская уходила из дома, забирая с собой вещи и деньги, пропадала, а потом возвращалась. Постоянно они вместе не жили и, как ему казалось, в браке ФИО3 счастлив не был. Когда он обсуждал с ним сложившуюся ситуацию, потерпевший пояснял, что жалел подсудимую, хотел, чтобы она избавилась от наркотической зависимости, стала нормальным человеком. В последний раз он общался с потерпевшим примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они поздравили друг друга с праздником. ФИО3 был в хорошем настроении, он сказал, что помирился с женой, при этом в трубке он слышал голос ФИО1, как ему лично показалось, оба они были очень радостными. После этого он позвонил ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, но не смог до него дозвониться, так как оба его мобильных телефона были отключены, а по городскому телефону никто не брал трубку. О том, что ФИО3 убит, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Каушанской А.В. приехал в г. Зеленоград, чтобы узнать, что случилось с ее сыном ФИО3, который длительное время не звонил и не отвечал на звонки, а его мобильные телефоны были отключены. Для того чтобы попасть в квартиру, были вызваны сотрудники милиции и МЧС, которые вскрыли входную дверь. Осматривая квартиру, ничего подозрительного обнаружено не было, в ней было чисто и убрано. Однако когда кто-то открыл балконную дверь, стало очевидным, что здесь было совершено преступление: на балконе в неестественной позе, накрытый сверху простыней, лежал труп ФИО3;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она по соседству проживала с семьей Каушанских, с ними у нее сложились хорошие соседские отношения, конфликтов между ними не случалось. ФИО3 по характеру был добрым, отзывчивым человеком, он хорошо относился к своей жене, работал, занимался ремонтом квартиры, приобретал все необходимое для проживания. Но, как ей казалось, их семейная жизнь складывалась как-то странно, так как они могли длительное время не проживать вместе. Когда ФИО3 был в отъезде, к его жене домой приходили странные молодые люди. Были случаи, когда подсудимая ночевала у нее, так как ФИО3 выгонял ее из дома. Последний раз ФИО3 она видела ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке у лифта. ДД.ММ.ГГГГ она уехала, а домой вернулась поздно ночью. Со слов мужа, вечером в квартире Каушанских громко играла музыка. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила в двери соседней квартиры отсутствие дверной ручки, которая лежала на полу в коридоре. Когда вечером она вернулась домой, ручка была на своем месте. Позже, со слов сына ей стало известно, что из соседней квартиры ДД.ММ.ГГГГ доносились звуки ремонта двери, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали коллеги ФИО3, они искали его, так как длительное время с ним не было связи. После этого ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО10, которая также разыскивала своего сына, она не могла открыть входную дверь квартиры и обратилась за помощью в милицию и МЧС. Когда квартиру вскрыли и осмотрели, то на балконе обнаружили труп ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила подсудимая, ей она сообщила, что ее муж убит, и посоветовала пойти в милицию. После этого ее она больше не видела;
-показания свидетеля ФИО7 о том, что он работает в салоне по ремонту сотовых телефонов и продаже аксессуаров к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салон пришла Каушанская Е.В. и попросила дать ей денег взаймы, предлагая оставить в залог сотовый телефон «Nokia N-96», который, с ее слов, она взяла у мужа. Каушанская Е.В. пришла с молодым человеком, который в разговор не вступал. Каушанская Е.В. торопилась и просила его быстрее проверить телефон и дать денег. Он дал ей 1000 (одну тысячу) рублей, после чего она ушла. Когда он проверял телефон и отодвинул подставку на камере телефона, то увидел следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, Каушанская Е.В. опять появилась у него в салоне, и сказала, что ей срочно нужны деньги, она дала ему пакет с зарядными устройствами для телефонов и кухонной утварью. За все это он дал ей 100 руб., и она ушла. Узнав о том, что Каушанская Е.В. не собирается выкупать телефон, оставленный в залог, он продал его. Более Каушанскую он не видел;
-показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов к нему домой пришла его знакомая Каушанская Е.В. и попросила помочь сдать в ломбард сумку-холодильник, так как у нее не было с собой паспорта, на что он согласился. Однако в ломбарде отказались принимать сумку-холодильник, так как такие вещи не были нужны. Тогда Каушанская Е.В. попросила его узнать в ломбарде, примут ли там телевизор. Сотрудники ломбарда сказали, что примут телевизор, если он будет в комплекте с пультом дистанционного управления. После этого Каушанская Е.В. попросила его съездить с ней домой, чтобы забрать телевизор, что они и сделали. Квартиру Каушанская Е.В. открыла своими ключами. В квартире был порядок, ничего подозрительного он не заметил. Они прошли в комнату, где Каушанская Е.В. отключила все провода от телевизора, нашла пульт от него, сложила все, и вдвоем они вынесли телевизор из квартиры. Впоследствии по своему паспорту он сдал телевизор в ломбард, получив за это 7000 руб., и передал их подсудимой. На вырученные деньги Каушанская Е.В. купила ему пачку сигарет и бутылку пива, а себе наркотики, которые употребила со своим знакомым. О Каушанской Е.В. ему было известно, что она отбывала наказание в местах лишения свободы, что у нее 4-я стадия ВИЧ, что она употребляет наркотики. Также он знал о том, что Каушанская Е.В. замужем, что муж часто выгонял ее из дома, что она воровала из квартиры мужа бытовую технику, закладывала ее в ломбард, а на полученные деньги покупала наркотики. О том, что муж Каушанской Е.В. убит, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции;
-карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 часов ФИО1 обратилась в ОВД <данные изъяты> вскрыть квартиру, так как в ней проживает мужчина, который долгое время не отвечает на звонки и входную дверь не открывает (т. 1 л.д. 9);
-протоколами осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в кв. <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление, с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-18,19-29);
-рапортом сотрудника милиции ФИО9 о задержании ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления Каушанской Е.В. (т. 1 л.д.54);
-чистосердечным признанием Каушанской Е.В. в совершении убийства ФИО3 (т. 1 л.д. 58);
-протоколом проверки показаний Каушанской Е.В. на месте, в ходе которой она подробно рассказала о том, что в указанное в приговоре время у нее с мужем ФИО3 произошел скандал, в ходе которого она ножом нанесла ему удар в грудь в область сердца. После этого из кухни муж дошел до прихожей и там упал на пол. Когда потерпевший уже не подавал признаки жизни, она перетащила труп на балкон (т. 1 л.д. 173-177, 178-180);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца было причинено ФИО3 непосредственно в период близкий к моменту его смерти, исчисляемый единичными минутами, однократным ударным воздействием плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый конец (острие) и режущую кромку (лезвие), по типу ножа.
Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери при массивном наружном и внутреннем кровотечении вследствие ранения грудной клетки с повреждением сердца.
Ориентировочно, смерть ФИО3 наступила за двое суток до момента его обнаружения на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (а возможно и более), с достаточным временем, необходимым для остывания, а затем и дальнейшего промерзания мягких тканей и внутренних органов трупа. Установить время наступления смерти ФИО3 не представляется возможным, так как ткани тела, будучи в замороженном состоянии и находясь в условиях отрицательной температуры внешней среды, могли сохраняться неопределенно долго.
Характер причиненного телесного повреждения не исключает возможности совершения им в короткий промежуток времени после образования данного повреждения активных действий (передвигаться, кричать), однако по мере стремительного нарастания кровопотери, такая возможность быстро утрачивалась.
При судебно-химическом исследовании трупа ФИО3 в крови обнаружен этиловый спирт – 3,3%, в моче – 2,2 %, что свидетельствует о тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 186-192,193-194,195-198);
-заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что морфологические особенности ранения, отмеченные в заключение эксперта, характер сответствующих повреждений предметов одежды, свидетельствуют о волздействии плоского однолезвийного колюще-режущего предмета длиной не менее 90 мм., с максимальной шириной следообразующей части клинка на уровне погружения в тело около 20 мм.. Глубина, направление, характер повреждений по ходу раневого канала свидетельствуют о том, что колото-резаное ранение причинено ударным воздействием травмирующего предмета в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела. Локализация колото-резаной раны указывает на то, что нападавший, наиболее вероятно, был расположен спереди (спереди справа, спереди слева) от потерпевшего (т. 1 л.д. 209-215, 216-219);
-протоколами выемки из ООО <данные изъяты> магнитолы Панасоник, музыкального центра Technics и телевизора LG (т. 1 л.д. 235-239, 241-244) и их осмотра (т. 2 л.д. 7-9);
-распиской в получении вышеуказанных предметов ФИО10 (т. 2 л.д. 10);
-протоколами выемки компакт-дисков с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № корп. <данные изъяты> и подъезда № корп. <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>) г. Зеленограда (т. 2 л.д. 3-6) и их просмотра (т. 2 л.д. 11-20).
При просмотре диска по корп. <данные изъяты> г. Зеленограда за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем зафиксировано, как:
-в 19.14.29 в подъезд вошла Каушанская, держа в руках сумку-холодильник;
-в 19.19.25 она выходит из подъезда и продолжает находиться рядом с ним;
-в 19.28.05 к ней подходят двое граждан и начинают с ней говорить;
-в 19.29.44 они уходят от подъезда, а в 19.58.00 возвращаются и заходят в подъезд;
При просмотре диска по подъезду № корп. <данные изъяты> г. Зеленограда установлено, что в нем зафиксировано как:
-ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 в подъезд зашел мужчина с сумками в руках, внешне похожий на ФИО3;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18.58.50 из подъезда вышла женщина с сумкой-холодильником в руках, внешне похожая на Каушанскую Е.В.;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19.26.11 в подъезд вошли мужчина и женщина, внешне похожая на Каушанскую Е.В., а в 19.32.26 они вышли из подъезда, вынося при этом телевизор;
-протоколом осмотра одежды убитого ФИО3, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 21-26);.
В судебном заседании сначала подсудимая Каушанская Е.В., признавая себя виновной в нанесении удара ножом потерпевшему, в то же время утверждала, что смерти его не желала. Впоследствии она полностью согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила данные ею показания на стадии предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления в суде. По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний подсудимой Каушанской Е.В. не имеется, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора, считая полностью установленной виновность Каушанской Е.В. в совершении инкриминируемого преступления. Для суда очевидно и не вызывает сомнения то, что действия подсудимой Каушанской Е.В. были направлены именно на умышленное причинение смерти Каушанского С.И., поскольку, нанося ему удар ножом в грудь с левой стороны, она должна была отдавать себе отчет о последствиях своих действий, то есть о возможности наступления смерти потерпевшего. Однако в данном случае понять и объяснить такое поведение Каушанской Е.В. по отношению к своему мужу с точки зрения здравомыслящего человека достаточно затруднительно. Как установлено в судебном заседании, подсудимая не имела постоянного места жительства, длительное время нигде не работала, употребляла наркотические средства, для приобретения которых воровала чужие вещи, выносила из дома и сдавала в ломбард предметы домашнего обихода, не считаясь при этом с мнением своего мужа, который их приобретал. По мнению суда, в такой ситуации Каушанская Е.В., имея единственного близкого и родного человека – своего мужа, которому не безразлична была ее судьба, должна была хотя бы испытывать к нему чувство благодарности за то, что он, зная о ее далеко не безупречном прошлом, тем не менее не оставил ее, а, напротив, не терял надежды и пытался вернуть к нормальной полноценной жизни. Однако поведение подсудимой, которая продолжала вести привычный для себя образ жизни, свидетельствует о том, что ничего подобного она к своему мужу не испытывала, да наверно и не могла испытывать, поскольку главным для нее были не отношения людей и их чувства, а наркотики, ради которых она готова была идти на все. По мнению суда, именно наркотики и привели ее к тому, что она переступила черту закона, совершила убийство, лишив жизни своего мужа. Суд считает необходимым особо обратить внимание на поведение Каушанской Е.В. после совершения ею преступления. Нанеся удар ножом, она не предприняла мер для оказания помощи мужу, после того, как он умер, она затащила тело на балкон, накрыла его сверху простынями, навела порядок в квартире, сокрыв следы преступления. О том, что произошло, она никому не сообщила. Более того, после убийства подсудимая неоднократно приходила в квартиру, вынесла из нее и сдала в ломбард все наиболее ценные вещи, а на вырученные деньги приобрела наркотики, которые сразу же употребила. Суд считает, что все приведенные обстоятельства свидетельствует о безразличии Каушанской Е.В. к тому, что она совершила, и об отсутствие у нее раскаяния в этом.
Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Каушанской Е.В. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая признала вину, ранее неоднократно судима, данное преступление совершила при рецидиве, что отягчает назначение ей наказания. Обстоятельств, смягчающих назначение Каушанской Е.В. наказания, судом не установлено.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обстоятельств его совершения, суд считает, что исправление Каушанской Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным в данном случае не назначать. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Каушанской Е.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, считая необходимым исчислять срок отбытия ею наказания с момента фактического ее задержания, то есть с 21.01.2011 года.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск на сумму 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании она поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Подсудимая Каушанская Е.В. своего отношения к заявленному иску в суде не выразила. Выслушав доводы сторон, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО10, взыскав с подсудимой в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Каушанскую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Каушанской Е.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 21 января 2011 года.
Взыскать с Каушанской Е.В. в пользу ФИО10 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа и четыре диска – уничтожить; брюки, куртку, джемпер, шапку, препарат кожной раны, волос, дактопленку, четыре смыва, пододеяльник, две материи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: