1-114/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 года г. Москва. Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Долгих М.Н. и Громова А.В., подсудимых Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А., адвокатов ФИО30., потерпевших ФИО3 и ФИО1, при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шмаёва <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с <данные изъяты>, и Образцова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с <данные изъяты>, обоих в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, - у с т а н о в и л: подсудимые Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так же они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Так Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом на совершение хищения чужого имущества. После чего, в продолжение своих преступных намерений, в период времени с 18 часов 00 минут 17 октября 2010 года до 14 часов 45 минут 23 октября 2010 года, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., действуя совместно, проследовали на <адрес>, где, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, взломали навесные замки четырёх дверей хозяйственного помещения, расположенного на указанном <адрес>, и незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно, тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: велосипед, стоимостью 15.000 рублей, газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью 790 рублей, электрический кабель-удлинитель, длиной 25 метров, стоимостью 1.500 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 8.000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 25.290 рублей. В продолжение своих преступных действий, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., по предварительному сговору друг с другом на совершение хищения чужого имущества, в период времени с 24 октября 2010 года до 17 часов 31 октября 2010 года, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., проследовали на <адрес>, где в продолжение своих преступных намерений, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, совместно проследовали к жилому дому, расположенному на указанном <адрес>, и путём выбития окна, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: газонокосилку «<данные изъяты>», стоимостью 4.500 рублей и связку из трёх ключей от автомашины <данные изъяты>, не представляющих материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, совместно, проследовали к летнему жилому дому, расположенному на указанном <адрес>, где путём выбития ставен и окна, незаконно проникли в указанный дом, откуда, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: электрорубанок, отечественного производства, стоимостью 2.300 рублей, циркулярную пилу, отечественного производства, стоимостью 2.550 рублей, лобзик электрический «<данные изъяты>», иностранного производства, стоимостью 2.850 рублей, шлифовальную машину «<данные изъяты>», иностранного производства, стоимостью 1.880 рублей, циркулярную пилу, диаметром 180 мм., отечественного производства, стоимостью 2.750 рублей, циркулярную пилу, диаметром 125 мм., отечественного производства, с регулятором скорости, стоимостью 1.060 рублей, дрель ударную «<данные изъяты>», иностранного производства, стоимостью 3.180 рублей, дрель аккумуляторную, иностранного производства, стоимостью 2.220 рублей, электрогравер «<данные изъяты>» иностранного производства, стоимостью 3.230 рублей, набор насадок из 48 предметов, стоимостью 2.000 рублей, набор насадок к шлифовальной машине из 10 предметов, стоимостью 4.000 рублей и бензопилу «<данные изъяты>» иностранного производства, стоимостью 14.280 рублей. Далее, в продолжение своих преступных намерений, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., при помощи похищенных ключей от автомашины <данные изъяты>, проникли в указанную автомашину, без регистрационного знака, находившуюся на указанном <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащую ФИО3 бензопилу «<данные изъяты>», иностранного производства, стоимостью 6.500 рублей, после чего скрылись с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 53.300 рублей. В продолжение своих преступных действий, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., по предварительному сговору друг с другом на совершение хищения чужого имущества, в период времени с 26 октября 2010 года до 10 часов 07 ноября 2010 года, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проследовали на <адрес>, где в продолжение своих преступных намерений, убедившись, их действия останутся незамеченными для окружающих, совместно проследовали к жилому дому, расположенному на указанном <адрес>, и путём выставления оконной рамы со стеклом, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А., незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: шоколадные конфеты «<данные изъяты>», весом 200 грамм, стоимостью 100 рублей, в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, настенное зеркало и кухонное полотенце, не представляющие материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А. проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на указанном <адрес>, где при помощи имеющегося у них гвоздодера, оторвав планки наличников и взломав двери указанного хозяйственного помещения, незаконно проникли в указанную хозяйственную постройку, откуда, убедившись, что их действия останутся незамеченными для окружающих, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: катушку удлинителя с электропроводом «<данные изъяты>», длиной 25 метра, стоимостью 1.500 рублей, углошлифовальную машину «<данные изъяты>», иностранного производства, стоимостью 2.500 рублей, газонокосилку «<данные изъяты> стоимостью 6.000 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.100 рублей. Действия Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ смягчились, что улучшает положение подсудимых. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаёв А.Ю., свою вину в совершении указанных преступлений, по сути, признал частично и показал, что в октябре 2010 года, в <адрес>, он встретил своего знакомого Образцова ФИО2, рассказал тому, что хочет совершить кражи в <данные изъяты> и попросил Образцова ФИО2 помочь ему, унести оттуда похищенные вещи. Образцов согласился, они приехали в <данные изъяты>», он попросил Образцова остаться у одного из <данные изъяты>, а сам проник на <данные изъяты>, где, сломав замки, он проник в дом, где взял велосипед и газонокосилку. Похищенное имущество он поставил около дома на дороге, но Образцов его не видел, а он сразу залез в один из соседних домов. Пока он там находился и складывал вещи, к дому подошёл Образцов ФИО2 не стал заходить в дом, руками взялся за раму открытого окна, подтянулся на руках, заглянул через окно в дом, стал возмущаться, что он находится в доме долго, спрыгнул и ушёл. А он, похитив во втором доме инструмент, в частности пилу, вместе с похищенными вещами из первого дома, на похищенном велосипеде, один поехал на <адрес>, где продал похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги, он истратил на личные нужды. Через несколько дней, уже один, он приехал в <данные изъяты>», где проник в один из домов и похитил там газонокосилку, которую он, как и в первом случае, продал на <данные изъяты>. На предварительном следствии он давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления. При допросе Шмаёва А.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, Шмаёв А.Ю. показал, что все три кражи он совершил один, без помощи какого-либо ( т.2, л.д. 61-65 ). Однако, будучи ранее допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием того же защитника, Шмаёв А.Ю. показал, что все три кражи имущества с дачных участков он совершил с участием своих знакомых Образцова и ФИО10, похищенное они поделили между собой ( т.2, л.д. 28-31, 35-38 ). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Образцов Е.А., свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что действительно, в один из дней октября 2010 года, в <адрес>, он встретил своего знакомого Шмаёва А.Ю., который сообщил, что собирается ехать в <данные изъяты>, чтобы совершать кражи из домов и попросил его поехать с ним, для того, чтобы помочь донести похищенные вещи. Он согласился на это, так как не считал, что это уголовно-наказуемо и они вместе поехали в <данные изъяты>» <адрес>. В <данные изъяты>» он остался у дороги, а Шмаёв А.Ю. пошёл в глубь <данные изъяты>. Шмаёва А.Ю. не было очень долго и он пошёл его искать. Подойдя к одному из участков, он увидел там Шмаёва А.Ю., который залез в дом, находящийся на <данные изъяты> он также через забор проник на <данные изъяты>, увидел у забора какие-то вещи, подошёл к открытому окну, руками взялся за раму, подтянулся на руках, заглянул в окно, увидел там Шмаёва, спросил, что он так долго, тот сказал, что собирает вещи и попросил его подождать. Он ответил Шмаёву, что ждать его не будет, спрыгнул и ушёл в <адрес>, где он временно жил у ФИО9 Больше Шмаёва А.Ю. он не видел. Если суд сочтёт, что его действия являются уголовно-наказуемыми, то он готов нести за свои действия ответственность. Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимых, явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А. в совершении указанных преступлений, помимо показаний самих подсудимых, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - заявлением потерпевшего ФИО13 о совершённом в период с 17 по 23 октября 2010 года хищении имущества из хозяйственного помещения в <данные изъяты> ( т.1, л.д. 19 ); - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что осенью 2010 года, она с мужем, на своём <данные изъяты>» не жила и приезжала туда с мужем только по выходным. Приехав в один из выходных, она с мужем обнаружила, что двери хозяйственного помещения взломаны и оттуда пропало имущества, перечень и стоимость которого они сообщили правоохранительным органам. Всего у них было похищено имущество на общую сумму 25.290 рублей и эта сумма является для них значительной поскольку, она и супруг являются пенсионерами. Из похищенного им ничего не вернули, гражданский иск они заявлять не будут; - протоколом осмотра места происшествия, помещения хозяйственного блока, расположенного на <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на участке и в помещении, составлены план-схема и фототаблица, изъяты части замков, протоколом их осмотра ( т.1, л.д. 20-29, 57-58 ); - заключением трасологической экспертизы, согласно которого, повреждения на двух петлях навесного замка, изъятые на <адрес>, образованы в результате механического воздействия – перелома петли ( т.1, л.д. 53-54 ); - заявлением потерпевшей ФИО3 о совершённом в период с 24 по 31 октября 2010 года хищении имущества из дома в <данные изъяты>» ( т.1, л.д. 71 ), её показаниями о том, что у неё и супруга есть дача <адрес>. В последнее воскресенье октября 2010 года их зять обнаружил, что их дачный дом вскрыт и оттуда пропало их имущество. Когда она приехала на место, то действительно оказалось, что их дом вскрыт. Осмотрев дом она обнаружила, что из дома пропало имущество, перечень которого и стоимость, правильно указаны в оглашённом прокурором обвинительном заключении. Хищением ей и супругу причинён значительный материальный ущерб, поскольку они оба являются пенсионерами. За десять дней до случившегося, она была на даче и всё имущество было на месте. Она настаивает на удовлетворении её исковых требований; - протоколами осмотра места происшествия, помещений дома и хозяйственного блока, расположенных на <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на <данные изъяты>, в доме и хозяйственном блоке, составлены план-схема и фототаблицы, изъяты следы пальцев рук в хозяйственном блоке ( т.1, л.д. 73-81, 101-108 ); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые из помещения нежилой бытовки, расположенной на <адрес> пригодны для идентификации личности ( т.1, л.д. 113-114 ); - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения нежилой бытовки, расположенной на <адрес> пригодные для идентификации личности, оставлены средним и безымянными пальцами левой руки Образцова Е.А. ( т.1, л.д. 124-127 ); - заявлением потерпевшей ФИО1 М. о совершённом в период с 28 октября 2010 года по 07 ноября 2010 года хищении имущества из дома в <данные изъяты>» ( т.1, л.д. 136 ), её показаниями о том, что 06 ноября 2010 года, от соседей <данные изъяты>, она получила смс-сообщение, что их дом открыт. 07 ноября 2010 года, приехав <данные изъяты>, она обнаружила, что двери дома открыты, все вещи в доме разбросаны и из дома пропало имущество, перечень и стоимость которого правильно указаны в оглашённом прокурором обвинительном заключении. Всего хищением ей причинён ущерб на общую сумму 10.100 рублей и данная сумма является для неё значительной поскольку, среднемесячный доход на одного члена её семьи, составляет менее десяти тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда она последний раз была на даче, все вещи были на месте. Она настаивает на удовлетворении её исковых требований; - протоколом осмотра места происшествия, дома, расположенного на <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на <данные изъяты> и в доме, составлены план-схема и фототаблица, изъяты следы пальцев рук, гвоздодёры и кухонный нож ( т.1, л.д. 138-156 ); - заключением трасологической экспертизы, согласно которого, два объёмных статических следа давления на фрагменте торцевой планки двери дома, расположенного на <адрес>», могли быть образованы, как гвоздодёром, обнаруженном на месте преступления, так и другим предметом ( т.1, л.д. 207-209 ); - протоколами явки Шмаёва А.Ю. с повинной, согласно которых, тот добровольно, без какого-либо давления сделал заявления, что в октябре-ноябре 2010 года, он совместно со своими знакомыми по имени ФИО2 и ФИО10, совершил две кражи в <данные изъяты> и одну кражу в <данные изъяты>» ( т.2, л.д. 2-4 ); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, Шмаёв А.Ю., с участием защитника, на месте рассказал и показал, что в октябре 2010 года, он совместно со своими знакомыми ФИО10 и ФИО2, совершил две кражи в <адрес> ( т.2, л.д. 40-46 ); - сведениями, полученными из сети Интернет, с описанием и стоимостью похищенного имущества ( т.2, л.д. 71-86 ); - показаниями свидетеля, сотрудника органов внутренних дел ФИО7 о том, что осенью 2010 года, на территории <адрес>, в <адрес> был совершён ряд краж. На причастность к совершению данных краж, проверялся ранее судимый Шмаёв А.Ю. В ходе беседы Шмаёв А.Ю. признался в совершёнии трёх краж, написал явки с повинной и сообщил, что совершал кражи со своими знакомыми ФИО2 Образцовым, проживающим в <адрес> и ФИО10. В ходе проверки, причастность ФИО10, к совершению краж, не подтвердилась. Задержанный Образцов, отрицал, что он совершал кражи со Шмаёвым, а последний сообщил, что похищенное он продавал на <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий, на Шмаёва А.Ю. никакого давления, не оказывалось. К показаниям подсудимых Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А., данным в судебном заседании, о том, что все три кражи совершил один Шмаёв А.Ю., а Образцов Е.А. только присутствовал при том, как Шмаёв А.Ю. проникал в один из домов и сам только через окно заглянул в этот дом, а также к показаниям Шмаёва А.Ю., данным на предварительном следствии ( т.2, л.д. 61-65 ) о том, что все три кражи совершил он один, суд относиться критически, считает их несоответствующими действительности по следующим основаниям. Согласно показаниям Шмаёва А.Ю., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании ( т.2, л.д. 28-31, 35-38 ), все три кражи были совершены им совместно, в том числе и с Образцовым Е.А., что частично, относительно количества краж, Шмаёв А.Ю. подтвердил с участием защитника во время проведения проверки показаний на месте ( т.2, л.д. 40-46 ) и полностью при явке в органы внутренних дел с повинной ( т.2, л.д. 2-4 ). Именно эти оглашённые показания Шмаёва А.Ю. суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в частности с тем, что такое количество похищенного имущества Шмаёв А.Ю. один не мог унести с места преступления просто физически. О том, что Образцов Е.А. причастен к совершению краж, свидетельствуют и следы пальцев его левой руки, оставленные на месте преступления, но не в доме, что признаёт Образцов Е.А., поскольку он брался за оконную раму заглядывая в дом, а в нежилой бытовке. Причастность ФИО10 к совершению краж в ходе предварительного следствия не подтвердилась, в том числе и в связи с показаниями Образцова Е.А. о том, что ФИО10 вместе с ними не было. То, что Шмаёв А.Ю. и Образцов Е.А. похитили именно то количество имущества, которое указано в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, потерпевших ФИО3 и ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет. Данных о том, что часть имущества потерпевших похищали другие лица, суду не представлено. Представленное стороной обвинения доказательство в виде показаний свидетеля ФИО10 о том, что он со Шмаёвым А.Ю. и Образцовым Е.А. хищений в <адрес> не совершал, а также представленное стороной защиты доказательство в виде показаний свидетеля ФИО9 о том, что Образцов Е.А. в октябре-ноябре 2010 года жил у неё в квартире, из которой выходил только с её мужем и никуда от него не отходил, о чём она знает только со слов мужа, по мнению суда не свидетельствует о виновности, либо невиновности Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А. в совершённых преступлениях поскольку, и ФИО9 и ФИО10, очевидцами краж не были, а Образцов Е.А., хоть и жил в квартире ФИО9, но в какие-то дни находился в не поля зрения ФИО9 и её супруга, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела с учётом показаний, как Шмаёва А.Ю., так и самого ФИО2 Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимых Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого в совершении двух преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых: Шмаёв А.Ю. – молод, холост, является инвалидом <данные изъяты>, явился в правоохранительные органы с повинной, его родители являются инвалидами второй и третей группы, Шмаёв А.Ю. имеет малолетнего ребёнка – 2006 года рождения и согласно показаний свидетеля ФИО11, которая беременна, биологическим отцом её будущего ребёнка является Шмаёв А.Ю. Кроме того, суд учитывает, что Шмаёв А.Ю. ранее неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <данные изъяты> при особо опасном рецидиве, что признается судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Шмаёв А.Ю. не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмаёва А.Ю. судом признаётся, наличие у него малолетнего ребёнка, его заболевание, явки с повинной и то, что его родители являются инвалидами <данные изъяты>; Образцов Е.А. – молод, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребёнка – <данные изъяты>. Кроме того суд учитывает, что Образцов Е.А. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящие преступления совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве, что признаётся судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, Образцов Е.А., как и Шмаёв А.Ю., не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Обстоятельством, смягчающим наказание Образцова Е.А., судом признаётся, наличие у него малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах суд назначает и Шмаёву А.Ю. и Образцову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений, в соответствии со ст. ст. 69 ч.3, 70, 79 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным к подсудимым не применять. Согласно проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Шмаёв А.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты>. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Шмаёв А.Ю. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях, не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций иной психотической симптоматики. Однако, указанные изменения психики Шмаёва А.Ю., не исключая вменяемости, ограничивали его возможность в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, Шмаёв А.Ю. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и предстать перед судебно-следственными органами. В случае осуждения, Шмаёву А.Ю. рекомендуется принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра ( т.2, л.д. 162-166 ). Оценивая данные заключения экспертной комиссии в совокупности с данными о личности Шмаёва А.Ю., его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признаёт подсудимого Шмаёва А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначает Шмаёву А.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Образцову Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима – как лицу, совершившему преступления при опасном рецидиве и отбывавшему ранее лишение свободы. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Шмаёву А.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима – как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве. Вещественные доказательства по делу: фрагмент торцевой планки двери, гвоздодёр и две металлические петли, хранящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, подлежат уничтожению. В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО3 и ФИО1, в связи с причинённым им материальным ущербом, заявлены гражданские иски на суммы, соответственно 53.300 рублей и 10.000 рублей. Суд считает гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Денежные средства в счёт погашения гражданских исков подлежат взысканию с подсудимых Шмаёва А.Ю. и Образцова Е.А. в солидарном порядке поскольку, как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшим причинён от их совместных преступных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Шмаёва <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев без ограничения свободы. По совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, за совершение указанных преступлений, назначить Шмаёву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 3 ( три ) месяца, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч.7 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Шмаёвым А.Ю. наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 ( трёх ) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Шмаёву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Шмаёва А.Ю. исчислять с зачётом времени содержания его под стражей, с <данные изъяты>. Меру пресечения осуждённому Шмаёву А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. В соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ – назначить Шмаёву <данные изъяты> принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Признать Образцова <данные изъяты> виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы и за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев без ограничения свободы. По совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, за совершение указанных преступлений, назначить Образцову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 2 ( два ) месяца, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 79 ч.7 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Образцовым Е.А. наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 ( двух ) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Образцову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 ( четыре ) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Образцова Е.А. исчислять с зачётом времени содержания его под стражей, с <данные изъяты>. Меру пресечения осуждённому Образцову Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: фрагмент торцевой планки двери, гвоздодёр и две металлические петли, хранящиеся в камере хранения УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы – уничтожить. В счёт возмещения гражданских исков, взыскать в солидарном порядке с осуждённых Шмаёва <данные изъяты> и Образцова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО3 - 53.300 ( пятьдесят три тысячи триста ) рублей и в пользу потерпевшей ФИО1 – 10.000 ( десять тысяч ) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.Н. Гривко