1-180/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Москва. Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Кирюхиной М.В., подсудимых Хамдамова Р.Б. и Голикова В.А., адвокатов Яминовой Л.Г. и Воронина В.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хамдамова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2011 года, и Голикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимые Хамдамов Р.Б. и Голиков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Так Хамдамов Р.Б. и Голиков В.А., 07 декабря 2010 года, в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 07 минут, действуя совместно и по предварительному сговору между собой на совершение хищения чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков, находясь в первом подъезде <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитили из межквартирного коридора на 15-м этаже детский велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2.500 рублей и детские санки, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, Хамдамов Р.Б. начал выносить похищенное с этажа, а Голиков В.А. к нему присоединился, после чего они скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный на общую сумму 3.000 рублей. Действия Хамдамова Р.Б. и Голикова В.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года поскольку, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ смягчилась, что улучшает положение подсудимых. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамдамов Р.Б., свою вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что в ночь с 06 на 07 декабря 2010 года, он со своим знакомым Голиковым В.А. пришёл в <адрес>, где на одном из этажей, они пили водку и пиво, запивая газированной водой. После того, как они закончили пить, то Голиков спустился вниз на лифте, а он пошёл вниз по лестнице, где на одном из этажей, в приквартирном холле он взял детские санки и детский трёхколёсный велосипед, которые он спустил ниже на этаж и поставил их на балконе. Затем он спустился на первый этаж, позвал с собой Голикова, они поднялись на этаж, где он оставил на балконе санки и велосипед, он сказал Голикову, чтобы тот взял санки. Голиков взял санки, он взял велосипед и они, спустившись вниз, вышли из подъезда. Откуда на балконе появились санки и велосипед, он Голикову не говорил, да и тот об этом его не спрашивал. Когда они вышли из подъезда, то он взял у Голикова санки, положил на них велосипед и повёз на <адрес>, где продал санки и велосипед таксисту. Когда он вернулся, то Голиков был в <данные изъяты>, перед корпусом, где они живут, они опять купили спиртное, выпили и разошлись по квартирам. Про то, куда делись санки и велосипед, Голиков у него не спрашивал, но видимо понял, что он их продал, так как у него появились деньги. Вину он признаёт частично, так как предварительной договорённости на кражу с Голиковым у него не было. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голиков В.А., свою вину в совершённом преступлении не признал и показал, что действительно, в ночь с 06 на 07 декабря 2010 года, он вместе с Хамдамовым Р.Б. пил водку и пиво на одном из этажей <адрес>. Далее всё было так, как рассказал об этом Хамдамов. Он не знал, что те вещи, что он помогал выносить из подъезда Хамдамову, краденные, о их происхождении он у Хамдамова не спрашивал, так как был пьян. На <адрес> он вместе с Хамдамовым не ходил, санки и велосипед с Хамдамовым он не продавал, у него были свои деньги, и после того, как Хамдамов вернулся с площади, он с ним не пил, они действительно купили спиртное, но сразу же после этого разошлись по своим квартирам. Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимых и потерпевшую, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Хамдамова Р.Б. и Голикова В.А. в совершённом преступлении, помимо показаний подсудимых, не смотря на непризнание Голиковым В.А. своей вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - заявлением ФИО3 с просьбой принять меры в соответствии с законом по факту кражи в ночь с 06 на 07 декабря 2010 года из общего коридора дома, принадлежащих ей детского велосипеда и детских санок ( т.1, л.д. 13 ), её показаниями о том, что подсудимых она не знает и живёт она в <адрес>. Вечером 06 декабря 2010 года, в вечернее время, санки и велосипед стояли в общем межквартирном холле, около входной двери в её квартиру. 07 декабря 2010 года, утром, она обнаружила, что и санки и велосипед пропали, двери в холл были закрыты, но от соседей она узнала, что двери в холл с 06 декабря 2010 года были открыты, так как от соседей уходили гости. В тот же день она с заявлением обратилась в милицию. Велосипед и санки два года назад ей подарили бабушки и дедушка её ребёнка. В ходе предварительного следствия ей показывали видеозапись с камеры установленной в подъезде, и на ней она узнала Хамдамова, который выносил из подъезда велосипед. Стоимость санок и велосипеда, с учётом износа, составляет три тысячи рублей. Хищением ей причинён значительный материальный ущерб поскольку, она является матерью одиночкой, среднемесячный доход на неё и ребёнка составляет 9.250 рублей, который состоит из пособия получаемого ей на бирже труда и пособия получаемого на ребёнка. Она поддерживает свои исковые требования; - протоколом осмотра места происшествия, коридора перед квартирой № <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена план-схема и фототаблица ( т.1, л.д. 14-18 ); - чистосердечным признанием Голикова В.А. о совершении им совместно с Хамдамовым Р.Б. хищения в <адрес> санок и детского велосипеда, которые они вместе продали на <адрес> за 300 рублей ( т.1, л.д. 23 ); - чистосердечным признанием Хамдамова Р.Б. о совершении им совместно с Голиковым В.А. хищения в <адрес> санок и детского велосипеда, которые они вместе продали на Крюковской площади ( т.1, л.д. 25 ); - протоколом выемки у ФИО3 кассового чека и гарантийного талона на похищенное имущество, а также протоколом их осмотра ( т.1, л.д. 36-43 ); - протоколом выемки диска с записью наблюдения в подъезде <адрес>, который просматривался во время судебного заседания, на котором двое молодых людей выносят из подъезда санки и велосипед, Голиков В.А. и Хамдамов Р.Б. подтвердили, что это они выносят из подъезда <адрес> санки и велосипед ( т.1, л.д. 51- 55, 101-103 ). К показаниям подсудимых о том, что предварительного сговора на кражу санок и велосипеда у них не было, то, что похищенное имущество продавал один Хамдамов, а Голиков не понимал, что помогает Хамдамову выносить из подъезда похищенное имущество, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности поскольку, согласно чистосердечных признаний подсудимых, которые они написали сразу же после их задержания, детские санки и велосипед они похищали совместно и продавали их вместе на Крюковской площади <адрес>. Сама обстановка, в которой была совершена кража, а именно, что оба подсудимых распивали спиртное, находясь в другом корпусе, нежели где они оба проживали, что всё это происходило в ночное время и то, что похищенное было ими совместно продано, свидетельствуют о том, что Голиков В.А. не мог не знать, что им и Хамдамовым совершается кража чужого имущества. Органами предварительного следствия действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, квалифицированы верно поскольку, действия подсудимых по краже имущества потерпевшей ФИО3 носили согласованный характер, подсудимые действовали совместно для достижения единого результата и оба принимали участие в сбыте похищенного имущества, а материальный ущерб причинённый хищением санок и детского велосипеда, для потерпевшей, которая является матерью одиночкой, среднемесячный доход которой на неё и её ребёнка составляет чуть больше девяти тысяч рублей, санки с велосипедом необходимы для развития малолетнего ребёнка, действительно следует считать и признать как значительный ущерб. Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимых Хамдамова Р.Б. и Голикова В.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых: Хамдамов Р.Б. – на учёте у психиатра и нарколога не состоит, со слов разведён, чистосердечно признался в совершённом совместно с Голиковым В.А. преступлении. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого Хамдамова Р.Б., судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что Хамдамов Р.Б. ранее неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Хамдамов Р.Б. не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 и ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Хамдамову Р.Б. условное осуждение, назначенное ему приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначает Хамдамову Р.Б. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ – назначение наказание по совокупности преступлений и приговоров. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Хамдамову Р.Б. не применять. В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Хамдамов Р.Б. осуждается, в том числе и за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Голиков В.А. – молод, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, холост, ДД.ММ.ГГГГ он судим <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, чистосердечно признался в совершённом совместно с Хамдамовым Р.Б. преступлении, его роль в совершённом преступлении менее активна, чем у Хамдамова Р.Б., который был инициатором совершения кражи и первый начал изымать похищенное из владения собственника, в настоящее время Голиков В.А. работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с престарелой мамой – 1947 года рождения. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Голикова В.А., судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Голикова В.А., в отличие от Хамдамова Р.Б., всё же возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО3, а диск с видеозаписью, подлежит оставлению на хранении при уголовном деле на весь период его хранения. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, в связи с причинённым ей материальным ущербом, заявлен, и в судебном заседании поддержан гражданский иск на сумму 3.000 рублей. Суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Денежные средства в счёт погашения гражданского иска подлежат взысканию с подсудимых Хамдамова Р.Б. и Голикова В.А. в солидарном порядке поскольку, как было установлено в судебном заседании, материальный ущерб потерпевшей причинён от их совместных преступных действий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Хамдамова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 2 ( два ) месяца ) без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Хамдамова Р.Б. назначенное ему ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> и на основании ст. ст. 70, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров и преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить: наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) месяца, неотбытое Хамдамовым Р.Б. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) месяца, неотбытое Хамдамовым Р.Б. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) месяца, неотбытое Хамдамовым Р.Б. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 8 ( восемь ) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Хамдамова Р.Б. исчислять с зачётом времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с 25 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Хамдамова Р.Б., наказание отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2010 года по 11.12.2010 года. Меру пресечения осуждённому Хамдамову Р.Б., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. Признать Голикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 ( двести сорок ) часов. Зачесть в срок отбывания наказания Голикова В.А. два дня содержания его под стражей с 10.12.2010 года по 11.12.2010 года, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения Голикову В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. В счёт возмещения гражданского иска, взыскать в солидарном порядке с осуждённых Хамдамова <данные изъяты> и Голикова <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО3 - 3.000 ( три тысячи ) рублей. Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3, а диск с видеозаписью – оставить на хранении при уголовном деле на весь период его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья О.Н. Гривко