Приговор по краже. Вступил в силу.



Дело№1-125/2011ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Москва 22 марта 2011 года

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Артемьева Р.В.,

подсудимого Двойноса С.А.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Двойноса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 28 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Двойнос С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

27 декабря 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, Двойнос С.А., находясь в <адрес>», осуществляющем стоянку на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ранее незнакомому ФИО6, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО6спал в указанном вагоне на пассажирской скамейке, тайно похитил принадлежащую ФИО6 сумку «<данные изъяты>», находившуюся на пассажирской скамейке рядом с последним, стоимостью 1.248 рублей, с находившимся в ней имуществом: ноутбуком марки «<данные изъяты>» стоимостью 9.990 рублей, USB модемом «<данные изъяты>» стоимостью 2.390 рублей, двумя бутылками пива марки «Левенбрау», не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, выйдя из <данные изъяты> и направившись через подземный переход на <адрес>. На выходе из подземного перехода он был задержан сотрудниками милиции с похищенной сумкой и доставлен в дежурную часть ОВД по району Крюково г.Москвы. Таким образом, в результате преступных действий Двойноса С.А. ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13.628 рублей.

Подсудимый Двойнос С.А. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном он раскаивается. Также Двойнос С.А. ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.

Защитник Воронин В.В. поддержал ходатайство Двойноса С.А., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отношении Двойноса С.А. в особом порядке, о чем им было подано соответствующее заявление.

Прокурор Артемьев Р.В. также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Двойносом С.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом срок наказания за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Двойнос С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину подсудимого Двойноса С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Двойноса С.А., который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет мать – инвалида 2-й группы, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Двойносу С.А., судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Двойноса С.А., который совершил умышленное преступление средней тяжести, возможно только в условиях изоляции его от общества, и, назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, п. «а» ч.1 ст.58, ст.73 УК РФ, суд, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

Что касается судьбы вещественных доказательств, то, по мнению суда, сумку «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» и коробку от него, USB модем «<данные изъяты>» и две бутылки пива марки «Левенбрау», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, следует оставить у потерпевшего по принадлежности, а товарные чеки, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Двойноса <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, осужденному Двойносу <данные изъяты> – оставить без изменения, срок отбывания наказания осужденному исчислять с <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сумку «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>» и коробку от него, USB модем «<данные изъяты>» и две бутылки пива марки «Левенбрау», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить у потерпевшего по принадлежности; товарные чеки, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: