Дело № 1-173/11г.

именем Российской Федерации

гор. Москва 22 апреля 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А., Громова А.В.,

подсудимого Бодрова И.А.,

защитника - адвоката Водопьяновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бодрова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Бодров И.А. покушался на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере;

он же совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Так, он 19 октября 2010 года в 18.30 часов в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по <данные изъяты> улице в сторону <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, пытался незаконно сбыть психотропное вещество в крупном размере – смесь, в состав которой входит амфетамин общей массой 0,41 гр., ФИО5, который принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Однако свой преступный умысел до конца он не довел по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотик был изъят из гражданского оборота.

Он же, при неустановленных обстоятельствах без цели сбыта приобрел психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, общей массой не менее 0, 54 гр., которое незаконно хранил при себе до 18.44 часов 19 октября 2010 года, когда был задержан сотрудниками милиции в вышеуказанном автомобиле у автобусной остановки <данные изъяты> г. Зеленограда, и указанное психотропное вещество было у него изъято.

В судебном заседании подсудимый Бодров И.А. вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он употреблял амфетамин, приобретал данное вещество исключительно для личного употребления, его сбытом никогда не занимался. С ФИО5 был знаком хорошо и знал о том, что он тоже употребляет наркотики. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 неоднократно звонил ему, просил помочь приобрести наркотик, говорил, что ему плохо, что нужна доза, на что он ему отвечал отказом. 19.10.2010 года, когда ФИО5 позвонил ему в очередной раз, он, чтобы прекратить эти звонки, согласился помочь ему. При встрече, находясь в салоне своей автомашины, он передал ФИО5 два свертка с амфетамином. ФИО5 же положил на панель автомашины деньги в сумме 1200 руб., что его (Бодрова) очень удивило, так как ни о чем подобном он с ним не договаривался. Поскольку ФИО5 должен был ему примерно 8000 руб., то посчитал, что он решил вернуть ему часть долга, хотя разговора об этом у них не было. Свои действий по передаче ФИО5 амфетамина он расценивает, как совершение пособничества в его приобретении. После этого его задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у него также был изъят амфетамин, который он приобрел для личного употребления. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо частичного признания своей вины виновность Бодрова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он знаком с Бодровым, между ними сложились хорошие приятельские отношения. 19.10.2010 года он, предварительно по телефону договорившись о приобретении наркотика, встретился с Бодровым И.А. в <данные изъяты> микрорайоне гор. Зеленограда, сел к нему в машину, где последний передал ему два свертка с амфетамином, за что он отдал ему 1200 руб., положив деньги на панель автомобиля. Разговора о цене за приобретаемый наркотик между ними не было, но это было как бы само собой разумеющимся, тот вес, который он приобрел у подсудимого, стоил приблизительно 1200 руб., именно эту сумму он и отдал ему. У него перед Бодровым имелись долговые обязательства, однако на тот момент речи о возврате ему долга не было, он таких обещаний не давал, деньги передал в счет оплаты приобретаемого наркотика;

-показаниями свидетеля – оперуполномоченного № ОРЧ УВД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 о том, что 19.10.2010 года в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Бодров И.А., который сбыл ФИО5 психотропное вещество. Впоследствии в ходе проведения личного досмотра у задержанного были обнаружены и изъяты два свертка с наркотиком, а при досмотре его машины – деньги, которые были переданы ФИО5 в рамках ОРМ;

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он желает участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении гражданина по имени Иван и приобрести у него наркотическое средство (т. 1 л.д. 8);

-материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого примерно в 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приобрел у подсудимого психотропное средство, после чего добровольно выдал его сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 8-15, 17-18,22,23,26-29);

-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ года Бодрова И.А. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (т. 1 л.д.16);

-протоколом медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого на момент задержания Бодрова И.А. выявлен факт употребления им каннабиноидов (т. 1 л.д.33);

-справкой об исследовании (т. 1 л.д. 20) и заключением химической экспертизы о том, что вещества из двух свертков общей массой с учетом израсходованного 0, 41 гр., добровольно выданные ФИО5, являются психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин ( т. 1 л.д. 172-173);

-заключением химической экспертизы о том, что вещества из двух свертков общей массой с учетом израсходованного 0, 54 гр., изъятых у Бодрова И.А., являются психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин ( т. 1 л.д. 163-164);

-протоколом осмотра компакт-диска с записью разговора между Бодровым и ФИО5, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ (т. 1 л.д.86-87);

-протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Бодрова И.А. при задержании, в котором зафиксировано совпадение номеров и серий трех купюр достоинством в 1000 руб. и по 100 руб. с теми купюрами, которые ранее были выданы ФИО5 в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 90-92, 93-103);

-протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Бодрова И.А. при задержании, в телефонной книжке которого имеется абонентский номер под именем <данные изъяты> который соответствует номеру телефона ФИО5 (т. 1 л.д. 108-109);

В судебном заседании подсудимый Бодров И.А. утверждал, что сбытом психотропных веществ не занимался, приобретал их для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он, поддавшись многократным и настойчивым просьбам ФИО5, помог ему приобрести амфетамин, так как хотел помочь, зная о том, что ему плохо, и он в этом нуждается. Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, он встретился с Бодровым и под контролем сотрудников милиции приобрел у него амфетамин, заплатив ему за это 1200 руб..

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5 суд не усматривает. По мнению суда, повода для оговора Бодрова И.А. в совершении указанного преступления у ФИО5 явно не было. Как установлено в суде, они были знакомы, между ними сложились хорошие доверительные отношения. По мнению суда, именно в силу доверительных отношений и расположения к ФИО5 подсудимый и продал ему амфетамин. В данном случае суд считает надуманными и нелогичными доводы Бодрова И.В. о том, что он всего лишь оказал помощь ФИО5, то есть совершил пособничество в приобретении им наркотика. По мнению суда, если бы действительно из сочувствия к болезненному состоянию ФИО5 подсудимый помог приобрести ему амфетамин, то для этого достаточно было ограничиться одной дозой. Однако вопреки этому Бодров И.А. передал ФИО5 два свертка с наркотиком. Суд считает, что данное обстоятельство является подтверждением тому, что Бодров И.А. был заинтересован именно в сбыте указанного психотропного вещества, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого в той части, что договоренности о плате за амфетамин у него с ФИО5 не было, суд также считает несостоятельными. Как пояснил в суде ФИО5, две условные дозы амфетамина стоят примерно 1200 руб., именно такую сумму он и передал подсудимому в счет оплаты приобретаемого наркотика, несмотря на то, что предварительно они между собой этого не обговаривали. У суда не вызывает сомнения то, что наркозависимые лица достаточно хорошо осведомлены о стоимости того или иного наркотика, поэтому им совершенно не обязательно обговаривать ее дополнительно при приобретении дозы. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стоимость приобретаемого у Бодрова амфетамина он с последним не обговаривал, в этом не было необходимости, так как тот вес, который он приобретал у него, предполагал именно такую цену. В связи с этим он и заплатил 1200 руб. за два свертка амфетамина. Кроме того, в суде ФИО5 пояснил, что в указанное в приговоре время имевшийся у него перед подсудимым долг возвращать ему намерения не имел, поскольку такой возможности у него на тот момент не было, каких-либо обещаний по этому поводу он ему не давал. Таким образом, поскольку показания свидетеля ФИО5 последовательны, логичны и объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд доверяет им, расценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным то, что Бодров И.А. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах сбыл ФИО5 амфетамин.

Избранную Бодровым И.А. позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью установлена виновность Бодрова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся; до ареста он работал, как по месту жительства, так и по месту работы характеризовался исключительно положительно. Подсудимый Бодров И.А. женат, его супруга в настоящее время беременна..

Однако, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжкого, суд считает, что исправление Бодрова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бодрову И.А. назначить в исправительной колонии строгого режима, а срок отбывания им наказания следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бодрова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание назначить в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Бодрову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Бодрову И.А. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: психотропные вещества – уничтожить; СД-диск – хранить при деле; деньги в сумме 1200 руб. передать по принадлежности в № ОРЧ при ОУР КМ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: