Дело № 1-221/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 02 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой Капаница А.А.,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капаница <данные изъяты>, <данные изъяты>,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капаница А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, 07 марта 2011 года примерно в 20.00 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО6 два удара ножом в область спины и один удар ножом в левую скуловую область лица, чем причинила ему телесные повреждение в виде:

-колото-резаного ранения задней правой поверхности груди, проникающего в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровью;

-резаной раны левой скуловой области и резаной раны задней поверхности груди справа, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Капаница А.А. вину свою признала частично: не отрицая факта нанесения ударов ножом потерпевшему, в то же время пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 не имела. Как следует из ее показаний, с потерпевшим она проживает в гражданском браке около двух лет. 07.03.2011 года ФИО6 дома в компании своих знакомых распивал спиртные напитки. Когда она пришла с работы, на этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО6 ударил ее рукой, после чего развернулся и пошел в комнату. Свои последующие действия она объяснить не может, считает, что действовала в состоянии аффекта: она схватила со стола кухонный нож и нанесла ФИО6 два удара в спину и один удар в лицо. После чего, увидев кровь у потерпевшего, сама вызвала скорую помощь. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность Капаница А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением (т. 1 л.д. 8) и показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в указанное в приговоре время дома со своими друзьями он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Когда с работы пришла Капаница, между ними произошел конфликт, причину которому он не помнит, в ходе которого он нанес подсудимой удар и пошел в комнату. В какой-то момент почувствовал боль в области спины, после этого ничего не помнит, в себя пришел в больнице;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он со своей семьей проживает по адресу: г. Зеленоград, корп. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. На протяжении примерно полутора лет у него в квартире проживает ФИО6 со своей гражданской женой – подсудимой по делу. 07.03.2011 года все вместе дома они распивали спиртные напитки, обстановка была спокойной, никаких ссор у них не было. В какой-то момент он вышел из кухни, и через некоторое время, когда был у себя в комнате, услышал крики Капаница и ФИО6, они ругались. Выйдя на кухню, он увидел, как Капаница ударила потерпевшего ножом в спину;

-карточкой происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21.00 час бригадой скорой помощи в №-ю городскую больницу был доставлен ФИО6 с колото-резаной раны грудной клетки, левой скуловой области (т. 1 л.д. 7);

-рапортом сотрудника милиции ФИО4 о задержании ДД.ММ.ГГГГ года Капаница А.А. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.137,138);

-протоколом медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого установлено, что на момент задержания Капаница А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения (1,03 мг/л) (л.д.141);

-чистосердечным признанием Капаница А.А. в нанесении трех ударов ножом потерпевшему ФИО6 (л.д.139);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в кв. <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, а также изъят нож (т. 1 л.д.10-14,15,16-17);

-справкой и сообщением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в реанимационном отделении городской больницы № с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резанное ранение левой щеки (т. 1 л.д. 24, 27);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что, возможно, при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО6 были причинены перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения. Колото-резаное ранение задней поверхности груди, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось у потерпевшего от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Резаная рана левой скуловой области и резаная рана задней поверхности груди справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, образовались от воздействия предмета (ов), обладающего (их) колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 51-54);

-протоколом осмотра изъятого при осмотре места происшествия ножа общей длиной 300 мм. с клинком длиной 170 мм., наибольшей шириной 22 мм. и толщиной 1,2 мм. (л.д.120-121);

-протоколом выемки вещей ФИО6, которые были надеты на нем на момент совершения преступления с пятнами бурого цвета (л.д.124128) и их осмотра (л.д.129-131,132-134);

-копией карты вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу выезжал экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи Капаница А.А., при этом никаких травм, ссадин и синяков у нее зафиксировано не было, поставлен диагноз «практически здорова» (л.д.144-145);

В судебном заседании подсудимая Капаница А.А. утверждала, что, нанося удары ножом потерпевшему, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имела. Свое поведение по отношению к ФИО6 она объяснила как проявление реакции на противоправное поведение последнего, который в ходе ссоры первым ударил ее. При этом подсудимая считает, что вред здоровью ФИО6 она причинила в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведение потерпевшего. Однако суд считает утверждения подсудимой в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, в относящийся к инкриминируемому деянию период Капаница А.А. не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие его основных клинических проявлений – аффективной суженности сознания, фрагментарности восприятия, дезорганизации поведения, резкого эмоционального и физического истощения в последующем. На основании исследования личности подсудимой врачи – эксперты пришли к выводу о том, что она обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя. По мнению суда, именно это и является основной причиной такого поведения Капаница. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения преступления Капаница А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, существенным образом изменило течение эмоциональных процессов и реакций, снизило контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. В данном случае суд не находит оснований полагать, что подсудимая оборонялась от противоправных действий потерпевшего, поскольку удары она нанесла ему в спину, что свидетельствует о том, что активных действий в отношении нее ФИО6 не совершал, никакой угрозы или опасности для нее не представлял.

Позицию подсудимой Капаница А.А. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной вину Капаница А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося удар ножом в область груди потерпевшего ФИО6, подсудимая, безусловно, сознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий. Ее действия суд квалифицирует именно по наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала вину, раскаялась в содеянном, работает. Потерпевший ФИО6 в суде просил не наказывать Капаница А.А. строго и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку примирился с ней и претензий к ней не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что целью наказания является исправление виновного лица, совершившего преступление, суд считает, что назначение Капаница А.А. наказания в виде реального лишения свободы будет чрезмерно суровым и не отразится позитивно на ней и ее семье. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Капаница А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Капаница А.А. признана вменяемой в инкриминируемом ей деянии, в применении мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 161-164). Оценивая заключение вышеназванной экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимой, соответствующими материалам дела, обоснованными и правильными, и признает Капаницу А.А. субъектом вмененного ей преступления.

Прокурором <данные изъяты> АО гор. Москвы в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Капаница А.А. денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО6, в размере 21822 руб., с которым подсудимая согласилась. При таких обстоятельствах суд считает сумму иска обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Капаница <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденную работать и каждый месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Капаница А.А. в пользу <данные изъяты> 21822 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля..

Вещественные доказательства: нож, фрагмент обоев – уничтожить; трусы, джинсы и одеяло, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: