именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2011 года

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Дулинца М.И.,

защитника – адвоката АК-8 МКА «Защита» Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Перякиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дулинца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дулинец М.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Он 12.03.2011 года примерно в <данные изъяты> часов около <адрес> получил от <данные изъяты> во временное пользование мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в тот же день в <данные изъяты> расположенном в <адрес> преследуя цель наживы и личного обогащения, без намерения последующего выкупа, заложил указанный телефон за <данные изъяты> руб., деньги истратил на личные нужды.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Дулинец М.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял на день у своей знакомой <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> поскольку ему необходимо было сделать несколько срочных звонков. После этого вместе со своим знакомым <данные изъяты>. он употреблял спиртные напитки, а поскольку алкоголь и деньги у них быстро кончились, он предложил <данные изъяты> сдать сотовый телефон в ломбард. После этого по паспорту <данные изъяты> они заложили телефон потерпевшей за <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, деньги истратили.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина объективно устанавливается:

-Заявлением(л.д.6) и показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своему знакомому Дуленцу М.И. во временное пользование свой сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый телефон не вернул, сообщив, что заложил его в ломбард. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Дулинец М.И. телефон из ломбарда не выкупил и ей не вернул, она написала заявление в милицию. Действиями подсудимого ей причинен незначительный материальный ущерб, поскольку её месячный доход составляет <данные изъяты> руб.

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного УР ОВД Крюково г.Зеленограда Черенкова А.В.(л.д.42-43) о том, что <данные изъяты> обратился в ОВД с заявлением о том, что Дулинец М.И. сдал в ломбард сотовый телефон, который она дала ему во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшей подсудимый был задержан, при личном досмотре у него был изъят залоговый билет ломбарда, расположенного в <адрес>. Дулинец М.И. показал, что вместе со своим знакомым <данные изъяты> и по паспорту последнего заложил телефон потерпевшей, чтоб на вырученные деньги купить спиртные напитки;

-Показаниями свидетеля <данные изъяты>. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Дуленцом М.И. сдал в ломбард по своему паспорту сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>.(л.д.35-38);

-Показаниями свидетеля-оценщика <данные изъяты> расположенного в <адрес>-а <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по своему паспорту сдал в ломбард <данные изъяты> руб. сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.39-40);

-Протоколов выемки у Дулинца М.И. залогового билета <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан за <данные изъяты>. сотовый телефон «<данные изъяты> (л.д.21), протоколом осмотра указанного билета(л.д.44-46);

-Протоколом выемки у потерпевшей <данные изъяты> документов на сотовый телефон (л.д.50-51), протоколом их осмотра(л.д.56-59)

Органами предварительного следствия действия Дулинца М.И. квалифицированны как растрата с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> показала, что её месячный доход составляет около <данные изъяты> руб., поэтому причиненный ей ущерб не является значительным. С учётом мнения потерпевшей и прокурора, суд исключает квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба из объёма, предъявленного подсудимому обвинения. Суд квалифицирует действия Дулинца М.И., как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному по ч.1 ст.160 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также то, что он ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить Дулинцу М.И. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, заявил суду о раскаянии в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и принёс свои извинения. Потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому, заявив о примирении с ним. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того суд отмечает, что возложенные на него приговором суда обязанности подсудимый полностью выполняет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ не отменять условное осуждение Дулинца М.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дулинца <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на <данные изъяты> года, в течение которого обязать осуждённого работать, ежемесячно являться в ФБУ МРУИИ для регистрации.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет хранить при деле, остальное оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.