1-294/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Громова А.В.,

подсудимого Камилова Р.Н.,

защитника Хитяника В.А.

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Камилова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Камилов Р.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так Камилов Р.Н., 27 мая 2011 года, примерно в 17 часов, находясь на лавочке в сквере <адрес>, расположенном на <адрес>, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО6 принадлежащий той сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4.995 рублей, с установленной в нём сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, после чего выхватил из рук ФИО6 указанный телефон и скрылся с ним, а затем распорядился сотовым телефоном с сим-картой по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5.545 рублей.

Подсудимый Камилов Р.Н. согласился с предъявленным ему обвине­нием, в инкриминируемом ему деянии, виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хитяник В.А. и потерпевшая ФИО6 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Громов А.В. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, потерпевшую и государственного обвинителя учитывает, что наказание за преступление, в совершении ко­торого обвиняются Камилов Р.Н., не превышает десяти лет лишения сво­боды, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с за­щитником, а так же то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собран­ными по делу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о лич­ности Камилова Р.Н., который свою вину признал полностью, чистосердечно признался в совершённом преступлении, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде, похищенный сотовый телефон потерпевшей возвращён, сама потерпевшая ФИО6 просит суд не наказывать подсудимого строго, по месту регистрации компрометирующих материалов в отношении подсудимого у правоохранительных органов нет. Обстоятельств, смягчающих наказание Камилова Р.Н., судом не установлено. Так же суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Камилов Р.Н. судим <данные изъяты>, настоящее преступление совершил при рецидиве, что признаётся судом, как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Камилов Р.Н. не встал и его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде ре­ального лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Камилову Р.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима – как лицу, совершившему преступление при рецидиве и отбывавшему ранее лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО6, а денежные средства в сумме 392 рубля, принадлежащие подсудимому, которые у него остались от продажи похищенного сотового телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, подлежат передаче потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Камилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Камилова Р.Н. исчислять с зачётом времени его содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Камилову Р.Н., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6, а денежные средства в сумме 392 рубля, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы – передать потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соб­людением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко