Дело № 1-14/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Москва 23 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе :

председательствующего федерального судьи Савиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы – Громова А.В.,

подсудимого Монастырного <данные изъяты>,

защитников Варакина Г.Г., Волкова С.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

потерпевших ФИО64, ФИО65, ФИО63,

а также представителя протерпевшего Битюцкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Монастырного <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырный В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также убийство при превышении пределом необходимой обороны.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Монастырный В.В. в ночь с 01 на 02 октября 2009 г ода, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личный неприязненных отношений с сыном - ФИО4 умышленно нанес ему не установленным предметом удар по голове, о т которого потерпевший упал, а подсудимый нанес ФИО4 ещё не менее 10 ударов не установленным предметом в жизненно-важный орган - голову, осознавая возможность наступления смерти, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде 11 ушибленных ран лица и волосистой части головы, а также причинил ФИО4 обширные кровоизлияния в мягкие ткани кожно-апоневротического лоскута, очаги ушибов коры и белого вещества в области выпуклых поверхностей обеих височных долей, полюса правой затылочной доли головного мозга, линейный перелом чешуи левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа – среднюю черепную ямку слева и справа, турецкое седло, чешую правых височной и теменной костей, с формированием полного поперечного перелома основания черепа, фрагментарный перелом скулового отростка левой височной кости, образующие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО4.

Он же, после совершения указанных действий в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу – <адрес>, увидев, что ФИО5 направляется в его сторону и замахивается бейсбольной битой, полагая, что тот имеет умысел на причинение ему телесных повреждений, из мести за избиение ФИО4, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес не менее семи ударов не установленным следствием предметом по голове ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде семи ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтёки обоих окологлазничных областей, а также причинил ФИО5 обширные кровоизлияния в мягкие ткани кожно-апоневретического лоскута, очаги ушибов на выпуклых поверхностях обоих височных долей, в области полюсов обоих лобных долей головного мозга, вдавленный перелом левой теменной кости, с распространением на левый чешуйчатый шов, ламбдовидный шов слева, чешую левой височной кости, левый скуло-височный шов, крышку левой пирамиды, образующие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монастырный В.В. вину признал частично и показал, что умышленного убийства он не совершал, а защищался от совершенного на него группового нападения ФИО4 и ФИО5 Со всеми сыновьями, кроме ФИО4, у него были нормальные отношения. С ФИО4 отношения в последнее время испортились, так как тот позволял себя нарушать установленные в их семье правила поведения, в том числе курил дома, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в дом своих знакомых, с которыми шумел, мешал отдыху других членов семьи, допускал нецензурную брань.

Летом 2008 года между ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт на почве пользования интернетом: Сергей уехал в деревню и взял с собой компьютер, на котором был установлен интернет, а Олег в отместку забрал у Сергея все диски. Сергей у Олега забрал деньги. С тех пор отношения между Сергеем и Олегом испортились. Позже Олег познакомился с компанией ФИО5, что также негативно повлияло на поведение ФИО4 ФИО5 часто оставался у них на ночь, чем мешал отдыху его сыну - ФИО7 Вместе с его сыном ФИО5 в квартире распивал спиртное, курил. В связи с таким поведением ФИО4 он устроил семейное собрание, на котором Олегу письменно изложили его обязательства. Протокол собрания подписали все члены семьи, кроме Олега, так как его на собрании не было. Позже ФИО4 вручили этот протокол для подписания, но он его сжег на следующий день.

В 2009 году он решил вплотную заняться участком в <данные изъяты>, поэтому на лето не поехал в <данные изъяты>. Летом 2009 года он обнаружил в комнате ФИО4 котенка, однако самого ФИО4 в это время дома не было. Он спросил у находившихся там Глеба и Федора, откуда котенок, но никто не ответил, поэтому он решил вынести его из квартиры, но котенок возвращался в квартиру, тогда он спустил его в мусоропровод. Жена позвонила Олегу, после чего тот приехал вместе с ФИО5 к нему на участок и стали угрожать физической расправой. В ходе этого конфликта Олег ударом кулака сбил его с ног, а потом вместе с ФИО5 стали бить ногами. Третий парень достал пистолет и стал угрожать убийством. После этого конфликта он понял, что милиция ему не поможет, так как ФИО5 предупредил, что он юрист и все сделает, чтобы никто ничего не узнал.

В течение 2009 года в комнате Олега и Глеба строился шкаф. Он помогал Глебу, когда у него что-то не получалось. В последнее время ФИО4 работал в «<данные изъяты>», в графике два дня рабочих, два – выходных. В выходные он обычно употреблял спиртные напитки.

Примерно за 2-3 дня до убийства, жена вместе с Федором, уехали в Германию.

Вечером 30.09.2009 он находился дома, когда примерно в 17-18 часов пришел ФИО4 с подружкой, заперли дверь в свою комнату и шумели там. Он сделал ФИО4 замечание, напомнил, что в протоколе написано, что после 23 часов дома должно быть тихо. Примерно в 11 часов вечера ФИО4 пошел провожать девушку. После этого он зашел в его комнату, и увидел там ФИО5, который курил кальян. Он потребовал от ФИО5 покинуть его квартиру, но тот ответил, что вернется ФИО4 и они уйдут. Когда пришел ФИО4, они никуда не ушли, включили громче музыку. Затем он слышал, что около часа ночи они разбудили ФИО7 Он предложил ФИО7 вызвать милицию, но тот отказался. Через некоторое время к нему в комнату зашел ФИО6 с телефоном. В этот момент он узнал, что ФИО6 тоже дома, он не слышал, когда ФИО6 пришел домой. По телефону звонила жена и спрашивала, что произошло, так как ей в Германию позвонил ФИО7 и жаловался на ФИО4 Примерно в 4-6 часов ФИО4 и ФИО5 ушли из квартиры.

Милицию он вызывать опасался, так как ФИО4 и ФИО5 грубо разговаривали его сыновьями. В этой связи он боялся ранее высказанных в его адрес угроз со стороны ФИО4 и ФИО5. Примерно в 22 часа 01.10.2009 с улицы он услышал крик, а выглянув в окно, увидел, что возвращаются ФИО4 и ФИО5 Когда они зашли в квартиру, он сделал им замечание. На что ФИО5 ответил, что они только начали. При этом они высказывали ему угрозы убийством, в случае, если он будет мешать им отдыхать. Они закрылись в своей комнате. Он пошел в свою комнату. Через некоторое время услышал, как ФИО4 и ФИО5 стали звать Глеба, но Сергей ответил, что его нет дома. Тогда они стали словесно заставлять Сергея идти за пивом. Он не выдержал, вышел из своей комнаты и сказал ФИО4, что надо прекращать такое поведение, уходить из квартиры. На что ФИО4 ему ответил, раз вчера не убили, сегодня убьем. ФИО5 находился на диванчике возле стола с компьютером, а ФИО4 сидел на втором диване. Затем Олег вскочил с дивана, продолжая высказывать угрозы убийством, пытался нанести ему удар кулаком в голову, но он от этого удара увернулся. Он с нижней полки недостроенного шкафа взял молоток и нанес удар сначала по голове ФИО4, отчего тот упал на пол или на диван. При этом, падая на диван, ФИО4 мог удариться о шкаф. В это время он заметил, что ФИО5 с битой идет на него. Он сделал шаг в сторону ФИО5 и ударил его молотком по голове. В это время начал шевелиться Олег. Он, находясь в шоке и ужасе, стал наносить ему удары по голове, тем же молотком, допускает, что мог попасть по телу. В настоящее время он не может вспомнить, сколько ударов нанес ФИО4, так как находился в шоке. Затем стал подниматься ФИО5, и он переключился на него, нанес ещё несколько ударов. Потом снова стал подниматься ФИО4, и он снова ударил его молотком.

ФИО6 стоял у него за спиной в коридоре, когда тот ушел, он не видел, так как был занят защитой от нападения.

Затем ему стало нехорошо. Когда он пришел в себя, ребята уже не шевелились. В ужасе от того, что летом его хотели убить и в тот день тоже, он во избежание мести со стороны знакомых и друзей ФИО5 и ФИО4, решил отвезти и закопать в лесу трупы. Его подгонял страх за свою жизнь. Он пошел в мастерскую, откуда принес необходимые материалы: четыре дверки от шкафа, скотч, картонные коробки. Утром он попросил ФИО6 помочь ему отвезти трупы в лес. ФИО6 предложил обратиться в милицию, но он уговорил ФИО6 этого не делать, и тот вынужден был с ним согласиться. На принадлежащей ФИО6 машине ГАЗель они отвезли трупы на <адрес>, где он закопал их. Примерно в 10-11 часов они вернулись домой. Когда жена с Федором приехали из Германии, он им все рассказал. Через несколько дней доски, использованные для транспортировки тел, он сжег на участке в Андреевке, так как они были в крови.

Никакого убийства он не совершал, так как защищал свою жизнь. Ошибкой было то, что он не сообразил, что скрыть происшедшее было невозможно, из-за большого количества свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО64, о том, что его погибший сын - ФИО5 после окончания школы поступил в Московский городской педагогический Университет, учился с желанием. По характеру был общительным, имел много друзей. ФИО5 часто помогал по дому, работал в гараже. Последний год сын больше проживал вместе с ФИО30, с которой фактически создал семью. Спиртные напитки сын употреблял по праздникам в умеренных количествах. Всякого рода конфликты ФИО5 старался обходить, так как у него зрение -7. С сыном он перезванивался каждый день. День рождения ДД.ММ.ГГГГ сын отмечал вместе с друзьями в кафе, а потом вернулся домой, утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома и больше они с женой его не видели. Однако до 01 октября 2009 года созванивались каждый день. Последний раз он разговаривал с сыном по телефону 01 октября 2009 года примерно в 16 часов 30 минут. Сын попросил положить ему денег на телефон. В тот же день позже, он пытался дозвониться до сына, но его телефон был недоступен. Искать сына они с женой начали на следующий день: обзванивали друзей, знакомых, больницы, пытались выяснить с кем он был. Вечером 02.10.2009 он позвонил домой Монастрыным, так как днем жена от друзей сына узнала телефон и адрес ФИО4. Подсудимый ответил, что ФИО5 и его сын – ФИО4 вели себя шумно, громко включали музыку и он их выгнал в пол второго ночи. После этого он периодически звонил подсудимому, спрашивал, не появлялись ли ребята. Монастырный В.В. говорил, что ФИО4 может неделями не жить дома. Один раз он разговаривал с кем-то из сыновей ФИО4, которые сказали ему, что не было такого случая, чтобы ФИО4 неделями не ночевал дома. Он вновь позвонил подсудимому и сказал, что 05.10 20009 обратиться в милицию с заявлением о пропаже сына. В понедельник 05.10.2009 они с женой написали такое заявление в Крюковский ГОМ. Он продолжал звонить ФИО4, рассказал, что подал заявление. ФИО4 сказал, что он тоже ходил в милицию, но ему сказали, что можно ещё подождать. Они с женой периодически приезжали в Крюковский ГОМ, интересовались ходом розыска, а затем стали заниматься поиском сына самостоятельно. В очередной раз, когда он позвонил Моностырному В.В., тот ответил, что ребят нет. Он попросил Монастырного В.В. дать фото ФИО4, чтобы отвезти на передачу «Жди меня». В субботу он встретился с Монастрыным В.В. около магазина «<данные изъяты>» в Зеленограде. Подсудимый сказал, что ФИО4 должна была прийти повестку в Армию, и он мог податься в бега. Он для себя отметил, что его сыну бежать некуда. В тот же день Монастырный В.В. сказал, что уезжает помогать маме в Воронежскую или <адрес>, возможно ребята появятся там. Они с женой продолжали розыск. В начале ноября 2009 года его вызвали в Зеленоградское отделение по розыску пропавших лиц, где сообщили, что трупы ФИО5и ФИО4 нашли закопанными на <адрес> в районе 33 километра, дали телефон следователя ФИО12 После убийства сына попали его очки, телефон и студенческий билет. Представленная ему на опознание куртка, сыну не принадлежала;

- аналогичными показаниями потерпевшей ФИО65., которые она дополнила тем, что её сын не мог вести себя таким образом, как об этом говорит подсудимый, поскольку такое поведение не свойственно его личности. Вечером 01.10.2009 она позвонила сыну на мобильный телефон, и он сказал, что поссорился с ФИО30 Больше 01.10.2009 она с ним не разговаривала, а с 02.10.2009 телефон сына был недоступен. Их сын никогда не исчезал более, чем на сутки. Когда сын не ночевал дома либо у ФИО30, они с мужем всегда знали, где и у кого он остался;

- показаниями потерпевшей ФИО63 о том, что ФИО4 её второй из четырех сыновей. После окончания школы он поступил в колледж при МИЭТе, но учеба не пошла, его отчислили за академические задолженности. Затем он пошел работать системным администратором, но в кризис его сократили. ФИО4 практически всегда работал, хватался за любую работу. Последнее его место работы в «<данные изъяты>». С середины лета 2009 года она узнала, что у сына есть приятель – ФИО5

С конца 90-х годов у них с мужем разладились семейные отношения. С тех пор они ведут хозяйство отдельно, но не разводились. Мужа она в последние годы видела дома редко. С конца марта по начало ноября он уезжал в <адрес>, где у него имеется в собственности дом. Последний год у него была женщина, с которой он проводил по 4 дня в неделю. Между сыновьями нормальные отношения, но закадычными друзьями они никогда не были. У неё с детьми никаких проблем не было, переходного возраста она даже не почувствовала. С ФИО6 у отца хорошие отношения, с ФИО7 и ФИО13- нормальные, а с ФИО4– некоторое непонимание. ФИО4 подсудимый отлучил от стола, когда тот ещё тот учился в школе, из-за того, что ФИО4 что-то сделал неправильно.

В 2008 году между ФИО6 и ФИО4произошел конфликт, так как уезжая в деревню, ФИО6 отключил интернет у всех. ФИО4 не смог справиться и настроить интернет. В отместку, он выкинул диски с фильмами, принадлежащие ФИО6 а ФИО6 забрал у ФИО4 3000 рублей. Она сделала им замечание и ссора прекратилась, а ночью от мужа из деревни пришло СМС, в котором он возмущался, что она не заступилась за ФИО6 Она поняла, что ФИО6 по телефону пожаловался отцу на брата. Она разбудила ФИО6, так как муж продолжал направлять ей СМС оскорбительного содержания, но ФИО6 ответил, что ФИО4 его не бил.

ФИО6 долгое время не мог найти себя. Один раз отец ударил его, чтобы тот быстрее искал работу, не желая его кормить. ФИО4 всегда работал. Он сам покупал себе одежду, которая потом переходила к ФИО13 Она не знает, чем вызвана нелюбовь подсудимого к ФИО4, с остальными сыновьями у него более-менее нормальные отношения.

Подсудимый всегда старался всем навязать своё мнение. Когда ФИО4 начал заниматься футболом, подсудимый не отпустил его на сборы, мотивировав тем, что это травмаопасный спорт и игроки часто нецензурно ругаются.

ФИО4 иногда приходил нетрезвый, но спиртным он не злоупотреблял. Он мог прийти домой с запахом алкоголя не больше 1-2 раз в год.

За всё время у ФИО4 с отцом было всего несколько конфликтов. Первый – примерно 2005-2006 годах, когда подсудимый вернулся из деревни и с порога накинулся на ФИО4 с кулаками, так как свекровь что-то сказала про ФИО4, а муж, не разбираясь начал обвинять сына. Она встала между ними. ФИО4 уклонялся, защищался. Второй случай имел место осенью 2008 года, когда ФИО4 пришел домой вечером в 19-20 часов с запахом алкоголя и подсудимый набросился на него с кулаками, толкал, тряс за грудки, прижимал к вешалке. Телесных повреждений после этого ни у сына, ни у мужа не было. Она увела сына в ванну, поговорила с ним. ФИО4 объяснил свое поведение конфликтом с девочкой. Подсудимый вызвал милицию. Пришли два милиционера, постыдили сына, ФИО4 сказал, что осознал неправомерность своего поступка.

В 2009 году муж не поехал в <адрес>, так как планировал строить дом на участке в <адрес>. Занимался ли он действительно строительством, ей не известно.

Летом 2009 года ФИО4 спросил у неё разрешения принести котенка, она не возражала. Отца в это время дома не было. Примерно на пятый день отец вошел в комнату к ФИО4, увидел там котенка и выкинул его в мусоропровод. Она позвонила ФИО4, которого в это время не было дома, и рассказала о происшедшем. Глеб и Федор очень расстроились, тем что отец выкинул котенка. Федор спустился за ним и достал котенка из мусоропровода, но тот умер у сына на коленях. После этого муж рассказал ей, что ФИО4 с какими-то ребятами пришел на участок и они повалили его, пригрозили ему за котенка, сказали, что убьют. Она считает, что у ребят была обида. Этот конфликт произошел в тот же день или на следующий. Она никаких повреждений у сына и мужа не видела. На её вопросы ФИО4 не захотел отвечать. После этого, конфликтов у ФИО4 с отцом не было, они пошли на мировую. Отец предложил написать для Олега пакт о его поведении: после 23 часов не шуметь, не приходить пьяным домой, прекратить угрозы, и ещё какой-то пункт. Она для себя решила, что имелись в виду угрозы, высказанные ФИО4 отцу на участке. Поведение ФИО4 она расценила, как юношескую браваду. Все члены семьи подписали этот пакт, так как никто не мог возражать отцу.

Она вместе с Федором ДД.ММ.ГГГГ уехала в Германию. Днём 29.09.2010 пришло от ФИО4 пришло СМС, о том в каком объёме он выполнил данные ею при отъезде поручения. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО4 пьяный посылает его за пивом. Как она поняла, ФИО7 звонил с улицы. Она позвонила домой и подсудимый сказал, что ФИО5 с ФИО4 пьяные, отправили ФИО7 за пивом, кричат, шумят. Она предложила ему вызвать милицию. Монастрный В.В. ответил, что милиция их подержит и отпустит, а они вернуться и расправятся с ним. Она предположила, что муж был напуган летним разговором. В силу своей мнительности, подсудимый принял угрозы мальчишек, как опасные для него.

На следующий день в первой половине дня она позвонила ФИО7, который ответил, что ФИО5 и ФИО4 ушли. Она пыталась дозвониться на телефон ФИО4, но он был недоступен. Она с ФИО13 домой вернулась вечером 04.10.2010. После приезда, она пошла к соседке ФИО16, которая приготовила ей ужин. Когда она вернулась домой, муж посадил её с ФИО13 в кухне, и начал подробно рассказывать о конфликте с ФИО4 и ФИО5, начиная с событий в ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года. Вначале она слушала его рассказ невнимательно, поскольку не предполагала, какими трагическими событиями он закончится. Подсудимый рассказал, что днем ФИО5 и ФИО4 уходили, а вечером возвращались. Со слов мужа, она поняла, что первую и вторую ночь ребята ходили по микрорайону пьяные. Днем 01.10.2009 ФИО4 ушел, а ФИО5 оставался. Монастырный В.В. предложил ему уйти. Однако вернулся ФИО4 с девушкой. ФИО7 уходил на ночь к друзьям. Сергей сидел у себя в комнате за компьютером. Муж услышал, как ФИО4 отправляет ФИО6 за пивом, и решил, что ФИО4 с ФИО5 будут убивать ФИО6. Со слов подсудимого, она поняла, что он вышел из своей комнаты и пошел в комнату ФИО4. В это время ФИО4 сказал, ему, что раз не убили вчера, убьют сегодня. ФИО4 замахнулся на мужа кулаком. После этого муж схватил, что попало под руку, и ударил сына по голове. Она пыталась у подсудимого узнать, чем именно он ударил ФИО4, но муж сказал, что не помнит, что ему попалось под руку. Затем муж сказал, что к нему пошел ФИО5 и он его тоже убил. В этот момент у неё началась истерика, она пыталась выбежать из квартиры, но подсудимый не дал ей этого сделать.

Ей долгое время было трудно зайти в комнату, где было убийство. Она много времени проводила у соседки. Примерно 05 или 06 октября 2009 года, она видела, что в комнату ФИО4 повесили ковер. Откуда и когда появился этот ковер, ей не известно видела. Из комнаты Олега вынесли кресло, которое ему принесла подружка.

Все инструменты хранились у мужа, одно время даже под замком. Инструменты достаются только по необходимости. В комнате ФИО4 никаких инструментов не было, никакого строительства шкафа в период убийства не велось, к тому времени даже не был ещё сделан эскиз шкафа.

Она слышала, как подсудимый просил ФИО13 уговорить её не обращаться в милицию. Она пыталась поговорить с ФИО6, так как он был очевидцем, но ФИО6 по существу ничего не рассказывал. Ей было тяжело выспрашивать подробности. Она спросила, куда дели тела. Муж ответил, что вместе с ФИО6 вывезли их на машине и закопали в лесу. Она пыталась уговорить ФИО6 и мужа пойти в милицию, разговаривала с ними по отдельности. Муж её не пустил, сославшись на то, что друзья ФИО4 будут ему мстить, убьют его и ФИО6 Второй довод подсудимого, что ей не поверят, так как у неё с подсудимым плохие отношения. Монастырный В.В. также пытался убедить её в том, что он избавил семью от бандита и теперь они будут жить хорошо и счастливо. После того, как муж уехал в <адрес>, она неоднократно разговаривала с ФИО6, уговаривала его рассказать в милиции о том, что произошло, так как с таким грузом жить нельзя. ФИО6 говорил папиными словами, замыкался, уходил от ответа. Она считает, что ФИО6 мнение навязано отцом. Со слов ФИО7 она поняла, что его дома в момент убийства не было, он был у друзей. В начале ноября 2009 года её и сыновей пригласили в милицию по заявлению подсудимого о безвестном исчезновении ФИО4, где сын всё рассказал, а потом показал место, куда закопали трупы.

Она сама боялась обратиться в милицию, так как муж ей и ранее угрожал, примерно в 2004 году, но тогда она в милицию тоже обращаться не стала. Монастырный В.В. постоянно убеждал её в том, что нет тела, нет дела, а потому в милицию обращаться не надо. У Монастрыного В.В. есть знакомая в какой-то московской прокуратуре. С его слов он ездил к ней, и она сказала, что не стоит обращаться в милицию;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с родителями у него отношения в целом нормальные. В Зеленограде мама занималась ведением хозяйства, а отец содержал дом в <адрес>. Наиболее близкие отношения у него с отцом, который научил его многим техническим вопросам. Из братьев больше общается с ФИО13 с ФИО7 - меньше, поскольку тот более замкнутый. В детстве с ФИО4 они ладили хорошо. В школьном возрасте конфликтов не было. Примерно 3-4 года назад поссорился с ФИО4 из-за того, что тот в его отсутствие, не сумев подключить интернет к своему компьютеру, забрал диски. По его мнению, ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. Наиболее серьёзные конфликты у отца возникали с ФИО4 из-за его плохого поведения и употребления спиртных напитков. Примерно весной-летом 2009 года, он слышал, что ФИО4 говорил отцу, что не хочет подчиняться заведенному отцом в семье порядку. В начале осени 2009 года ФИО4 завел котенка, держал его в своей комнате. Отец был против котенка. Со слов ФИО13 ему стало известно, что отец выкинул котенка в мусоропровод. После этого ФИО4 и ФИО5 и ещё какой-то парень пришли на участок, расположенный в <адрес>, где сказали отцу, что будут его убивать, так как он мешает им жить. Со слов отца они повалили его и попинали ногами. Отец рассказал без подробностей, кто и чем наносил удары, не уточнял. Со слов отца он понял, что ФИО4 пригрозил расправой, если отец расскажет об этом конфликте, говорил, что у него есть свои люди в милиции и они смогут всю подставить так, что их не найдут.

Последнее время ФИО4 дружил с ФИО5, с которым часто приходил домой и они распивали спиртное, шумели, громко включали музыку. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года ФИО4 и ФИО5 также в их квартире находились пьяные, стучали по стенам гантелями и пели песни про то, как они будут убивать отца. Это было примерно в 01 час ночи 01.10.2009, когда он пришел домой. Он думал что отца дома нет, но примерно в 03 часа позвонила мама и просила передать трубку отцу. Только тогда он увидел, что отец находится в своей комнате. После разговора с мамой, отец никаких мер не предпринимал. ФИО4 и ФИО5 примерно в четыре часа утра легли спать. Где в это время находился ФИО7 - ему не известно. Утром ФИО5 и ФИО4 ушли из дома в то время, когда он ещё спал. Он 01 октября 2009 года из дома ушел примерно в 10 часов и вернулся в 18 часов. В это время дома находились отец, который что-то мастерил из дерева и ФИО7, который сидел за компьютером. Примерно в 22 часа пришли ФИО4 и ФИО5 в нетрезвом виде. ФИО7 сразу ушел из дома. Отец сделал ФИО4 и ФИО5 замечание, поскольку они были пьяны и попросил их не собираться дома в таком виде. ФИО4 ответил, что это его дом и он будет делать, то что захочет. После этого ФИО4 и ФИО5 закрылись в комнате ФИО4 Он находился в своей комнате, играл в компьютер, а отец - в своей комнате. Примерно в 01 час 02.10.2009 ФИО4 и ФИО5 стали звать ФИО7, чтобы он сходил им за пивом. Ему надоело слушать крики, и он ответил, что ФИО40 дома нет. Тогда они, с использованием нецензурной брани, велели ему пойти за пивом. В это время отец вышел из своей комнаты и пошел в комнату ФИО4, попросил их не шуметь и сказал, что за пивом им никто не пойдет. Тогда ФИО4 набросился на отца с кулаками. Он в это время стоял на пороге своей комнаты. ФИО4 пытался нанести отцу удар кулаком, но тот увернулся, взял со строящегося шкафа молоток с металлическим бойком и нанес им удар ФИО4 по голове. ФИО4 не упал, стал замахиваться на отца и тот второй раз его ударил этим же молотком по голове. Удары наносил отец ФИО4 сверху вниз. В момент второго удара по брату, ФИО5 пошел за битой, стоявшей около балкона. После второго удара ноги у ФИО4 стали подкашиваться, и он упал спиной на диван. Пока ФИО4 падал, отец нанес ему ещё один удар молотком по голове в ту же область. В это время ФИО5 пытался нанести отцу удар битой по голове, но отец уклоняясь от этого удара, сделав шаг в сторону, оказался справа от ФИО5 и нанес ему удар по голове тем же молотком в затылочную область. ФИО5 пошатнулся и отец сразу нанес ему второй удар в ту же область. ФИО5 выронил биту и упал на живот. После увиденного, у него началась паника, и он ушел в свою комнату. Что происходило дальше, он не видел и не слышал. Примерно через 15-20 минут отец зашел к нему в комнату и сказал, что ФИО4 и ФИО5 мертвы, и надо избавиться от тел, тогда никто не узнает о случившемся. Отец приказным тоном сказал ему, что он будет помогать прятать трупы, иначе всех посадят. В тот момент он не был в состоянии отвечать или думать. Примерно через 20 минут отец вновь зашел к нему в комнату, он предложил отцу сообщить в милицию, но отец сказал, что этого делать нельзя, надо избавляться от трупов. Он пытался возразить отцу, но тот сказал, что если он ему не поможет, то тот даст показания о том, что он тоже принимал участие в убийстве. Он остался в своей комнате, а отец вышел. Затем примерно в 07 часов 02.10.2009 отец его разбудил, велел подогнать к подъезду принадлежащую ему машину ГАЗель, сказав, что на ней они будут вывозить трупы в лес. Он снова пытался возразить, опасаясь, что их могут поймать, но отец настаивал на своём, и ему пришлось согласиться. Когда он зашел в комнату к ФИО4, то следов крови не заметил, на полу лежали два ящика из досок и картона, скрепленные скотчем. К этому времени на диване Олега уже не было матраса. Он вышел на улицу, подогнал к подъезду машину, которая стояла с противоположной стороны дома. После чего они с отцом по одному вынесли из квартиры и погрузили в машину ящики с трупами ФИО4 и ФИО5 Он снова предложил отцу сообщить обо всем в милицию, но отец ответил ему, что если он не хочет оказаться среди них, имея в виду брата и ФИО5, то нужно делать так, как он скажет. Слова отца он воспринял, как реальную угрозу убийством и не стал ему противоречить. Затем они поехали к гаражу, расположенному в <адрес>, откуда забрали лопаты, сменную одежду. После чего поехали на <адрес>. За деревней Жилино, они развернулись и немного проехав в обратную сторону, припарковали машину на обочине. Он помог отцу вынести из машины ящики с трупами и отнести их в лес примерно на расстояние 10 метров от дороги. Затем он вернулся в машину, а отец остался в лесу закапывать трупы. Примерно через полтора часа отец вернулся в машину, сложил в неё лопаты. Потом они вместе занесли в машину доски от ящиков. После этого они поехали в гараж, где оставили, лопаты и доски, а затем поехали домой. Последующие дни отец иногда заходил к нему в комнату и пытался успокоить, говорил, что всё будет нормально, никто ничего не узнает. После возвращения мамы из Германии, отец ей всё рассказал. Мама уговаривала его и отца обратиться в милицию, но отец отговаривал это делать. В течение нескольких последующих дней им стали звонить друзья ФИО4 Тогда отец 12.10.2009 решил написать в милицию заявление о розыске ФИО4, а 14.10.2009 отец уехал в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 ФИО19, из которых усматривается, что он проживал с родителями и тремя братьями. С ФИО4 отношения были напряженные, с остальными братьями - нормальные. Отношения с ФИО4 испортились, так как последний год он курил, часто употреблял алкоголь, вел себя агрессивно по отношении к отцу. Последнее время ФИО4 дружил с ФИО5 В конце сентября 2009 года мама вместе с ФИО13 уехали на неделю в Германию. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года его разбудили ФИО4 и ФИО5, скинули с кровати. Они стали ему говорить, что он поддерживает отца, продержали около часа на кухне, не давая спать, затем отправили покупать им пиво в ночной магазин. Он принес им пива, а затем пошел на улицу и позвонил маме, до 05 часов утра находился на улице, а потом пошел домой. Он не помнит были ли дома ФИО4 и ФИО5, в тот момент, когда он вернулся домой. Утром он ушел на практику в колледж и вернулся домой около 14 часов. Примерно в 21 час домой пришли ФИО4 и ФИО5 Он сразу пошел гулять на улицу и вернулся домой примерно в 03 часа ночи, сразу прошел в комнату Федора и лег спать. В комнату зашел отец и сказал, что бояться не надо, так как он убил ФИО5 и ФИО4 От услышанного у него случился шок. Он лежал в кровати и никуда не выходил, ничего не смотрел, но видел, что в комнате ФИО4 горел свет, и туда заходил отец. Утром он снова ушел на практику, а когда вернулся домой, прошел в комнату Федора. Примерно в 17 часов домой пришел отец и сказал, что отвел трупы в лес на принадлежащей ФИО6 машине ГАЗель. Потом отец продолжал что-то мыть в комнате ФИО4 и спирать белье. Отец велел ему никому ничего не рассказывать, а на вопросы о том, где ФИО4 отвечать, что ночью ушел с ФИО5 из дома и где они сейчас не известно. До приезда матери отец всё время что-то мыл в комнате Олега и стирал какие-то вещи. В момент возвращения мамы, его дома не было, а когда он вернулся, то понял, что отец уже рассказал матери об убийстве. Мама спрашивала у него, что произошло, но он ответил, что в момент убийства его дома не было. Отец просил маму не обращаться в милицию. Позже 12 октября 2009 года отец обратился в милицию с заявлением о розыске Олега, а через несколько дней уехал в деревню в <адрес>, где живет бабушка (т.1 л.д.224-229):

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, из которых усматривается, что отношения в их семье были напряженные. Поскольку родители ругались между собой. У него отношения со всеми членами семьи, в том числе и с Олегом, были нормальные. Отец часто ругался с Олегом из-за того, что тот любил отстаивать свою точку зрения, неповиновался отцу, мог иногда прийти домой выпивши, приводил в гости друзей. Между ФИО4 и отцом были конфликты, которые переростали в драки, но когда последний раз были подобного рода конфликты, он вспомнить не может. Все конфликты проходили скоротечно и без последствий для здоровья. По характеру ФИО4 был спокойный, никогда сам не провоцировал конфликт, в подвыпившем состоянии контролировал ситуацию, агрессивен не был. Он никогда не слышал об угрозах убийством, расправы или избиения со стороны ФИО4 в адрес отца. Друг брата – ФИО5 был нормальным парнем - добрым, отзывчивым, адекватным. Он иногда вместе с ними гулял. В середине сентября 2009 года ФИО4 принес домой котенка, которого купил вместе со свое девушкой. В один из дней отец заметил этого котенка и без объяснения причин выкинул его в мусоропровод. Отец шел на конфликт с ФИО4, как правило, по незначительным поводам. В конце сентября 2009 года он вместе с мамой улетел в Германию на несколько дней. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года маме позвонил ФИО7 и пожаловался на ФИО4, который, как он понял, пришел пьяный, не давал ему спать и отправил за пивом. Обстоятельства этого конфликта ему не известны. Вечером 04.10.2009 они с мамой вернулись домой, отец посадил их в кухне и сказал, что надо серьёзно поговорить. После этого отец начал рассказывать о конфликте ФИО4 и ФИО7 в ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года. Затем сказал, что днем 01.10.2009 ФИО4 и ФИО5 из дома ушли и вернулись в квартиру с какой-то девушкой. Затем они проводили девушку, потом окончательно напились, стали звать ФИО7, но ФИО6 ответил, что его нет дома. Тогда они стали отправлять за пивом ФИО6 Отец рассказал, что он не выдержал и пошел в комнату к ФИО4 Тот пытался его ударить, при этом кричал, что вчера не убили, значит сегодня убьют. Отец сказал, что от удара он увернулся, схватил что-то в руки и нанес удар ФИО4 по голове, от которого тот упал. В это время со слов отца, на него набросился ФИО5 с битой, которого отец тоже ударил каким-то предметом по голове. Отец не мог вспомнить, каким предметом он наносил удары. После этого у мамы началась истерика. Она хотела вызвать милицию, стала кричать, просила отца сознаться. Он не дал ей вызвать милицию, оттащил в комнату. Когда мама немного успокоилась. Отец рассказал, что вместе с ФИО6 вывез трупы в лес. Затем 12.10.2009 отец написал заявление в милицию о пропаже ФИО4, а 13.10.2009 уехал в <адрес>, где у него в селе Селявное имеется частный дом (т.1 л.д.239-243);

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО5 знала с 2005 года, ФИО4 с февраля 2009 года. ФИО4 стеснялся отношений с отцом, не афишировал их. В разговоре Олег сказал, что отец не живет в семье, проживает с сожительницей и на этой почве, как она поняла, у него с отцом возникли разногласия.

Спиртные напитки оба погибших употребляли редко. Она ни одного из них не видела в пьяном виде. Если они выпивали алкоголь, то всегда держали себя в руках и не выходили за рамки дозволенного. Летом 2009 года она с ФИО4 решила купить котенка, поселили его в комнате ФИО4 Все были этому рады, кроме подсудимого, которого в это время дома не было. Через неделю она вместе с ФИО4 уехали к ней на дачу. Позвонила мама ФИО4 и сказала, что отец выкинул котенка в мусоропровод. ФИО4 расстроился, так как успел привязаться к котенку. Со слов ФИО4 ей известно, что подсудимый высказывал угрозы в его адрес. После звонка мамы, ФИО4 сразу поехал домой. Она никогда не слышала, чтобы ФИО4 собирался мстить отцу за котенка.

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что с декабря 2007года она дружила с ФИО5, сначала встречались, а с весны 2007 года они по будням жили у неё дома, а в выходные приезжали к родителям ФИО5 Насколько ей известно, у ФИО5 были более близкие друзья, чем ФИО4, с которым ФИО5 был знаком не так давно. ФИО5 по характеру открытый, общительный, веселый человек, собирал вокруг себя много людей, умел дружить. ФИО4, по сравнению с ФИО5 был значительно спокойней. Она помнит, что у ФИО4 часто болела голова, он часто выглядел бледным. И ФИО5 и ФИО4 выпивали редко, по праздникам и в небольших количествах. Никаких буйных реакций, агрессии, драк употребление спиртного у них не вызывало. Ей было известно, что ФИО22 вместе с ФИО4 купили котенка. Позже от друзей узнала, что подсудимый выкинул его в мусоропровода. Котенка старались спасти, но он умер от увечий. ФИО5 и ФИО4 после этого случая попытались поговорить с отцом, но тот им ответил, чтобы они мешались у него под ногами. При этом подсудимый говорил, что если они будут к нему приставать, то он натравит на них своих ФСБшников. Со слов подруги ей было известно, что отец сломал ФИО4 нос. Когда она в первый раз пришла к ФИО4 домой, то удивилась, в каких условиях он живет, спит на деревянном ящике. Поэтому, когда ей купили новый диван, она старый отдала ФИО4 Ей было известно, что ФИО5 судимой. Он переживал случившееся, изменил круг своего общения, стал редко появляться в компаниях, больше времени проводить дома. ФИО5 обеспечивали родители, но он стремился подрабатывать: официантом, охранником, финансовых проблем у него не было. Она тоже из обеспеченной семьи. ФИО4 работал, последнее время в «Перекрестке», получал 16-18 тысяч рублей. Мама ему тоже помогала. Он покупал продукты домой.

Ночь с 29 на 30 сентября 2009 года она с ФИО5 находилась у себя дома. Утром они поехали в институт, днем она с ФИО5 поссорилась, так как она приревновала его к незнакомой девушке. Потом выяснилось, что это его однокурсница. ФИО5 стал ей звонить примерно с 16 часов 30.09.2009, последний раз разговаривала с ним по телефону в 23 часа. В ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года она осталась ночевать у подруги - ФИО52 Примерно в час ночи ФИО5 с ФИО4 пришли к ФИО52 и стали звонить, но они им не открыли. Примерно до 08-09 часов ребята просидели на лестнице. Потом пришла мама ФИО52 и попросила их уйти. Около 16 часов 01 октября 2009 года ФИО5 просил её приехать в 1-й микрорайон к дому ФИО26, но она не поехала, так как обещала подруге поехать ко врачу. Примерно с 23 часов она начала звонить ФИО5, гудки проходили, но трубку никто не снимал. Она звонила также на телефон ФИО4, но он тоже не отвечал. После 23.30-01.00 оба телефона были недоступны. Раньше она с ФИО5 тоже ссорилась по бытовым вопросам, но на следующий день ФИО5 обязательно звонил и они мирились. Позже, осуществляя поиски ФИО5 От ФИО55 она узнала, что вечером 01 октября 2009 года они с ФИО5 были дома у ФИО4 Затем она позвонила домой ФИО4, его отец ответил, что выгнал ребят 02.10.2009 и они больше не приходили. С 05.10.2009 она поняла, что случилось что-то непоправимое;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он живет по соседству с ФИО65. ФИО5 был добрым, отзывчивым, не конфликтным, как и ФИО4 ФИО5 увлекался авиамоделированием, учился в институте. ФИО4 бросил учёбу, работал, собирался отслужить в Армии, а потом планировал пойти учиться в институт. У ФИО4 с отцом были конфликтные отношения, так как отец придирался к нему по мелочам. ФИО5 видел последний раз на дне рождения;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что она проживает по соседству с семьей ФИО5 с 1962 года. Их сыновья поддерживали дружеские отношения с самого раннего возраста. У ФИО5 имелись проблемы со здоровьем и ФИО65 оставила работу и боролась за здоровье ФИО5 Семья ФИО5 очень дружная, Они часто всей семьей помещали выставки, сын и отец увлеклись авиамоделированием, ФИО5 также увлекался нумизматикой и историей. Она никогда не видела ФИО5 в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что её квартира расположена под квартирой семьи ФИО4. Отношения с этой семьей, она фактически не поддерживала. В квартире ФИО4 она была один раз - при осмотре квартиры по заявлению Монастырного В.В. о безвестном исчезновении ФИО4 При этом фактически находилась в коридоре, в комнату, где было совершено убийство она лишь заглянула. В период конца сентября - начала октября 2009 года никаких ночных шумов она не слышала. В этой квартире только последние два месяца стали шуметь в зале по вечерам, дом у них панельный, а потому слышимость хорошая;

- показаниями свидетеля ФИО53 о том, что в ОВД по району Крюково никакой компрометирующей информации на семью ФИО4, до совершения убийства, не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что примерно четыре года она познакомилась с ФИО5, который учился в институте на юриста. Он был человеком спокойным, не конфликтным. Был один случай. – 01 октября 2009 года ФИО4 и ФИО5 приходили к ней домой, чтобы позвонить ФИО30, приглашали пойти с ними гулять, но она отказалась, так как собиралась ко врачу. ФИО5 звонил, чтобы помириться с ФИО28, так как они поссорились. Затем трубку подняла подруга ФИО30 и сказала, что та не хочет разговаривать. При ней ребята спиртное не употребляли, но пришли с легким запахом алкоголя. Со слов ФИО4 и ФИО5, ей известно, что около её подъезда они столкнулись с мужчиной;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в 2004 году познакомилась с ФИО5 через подругу. ФИО5 учился в институте, выпивал редко, в состоянии опьянения не шумел, не буянил, подрабатывал официантом. С ФИО4 она познакомилась примерно за 2 года до убийств. В состоянии опьянения она ФИО4 не видела. После того, как ФИО5 познакомился с ФИО30, она стала с ним меньше видеться, но бывали в одних компаниях. ФИО5 хорошо относился к ФИО30, любил ей. Иногда между ними были ссоры, но незначительные, которые ФИО5 переживал, пытался помириться, искал компромиссы. ФИО30 тоже переживала эти ссоры;

- показаниями свидетеля ФИО54 - участкового уполномоченного Крюковского ГОМ Московской области, о том, что условно-осужденного ФИО5 он помню плохо, никаких жалоб на него не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с ФИО5 он познакомился примерно в 2006 году, может охарактеризовать его только с положительной стороны, хороший друг, по характеру спокойный, дружелюбный, не агрессивный. Спиртное ФИО5 употреблял редко. ФИО5 очень сожалел об участие в преступлении, за которое он был осужден. ФИО4 может охарактеризовать, как слабохарактерного, немного трусливого. Со слов ФИО4 ему известно, что у него плохие отношения с отцом. ФИО4 говорил, что его отцу всё в нём не нравиться, но хотел с отцом помириться. ФИО4 собирался пойти служить в Армию, но отцу это тоже не нравилось. ФИО4 сам пошел в военкомат. Физически ФИО4 был развит не очень хорошо;

- показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО32 о том, что они живут по соседству с семьей ФИО5, знали ФИО5, как контактного, не конфликтного человека. Их семья всегда производила положительное впечатление. В состоянии алкогольного опьянения он ФИО5 не видели;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что семью ФИО4 она знает с 1998 года, когда те переехали в соседнюю квартиру. ФИО63 мягкая, бессловесная женщина, всегда шла у мужа на поводу. Монастырный В.В. - уверенный в своем мнении, очень жесткий в своих требованиях, придерживающийся положения, что есть только его мнение и только оно может быть правильным. ФИО6 очень подвержен влиянию отца. Все дети боялись отца. У ФИО4 был самый сильный характер. Он бредил футболом, всегда помогал, если требовалась его помощь. У детей ФИО4 были сложные бытовые условия. В их квартире находится много стройматериалов. Дети питались всегда очень скудно, так как ели то, что выращивалось на участке: тыква, лук и сало. Подсудимый отказывался тратить средства на детей. Подсудимый отдавал предпочтение только двум видам спортивных занятий: беговым лыжам и бегу, так как это не требует серьёзных затрат. Монастырный В.В. на свои увлечения время находил, но для семьи ничего не делал. Одна комната в их квартире занята под мастерскую. Со слов ФИО6 и Г.В. она поняла, что подсудимый познакомил детей со своей сожительницей, при этом с женой разводиться не хотел, заставил её подписать явно невыгодный брачный контракт. Единственно, кто имел своё мнение - это ФИО4, который заступался за мать. Подсудимый очень не любил животных. Примерно летом 2009 года ФИО4 его девушка подарила котенка. Через неделю она узнала, что подсудимый котенка выкинул в мусоропровод. После ареста отца дети стали более раскованы. Они наконец-то смогли обустроить свои места проживания, убрать из квартиры строительный мусор, поклеить обои, повесить шторы. Они стали более спокойные, перестали бояться. ФИО4 приходил к ним в гости чаще других, в том числе вместе с ФИО5 и девушкой.

Летний период времени - с середины мая и до холодов Монастырный В.В. обычно находился в деревне. В зимнее время, последние годы в зимние каникулы, ФИО63 уезжала на работу инструктором по горным лыжам. Супруги ФИО4 фактически пересекались редко.

- показаниями свидетеля ФИО33 - классного руководителя ФИО13 с 2005 года, о том, что за время обучения ФИО13 в её классе, на родительские собрания всегда приходила мама. Никаких проблем с ФИО13 не было, поэтому родителей вызывать не приходилось. Семейных проблем ФИО13 не выносил за пределы семьи. Она заметила близость его с мамой.

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что погибший ФИО5 встречался с её дочерью ФИО28 ФИО5 сделал ей предложение, они были помолвлены, а на лето 2010 года назначена свадьба. ФИО4 приходил к ним в квартиру дважды в связи с тем, что дочь решила отдать ему старый диван. Первый раз он приезжал смотреть диван, а второй вместе с братом ФИО6 – забрал его.

ФИО5 увлекался авиамоделизмом, учился в одном институте с её дочерью. Они вместе делали студенческие работы. Он очень воспитанный, домашний, добрый, безотказный человек. В большей части конфликты между ним и ФИО28 происходили вследствие поведения её дочери, так как она более резкая, вспыльчивая. ФИО5 обладал качествами, которыми не хватало её дочери. ФИО5 совсем ничего не видел без очков, но и в очках, как ей показалось, он не очень хорошо видел. В обеденное время 01 октября 2009 года ФИО5 звонил на домашний телефон, попросил поговорить с дочерью, так как она на него напрасно обиделась. Вечером домой вернулась дочь, и сказала, что она не может дозвониться до ФИО5 Это было примерно около 22 часов. Ночью раздался странный звонок: шум как урчание воды и обрыв. Эта ситуация всех насторожила. ФИО5 всегда ставил в известность, где он находится, он никогда не отключал телефон и до него всегда можно было дозвониться. На следующий день телефон ФИО5 не отвечал. В ночь с 04 на 05 октября 2011 она поняла, что произошла трагедия;

- показаниями свидетеля ФИО52 о том, что 30.09.2009 она встретилась с ФИО30 и пошли к ней домой. Примерно в час ночи пришли ФИО4 и ФИО5, но ФИО30 находилась в ссоре с ФИО5, поэтому они ребятам не открыли. Утром пришла её мама и прогнала ребят, которые продолжали ждать ФИО30 на лестничной площадке.

- показаниями свидетеля ФИО55 о том, что с лета 2008 года через Интернет познакомилась с ФИО4, а в августе 2008 года - с ФИО5 Они оба курили, но алкогольными напитками не злоупотребляли.

Летом или весной 2009 года подсудимый выкинул котенка в мусоропровод, ФИО4 это не понравилось. Примерно в 17-18 часов 30.09.2009 она приехала из Москвы, ФИО4 встретил её, и они пошли к нему домой посмотреть фильм. Чуть позже, пришел ФИО5 и тоже присоединился к ним. Они смотрели фильм ужасов. В тот день ни ФИО4, ни ФИО5 спиртные напитки не употребляли.

От ФИО4 она ушла около полуночи. ФИО4 пошел её провожать, а ФИО5 остался. Курить они выходили на лестничную площадку, в комнате не курили;

- показаниями свидетеля ФИО58 о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» в 1 микрорайоне г. Зеленограда. ФИО4 работал в «<данные изъяты>», претензий к нему не было. В нетрезвом виде он на работу не приходил. Она запомнила, что за короткий период времени, он несколько раз был на больничном в связи с ОРЗ, ОРВИ. Через несколько дней, после того, как ФИО4 не вышел на работу, к ней обратился подсудимый, интересовался с какого времени его сын не выходит на работу. В разговоре Монастырный В.В. говорил, что ФИО4 сильно выпивает. Её удивило это заявление, так как сотрудники перед каждой сменой проходят строгий контроль, и при наличии запаха алкоголя, к работе не допускаются. Она, по роду работы неоднократно в течение смены общалась с ФИО4, но никогда запаха алкоголя от него не замечала.. По характеру ФИО4 не был замкнутый, общался со всеми сотрудниками смены, обедал в их столовой.

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что осенью 2009 года, утром, когда возвращалась домой, на лестничной площадке своего этажа увидела двух полусонных парней, как потом она узнала - ФИО4 и ФИО5, которые ждали, когда выйдет ФИО30, оставшаяся ночевать в её квартире, так как является подругой одной из её дочерей. После того, как она зашла в свою квартиру, эти ребята позвонили и спросили ФИО30 Она попросила их не звонить, так как спят дети и подождать ФИО30 в другом месте. Они спокойно ушил, никакого шума в подъезде они не создавали. Со слов своей дочери она узнала, что ребята просидели в подъезде всю ночь;

- заявлением Монастырного В.В. от 12.10 2009 года о безвестном исчезновении ФИО4 (т.1 л.д.37-44), из которого усматривается, что подсудимый после совершения убийства, вводил в заблуждение, как правоохранительные органы, так и потерпевших Петровых;

- материалами о привлечении к административной ответственности ФИО4 от 01 октября 2009 года, согласно которым он был административно задержан в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут (т.1 л.д.72-78);

- материалами по заявлению ФИО64 от 05.10.2009 о безвестном исчезновении ФИО5, из которых усматривается, что последний раз ему сын позвонил на мобильный телефон и попросил положить деньги, в дальнейшем он до сына дозвониться не мог (т.1 л.д.82-86,89-94);

- рапортом оперуполномоченного ФИО37 о времени фактического задержания Монастырного В.В. 03 ноября 2009 года в <адрес> (т.1л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия отмечено расположение мебели в квартире - на момент осмотра квартиры, в комнате № 2 на полу, на стене под ковром, а также на противоположной стороне на обоях ближе к потолку - обнаружены пятна вещества бурого цвета. Следы аналогичного вещества обнаружены также на входной двери тамбура (т. 1 л.д.106-119);

- протоколом осмотра участка местности на <адрес>, проведенного с участием ФИО6, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия обнаружены трупы ФИО4и ФИО5, а также обнаружены сложенные картонные коробки и фрагмент пенопласта (т. 1 л.д.122-133);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что ФИО6 указано место, где мог находится в разобранном виде молоток, послуживший, по его показаниям, орудием совершения преступления (т.1 л.д. 135-144);

- протоколом осмотра автомашины ГАЗель с участием свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что данное следственное действие проводилось на предмет обнаружения следов крови, которые найдены не были. Одновременно ФИО6 показано, каким образом в кузове машины размещались упакованные трупы ФИО4 и ФИО5 в момент их трансопртировки в район <адрес> (т.1 л.д.145-152);

- протоколом осмотра участка местности - участка №», расположенного в <адрес>, из которого усматривается, что при производстве данного следственного действия свидетель ФИО6 указал какие и откуда брались лопаты и другие приспособления для сокрытия трупов, а также пояснил, что на данном участке были сожжены двери, используемые при транспортировке трупов в район <адрес> (т.1 л.д.154-160);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что при проведении указанного следственного действия он показывает каким образом Монастырный В.В. наносил удары ФИО4 и ФИО5, расположение погибших и нападавшего в момент совершения преступления, место падения ФИО5 и ФИО4, а также откуда Монастырный В.В. взял молоток, а ФИО5 - биту. Далее он показал путь движения вместе с отцом утром 02.10.2009, на место в районе <адрес>, куда они вывозили трупы в лес (т.1 л.д. 183-199);

- протоколом опознания трупа ФИО5 (т. 2 л.д. 126-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, смерть ФИО5 последовала от отёка и дислокации головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными очагами ушибов головного мозга. При судебно-химическом исследовании в мышце и моче обнаружен алкоголь, соответствующей средней степени алкогольного опьянения. При судебно-медицинском исследовании обнаружены восемь ушибленных ран лица и волосистой части головы, вдавленный перелом левой теменной кости, с распространением на левый чешуйчатый шов, ламбдовидный шов слева, чешую левой височной кости, левый скуло-височный шов, крышку левой пирамиды; очаги ушибов на выпуклых поверхностях обеих височных долей, в области полюсов обеих лобных долей головного мозга. Указанные повреждения образовались при жизни в течение не более, чем за единичные минуты-десятки минут до наступления смерти. Раны образовались от множественных воздействий, не менее восьми ударных воздействий в область головы, тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в наружных повреждениях не отобразились. Ушибы головного мозга могли образоваться от любого ударного воздействия, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных целенаправленных действий маловероятна. Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования (т.2 л.д.130-148)

- протоколом опознания трупа ФИО4 (т.2 л.д.153-156);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4, согласно выводам которого, смерть ФИО4 наступила от отека головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с множественными очагами ушибов головного мозга. При судебно-медицинском исследовании обнаружен алкоголь, соответствующий среднему алкогольному опьянению. При судебно-медицинском исследовании обнаружены 12 ушибленных ран лица и волосистой части головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани кожно-апоневротического лоскута, линейный перелом чешуи левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа - среднюю черепную ямку слева и справа, турецкое седло, чешую правых теменной и височной костей, с формированием полного поперечного перелома основания черепа, фрагментарный перелом скулового отростка левой височной кости, очаги ушибов коры и белого вещества в области выпуклых поверхностей обеих височных долей, полюса правой затылочной доли головного мозга. Указанные повреждения образовались при жизни в течение не более, чем за единичные минуты-десятки минут до наступления смерти. Раны образовались от множественных ударных воздействий, не менее двенадцати ударных воздействий в область головы, тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого в наружных повреждениях не отобразились. Ушибы головного мозга могли образоваться от любого ударного воздействия, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Возможность совершения активных целенаправленных действий маловероятна (т.2 л.д.158-173);

- заключением биологической экспертизы, согласно выводам которого, обнаруженная на фрагменте обивки входной двери кровь, могла произойти как от потерпевшего ФИО4, так и от потерпевшего ФИО5(т.2 л.д.182-183);

- заключением судебно-биологической экспертизы по куртке, изъятой при осмотра места происшествия, согласно выводам которого кровь и пот, обнаруженные на куртке, изъятой при осмотре места происшествия, могли произойти как от потерпевшего ФИО4, так и от потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д. 187-188);

- заключением биологической экспертизы, согласно вводам которого, кровь на коробке, обнаруженной при осмотре места происшествия - участка местности в районе 33 км <адрес>, могла произойти как от потерпевшего ФИО4, так и от потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.197-198), аналогичным заключением о принадлежности пота и крови с потом человека, обнаруженных на той же коробке (т.2 л.д.202-203);

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно вводам которой, на 3 вырезах обоев из комнаты ФИО4, обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО5 либо ФИО4 (т.2 л.д.212-213);

- протоколом проверки показаний Монастрырного В.В. на месте, согласно которому подсудимый рассказал об обстоятельствах убийства ФИО4 и ФИО5, показал свое местоположение относительно потерпевших, указал на части молотка, который он использовал при совершении противоправных действий (т.3 л.д. 69-85);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия (т.3 л.д.109-118);

- детализированными отчётами ОАО «Вымпелком» и ОАО «МТС», в котороых отражены телефонные соедиения по мобильным телефонам, находившимся в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО63 и Монастырного В.В., согласно которым ФИО40 и ФИО6 в истребуемый период времени с 30 сентября по 02 октября 2009 года соединения не зарегистрированы.

Судом также допрошены свидетели защиты: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Свидетель ФИО42 показала, что подсудимый – её родной сын. Вначале между сыном и женой были хорошие отношения. Детей сын любит. Он закалял их холодным душем, купил катамаран, лодку, рыболовные снасти, учил плавать. Он немного приучал их к огороду, ходил в лес по грибы и ягоды. Ходил с ними в лес на несколько дней. Её сын мастер на все руки: слесарь, токарь, сварщик, ювелир, умеет готовить. Зимой детей он кормил своими запасами с огорода: овощами и фруктами.

В городе он покупал крупы, муку, сахар, постное масло. Её сын честный, порядочный человек, не пьёт и не курит, никогда не ругался. ФИО7 и О.В. не интересовались механикой. Они интересовались только компьютером. У ФИО4 с детства были нехорошие наклонности - делал пакости: пересаливал ей суп, вместе с Глебом играли в коридоре в мяч, мешая ей отдыхать, громко включали телевизор. ФИО4 активно интересовался девочками, обсуждал их по телефону. Примерно в декабре 2003 года у неё упало зрение и сын перевез её из Украины в Россию, к себе домой. Примерно в течение 1-2 лет она проживала в квартире сына, поскольку долго шло оформление документов по принятию российского гражданства. Невестка не хотела ей прописывать. Между сыном и Олегом были напряженные отношения, так как тот курил, пил, в отсутствии мамы собирал компании, шумел. Сама очевидцем избиения отцом Олега либо наоборот, никогда не была.

С апреля по октябрь месяц сын работал на огороде в <адрес>. Последние 3-4 года внуки и невестка не ездят в деревню не ездят.

Свидетель ФИО70 показал, что служил вместе с Монастырным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год на Дальнем Востоке. Затем Монастырный В.В. был переведен под <данные изъяты>, а он в 1988 году - в <данные изъяты> на преподавательскую должность. С подсудимым он встречался примерно 1-2 раза в год, а также периодически перезванивались. Последний раз он разговаривал с подсудимым, поздравляя его с днем рождения в 2009 году. Он неоднократно бывал дома у подсудимого. У него сложилось впечатление, что проблем по воспитанию детей не имелось. Его любовь к детям проявлялась в обеспечении семьи. Однако последнее время у подсудимого проскальзывали константационного плана слова, что Монастырный О.В. его не очень устраивает по поведению, злоупотребляет спиртным. По характеру Монастырный В.В. неразговорчив, но очень трудолюбив, целеустремлен, сдержанный, занимался разными ремеслами, у него всё получается, очень хороший инженер, рационализатор, изобретатель, не имеет вредных привычек. Монастырный В.В. мечтал построить яхту своими руками и путешествовать по Черному морю. К его недостатком можно отнести излишнюю рациональность. Он никогда не был свидетелем жесткости и нетерпимости со стороны подсудимого. Монастырный В.В. физически очень крепкий и выносливый человек. Он хотел, чтобы старший сын поступил в <данные изъяты>, но его не приняли по состоянию здоровья. Со слов подсудимого, ему было известно, что сын Монастырный О.В. связался с какой-то компанией, пьет безмерно.

В квартире ФИО4 был всего 1-2 раза, когда дети были ещё маленькие.

Свидетель ФИО71 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал служебные и дружеские отношения с подсудимым. Монастырного В.В. знает, как способного инженера. Он провел с ним около полутора десятков отпусков в походах от 10 до 20 суток. Последние 6-7 лет он в Зеленоград не заезжал, так как у Монастырного В.В. произошло осложнение отношений с женой. С этого периода подсудимый заезжал к нему по дороги в Лиски.

Монастырного В.В. он может охарактеризовать как надежного человека. Он ни один раз преодолевал экстремальные ситуации. В отношениях с окружающими он не замечал никакой агрессивности. У подсудимого было желание, чтобы ребята жили коммуной. Вместо игрушек и дорогой техники он покупал инструменты и пытался научить ребят всё делать своими руками, чтобы быть независимыми от кого-либо.

В последнее время из разговоров с Монастырным В.В., он понял, что его сыновья повзрослели и выпали из семьи под влиянием каких-то факторов. Самой большой проблемой был Олег, который был полностью не управляемым. Монастырный В.В. говорил, что жена имеет на него управу, а его тот не слушает. Со слов Монастырного В.В. ему известно, что его сын ФИО4 с друзьями весной или летом 2009 года его побили. По какой причине это произошло, подсудимый не рассказывал, а сам он этого не спрашивал. У Монастырного В.В. всегда есть своё мнение, чужую аргументацию он слушает, но своё мнение меняет редко.

Свидетель ФИО45 показал, что знаком с подсудимым с 1983 года, поддерживали товарищеские отношения, дружили на базе туризма. Последнее время на базе строительства. Из сыновей он знал двух младших - Глеба и Федора, которых один раз отвозил на поезде в <данные изъяты>. Со старшим сыном – ФИО6 познакомился позднее, когда рассматривал его как кандидата на учёбу. Об отношениях между супругами ФИО4 ему ничего не известно. Какие-то определенные противостояния имелись. Примерно 5 лет назад Монастырный В.В. рассказывал ему, что есть противоречия между детьми, супругой и его мамой. В этой связи мама подсудимого жила у него с ноября по апрель месяц в 2005 году. Монастырный В.В. регулярно приезжал, привозил продукты.

Монастырный В.В. личным примером демонстрировал спокойствие, выдержку, увлекался радиоэлектроникой, вычислительной техникой, пытался приобщить ребят к компьютеру, чтобы они могли самостоятельно работать на нем, а не только играть. Подсудимый физически очень сильный, никогда не сквернословил, к курению относился резко отрицательно. Последний раз Монастырный В.В. приезжал в 2009 году и говорил, что Олег стал злоупотреблять спиртными напитками, высказывал предположение, что влияние компании привело сына на такой путь. На сколько он понял, семья подсудимого питалась с того огорода, где он работал.

По основной специальности, Монастырный В.В. специалист по вычислительной технике, но он умел многое: разбирался в антеннах, радио, телевидении, делал поделки из дерева. Подсудимый хотел свои навыки передать детям, но насколько у них лежала душа к ремеслу, он не знает.

В сентябре 2009 года он встретился с подсудимым у себя дома в <данные изъяты>. Монастырный В.В. предложил ему принять участие в строительстве его дома, где потом совместно проживать, но он отказался. В тот день подсудимый рассказал, что к нему на участок, где он строит дом, приезжал Олег с друзьями, требовал деньги, угрожал. Эта компания молодых людей высказывала различные угрозы, вплоть до убийства. Причину конфликта Монастырный В.В. не называл. Со слов Монастырного В.В., его сын Олег страдал выпивкой: пиво каждый день, посылал младших братьев за выпивкой для себя, что ему крайне не нравилось.

В квартире Монастрыных он был один раз после трагедии. Его шокировала обстановка, в таких условиях нельзя нормально жить и отдыхать.

Свидетель ФИО46 показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал с ним дружеские отношения, вместе ходили на лыжах, но семьями они не общались. В квартире в Зеленограде у подсудимого он не был. Зимой, практически каждое воскресенье ходили на лыжах на протяжении 10-15 лет.

О взаимоотношениях с детьми, ему ничего не известно. Физически подсудимый достаточно сильный, постоянно тренировался, бегал.

Монастырный В.В. прививал детям туристические навыки. Они с подсудимым семейные дела не обсуждали.

Свидетель ФИО47 показал, что он знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. В молодые годы поддерживали отношения более тесно, а в настоящее время встречаются практически один раз в году, когда подсудимый возвращается домой с дачи. Семью ФИО4 знает с момента образования, у них четверо детей. В квартире в Зеленограде, был один раз, когда они получили квартиру, он помогал им переезжать. Монастрыный В.В. за последние годы не сильно изменился: сильный, поджарый, занимается вопросами оздоровления, пропагандирует раздельное питание, контрастный душ, старается выращивать необходимые продукты на своём участке.

В конце августа 2009 года Монастырный В.В. приезжал к нему и рассказывал, что сын с другом нанесли ему побои, в тот момент, когда он работал на дачном участке. Монастырный В.В. был озабочен, но в то же время оптимистичен, так как жена по брачному контракту должна уехать из квартиры, и он будет заниматься детьми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимый Монастырный В.В. и его защита утверждают, что действия подсудимого, связаннее с причинением смерти ФИО4 и ФИО5, были продиктованы необходимостью обороны от совершенного погибшими группового нападения на подсудимого. Указанные доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного следствия, но своего подтверждения не нашли.

Так, давая показания в судебном заседании по обстоятельствам причинения смерти ФИО5 и ФИО4, подсудимый обращал внимание суда на то, что ФИО4 и ФИО5 фактически одновременно начали на него нападение, а потому он вынужден был защищаться. Вместе с тем, из показаний подсудимого усматривается, что, когда он вышел из своей комнаты в коридор, то ФИО6 находился в своей комнате, а ФИО5 и ФИО4 – в комнате последнего. Также из показаний подсудимого усматривается, что далее он прошел в комнату Олега и увидел, что ФИО5 сидит на диване, расположенном у компьютерного стола, то есть в противоположной стороне комнаты, а его сын - на диване, рядом я ящиками. Никаких предметов в это время в руках ФИО4 либо ФИО5 не было. Следовательно, на момент, когда подсудимый зашел в комнату ФИО4 ни ему лично, ни ФИО6 никакой угрозы жизни либо здоровья не имелось.

Со слов подсудимого и Сергея, Олег всё время находился спиной к ФИО5, никаких разговоров между ФИО5 и ФИО4 не велось, а следовательно, они не могли объединиться для группового нападения на Монастырного В.В. Никаких доказательств наличия сговора между ФИО4 и ФИО5 на совершение нападения в деле не имеется.

Как видно из показаний Монастырного В.В. в судебном заседании, первым он нанес удар ФИО4, поскольку тот замахнулся на него кулаком. Затем он увидел, как ФИО5 взял биту и направляется в его сторону. Он, во избежание удара, сделал шаг к ФИО5, поскольку тот находился вне его досягаемости и первым нанес удар молотком по голове. Ни потерпевший ФИО4, ни потерпевший ФИО5 не успели нанести ни одного удара Монастырному В.В. Подсудимый показал, что его действия носили упреждающий характер, он защищал свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье сына - ФИО6 Нанесение большого количества последующих ударов подсудимый объясняет возобновлением нападения со стороны ФИО4 и ФИО5

Однако такая позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что свидетель ФИО6 находился в проеме двери своей комнаты, когда отец вошел в комнату брата. В этот момент и ФИО4, и ФИО5 сидели на диванах. Отец стал высказывать им претензии, тогда его брат - ФИО4 встал с дивана и замахнулся на отца рукой. Затем отец нанес ему сначала один, а потом ещё два удара молотком по голове. После этого ФИО5 взял биту, находившуюся возле балкона, пытался замахнуться. В это время отец нанес ФИО5 сначала один удар тем же молотком в затылочную часть головы, а потом ещё удар в ту же область головы (т.1 л.д. 174-181). Анализ приведенных показаний даёт основания для вывода, что никакого нападения со стороны погибших ни на подсудимого, ни на свидетеля ФИО6 не имело места.

По мнению суда, единичный замах кулаком руки ФИО4 в сторону Монастырного В.В. не может быть расценен, как реальная угроза жизни и здоровью подсудимого. Далее возобновлением нападения подсудимый расценил хаотичные движения ФИО4 и ФИО5 в состоянии агонии. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, каждое из причиненных ФИО5 и ФИО4 ранений головы, являются смертельными, а потому возможность совершения активных действий маловероятна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о совершенном на него нападении - несостоятельны, версия о превышении пределов обороны доказательствами по делу не подтверждается.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что направляясь в комнату ФИО4, подсудимый уже имел в руках не установленное следствием орудие причинения телесных повреждений. Доводы подсудимого о том, что для причинения телесных повреждений погибшим он воспользовался случайно находившемся в комнате ФИО4 молоток, суд считает не состоятельными. Как видно из показаний ФИО63 никакого строительства шкафа в комнате Олега-Глеба в 2009 году не велось. Судом обращено внимание на то, что ни в одних показаниях Монастырного В.В., ФИО6, ФИО7 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не говориться о проведении каких-либо работ, связанных со строительством шкафа, в период времени непосредственно предшествующий совершению Монастырным В.В. противоправных действий. Из показаний ФИО63, ФИО6, Монастырного В.В. следует, что подсудимый бережно относился к инструментам, определенный период времени доступ к ним других членом семьи был закрыт.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и ФИО5 у каждого из них обнаружены аналогичные по локализации и механизму образования телесные повреждения - ушибленные раны в области головы, среди которых только один вдавленный перелом, характерный для причинения телесных повреждений молотком с металлическим бойком.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, заключения судебно-медицинских экспертиз ФИО4 и ФИО5, показаний подсудимого усматривается, что удары погибшим наносились со значительной силой, вследствие чего комната ФИО4 была залита кровью: пол, диван, брызги на стенах и потолке.

Оценка приведенных выше доказательств в совокупности, дает основания для вывода о недостоверности показаний подсудимого об использовании в качестве орудия преступления молотка, на который он указал при проведении проверки показаний на месте.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, суд отмечает их тенденциозность, избирательность памяти. Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии объективно подтверждаются рядом других следственных действий. В том, числе показаниями, данными при осмотре места происшествия, когда он указал на место захоронения трупов; дополнительным осмотром места происшествия - квартиры, где совершено убийство, в ходе которого свидетель ФИО6 воспроизвел обстоятельства, очевидцем которых он являлся.

При оценке показаний свидетеля ФИО6, суд обращает внимание на то, что их содержание корректировалось вместе с изменением показаний подсудимого. Так, на первоначальном этапе расследования подсудимый придерживался версии о том, что противоправные действия в отношении погибших им были совершены в состоянии аффекта. В этой связи при даче показаний он подробно останавливался и обращал внимание с одной стороны на своём внутреннем состоянии: запамятование некоторых событий, слабость после нанесения ударов и другое; с другой стороны - на продолжительное противоправное поведение ФИО4 и ФИО5 В дальнейшем, после ознакомления с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которой не были установлены признаки, свидетельствующие о наличии у подсудимого состояния аффекта, его позиция видоизменилась на причинение смерти в состоянии необходимой обороны. После этого он вспомнил, что смертельные ранения погибшим нанес молотком, который в дальнейшем разобрал на ручку и баёк и сложил в мастерской в своей квартире; изменил свои показания в части последовательности действий ФИО4 и ФИО5 Вслед за подсудимым в такой же последовательности изменялись показания свидетеля ФИО6

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд принимает также во внимание, что последний испытывал чувство жалости как к погибшему брату, так и к своему отцу, а потому его показания суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу

По мнению суда, противоправные действия подсудимым Монастрыным В.В. не совершались в состоянии аффекта и потому, что и предшествующее и последующее поведение подсудимого не свидетельствует об этом. Так, после убийства подсудимый методично в течение всей ночи занимался сокрытием следов преступления: произвел частичную уборку комнаты, выбросил матрас с дивана ФИО4, упаковал два трупа. Затем вместе с ФИО6 в течение 4-5 часов занимался транспортировкой и сокрытием тел ФИО4 и ФИО5 в лесном массиве в районе <адрес>.

Из показаний подсудимого и потерпевшей ФИО63 следует, что ещё до отъезда в <адрес>, Монастырный В.В. проконсультировался со своей знакомой – ФИО68 о том, какую позицию ему лучше занять, следует ли обращаться в органы внутренних дел. Следовательно, уже с того времени он готовил для себя позицию защиты на случай его проверки на причастность к совершению преступления, а потому суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23-30) он был не готов к допросу в качестве подозреваемого, протокол читал невнимательно. Указанный допрос проводился с участием защитника Волкова С.А., который также, как и подсудимый, не сделал никаких замечаний и заявлений к протоколу допроса Монастырного В.В. в качестве подозреваемого

Акцентирую свои показания на поведении и поступках, негативно характеризующих погибших, подсудимый стремился создать впечатление о себе, как о человеке порядочном, заботливом отце и сыне, не имеющем вредных привычек и не способном оказать негативное воздействие на своих близких и других лиц. С которыми он встречался в повседневной жизни. Вместе с тем, как установлено в суде, его поведение в полной мере не могло быть примером для подражания. Из показаний ФИО63, ФИО16, ФИО22 видно, что все сыновья переживали сожительство подсудимого с ФИО49 Подсудимым и стороной защиты оставляются без внимание факты неблаговидного поведения Монастырного В.В., совершение им таких противоправных действий, как жестокое обращение с животными, вовлечение своего сына – ФИО6, фактически находившегося от него в зависимости, к совершению укрывательства особо тяжкого преступления. Имели место и случаи аморального поведения подсудимого, который в течение 4 дней в неделю проживал у сожительницы, сплавлялся с ней на лодках по Оби, оставляя при этом в селе Селявном несовершеннолетних сыновей на попечение старшего сына; закрывал холодильник на замок; захламил квартиру, превратив её в склад строительных материалов и запасных частей; разместил свою престарелую мать после операции на полу в комнате, где проживают ещё два сына-подростка.

Отличительной особенностью показаний подсудимого являлось желание очернить ФИО4, ФИО5 и других лиц из окружения потерпевших. Большое внимание подсудимый уделил отношениям ФИО4 с девушками, которые приходили к нему домой. Однако, как видно из показаний ФИО63 у ФИО6 также была девушка, которая приходила к нему в гости, но это не вызывало возмущения либо недовольства со стороны отца. Также Монастырный В.В. негативно отзывался о сыне Олеге, заявляя, что он не желал учиться, ленился, бесцельно проводил время. Однако, из показаний ФИО63 и ФИО6 следует, что ФИО6 также не смог учиться ни в институте, ни в колледже, в течение длительного время не работал. Из показаний ФИО6 следует, что в день совершения убийства и накануне он пришел домой поздно, после полуночи. Из показаний ФИО63 следует, что помимо Олега курят также Сергей и Глеб, но все эти факты в показаниях подсудимого оставлены без внимания и серьёзного недовольства с его стороны не вызывали.

Создавая версию о невозможности совместного проживания с ФИО4, подсудимый ссылался на обстоятельства сомнительного содержания, а порой и на не существующие факты. Так, Монастырный В.В. неоднократно заявлял о существовании преступной группы, в которую входили погибшие ФИО4 и ФИО5, а также ряд не установленных лиц. К якобы совершенным преступлениям этой группы относил хищения кабеля, о которых ему было известно со слов ФИО6, но последний это знал со слов каких-то лиц, указанные факты официально не зарегистрированы. Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что погибшими в отношении ФИО7 с ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года совершено хищение имущества с применением насилия. Как видно из показании свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, указанные факты завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7 в протоколе его допроса не отражены. Из показаний ФИО63 следует, что перед отъездом в Германию она, как всегда, оставила сыновьям деньги на личные расходы на период её отсутствия. Кроме того, из материалов детализированных отчетов и сообщений операторов сотовой связи, усматривается, что в период с 30 сентября по 01 октября 2009 года ФИО7 своим мобильным телефоном не пользовался. Также не зарегистрированы звонки на мобильный телефон потерпевшей ФИО63 в указанное время. Объяснить противоречия в указанной части ФИО63 не смогла, свидетели ФИО7 и ФИО13 от дачи показание отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Согласно первоначальным показаниям ФИО6 (т.1 л.д.174-181) об имевшем месте инциденте между ФИО4 и ФИО7, он узнал только из разговора с мамой. Однако в суде он дает подробные показания, как очевидец этих событий.

Кроме того, судом допрошены свидетели ФИО30, ФИО51 и ФИО52, которые показали, что ночь с 30 сентября на 01 октября 2009 года ФИО5 и ФИО4 провели в подъезде <адрес>, где проживают ФИО52 и ФИО51Эти показания объективно подтверждаются детализированными отчётами операторов сотовой связи.

Суд критически относится к материалам о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с задержанием 01.10.2009 в 13 часов 45 минут около <адрес> за распитие спиртосодержащей продукции в общественном месте. Из материалов детализированных отчетов следует, что ФИО5 в указанное время вел разговор по мобильному телефону, который осуществлялся по средствам базовой станции, расположенной в строении 1 <адрес>. ФИО4 в это время также разговаривал по мобильному телефону, с осуществлением сотовой связи посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно, ни ФИО5, ни ФИО4 в указанное в рапорте сотрудника милиции время, а также административном протоколе и постановлении о наложении административного взыскания, не могли находиться в 4-м микрорайоне - месте их задержания по материалам административного дела. Из этих отчётов видно, что в период до 18 часов 20 минут – время окончания задержания, оба погибших перемещались по территории Зеленограда, поскольку сотовая связь в указанный период времени осуществлялась посредством различных базовых станций. Следовательно, они не могли в это время находиться в КАЗ ОВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы.

Приведенные события не связаны непосредственно с предъявленным подсудимому обвинением, используются сторонами, как характеризующие личность погибших обстоятельства. С учётом приведенных доводов, суд не может использовать их, как обстоятельства, подтверждающие, по мнению подсудимого, факты противоправного поведения потерпевших ФИО5 и ФИО4

Из показаний потерпевших ФИО5, а также свидетелей ФИО30 и ФИО35 усматривается, что телефон ФИО5 01.10.2009 в 23 часа уже был недоступен. Согласно сведениям оператора сотовой связи ОАО «Вымпелком», последний звонок с телефона ФИО5 зарегистрирован 01.10.2009 в 20 часов 14 минут, что соответствует показаниям ФИО65 о времени последнего разговора с сыном. Из детализированного отчёта ОАО «МТС» следует, что последний звонок с телефона ФИО4 сделан 01.10.2009 в 19 часов 06 минут на телефон ФИО30, с которой состоялся небольшой разговор продолжительностью 8 секунд. Затем в тот же день в 21 час 44 минуты на телефон ФИО4 поступило короткое текстовое сообщение от ФИО63 Одновременно суд принимает во внимание показания подсудимого Монастырного В.В. о том, что вопросами сокрытия трупов для последующей их транспортировки, он занимался около 5 часов. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром 02.10.2009, когда он выносил ящики с телами ФИО4 и ФИО5, следов крови в комнате Олега, он не заметил, следовательно, на их уничтожение также потребовалось значительное время. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в период времени, непосредственно предшествующий совершению преступления, никаких громких шумов, криков, других звуков из квартиры ФИО4 в ночное время не доносилось, дом у них панельный и поэтому слышимость хорошая. Она с семьей лишь не выходные уезжала на дачу. Однако, 01.10.2009 - четверг. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО4 и ФИО5 имело место не в ночное время, а в вечернее время до 23 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сёстры ФИО26, ФИО53, ФИО54, ФИО22, ФИО55, ФИО31, ФИО23, КалчуА.Д., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО16 - дали показания по характеристики личности погибших, отметили, что оба молодых человека не отличались агрессивностью, спиртными напитками не злоупотребляли.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО42, суд обращает внимание, что она, также, как подсудимый, пыталась опорочить потерпевшую ФИО63, и внуков ФИО4 и ФИО7 Так, значительная часть её показаний была посвящена ненадлежащему уходу ФИО63 за своими родителями, её недостойному поведению, как матери, оставлявшей своих детей и уезжавшей на горнолыжный курорты, развращением детей, которое выражалось в покупке детям магазинных фруктов, поездках вместе с детьми за границу. Она также обращала внимание на недостойное поведение ФИО4 Олега и Глеба, которые, по её словам, неоднократно над ней подшучивали, мешали отдыху. Однако из такого поведения смогла вспомнить только пересаливание супа и игру 14-ти и 12-ти летних подростков в мяч в коридоре своей квартиры. Однако, сама не смогла указать по какой причине подсудимый - её сын, не забрал её из больницы после операции, поселил её в одну комнату с двумя подростками 12 и 14 лет, при этом заняв свободную комнату под мастерскую, определил её спальное место на полу. Кроме того, за то, что в 2004 году он оплатил ей операцию в 20 тысяч рублей, до момента ареста фактически распоряжался её пенсией, выделяя только по 30-40 тысяч на пять месяцев проживания. При даче показаний в суде, свидетель ФИО42 не могла назвать периоды времени, в которые имели место те или иные обстоятельства, о которых она рассказывала. Многие её показания о поведении ФИО4 относятся к событиям 6-8- летней давности, а потому не могут приниматься во внимание применительно к событиям конца 2009 года. По мнению суда, показания матери подсудимого направлены на смягчение его отвественности по настоящему делу.

Свидетели ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО46 и ФИО59 - дали показания по характеристики личности подсудимого, как физически сильного, сдержанного человека, заботливого отца, имеющего много полезных навыков и владеющего ремеслами. Никто из перечисленных свидетелей в Зеленограде в период 1-2 октября 2009 года не был, о конфликте подсудимого с сыном ФИО4, каждый из них знал со слов Мнастырного В.В. Данные свидетели сами очевидцами противоправного поведения ФИО4 никогда не были.

Оценивая заключения судебно-медицинских и биологических экспертиз, суд отмечает, что они соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, ведомственным нормативным актам, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, считает установленной вину посдудимого Монастырного В.В. в совершении умышленного убийства ФИО4 и убийства при превышения пределов обороны ФИО5, имевших место в ночь с 01 на 02 октября 2009 года, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 108 УК РФ.

Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой у Монастырного В.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния (т.3 л.д. 6-10). С учетом выводов данной экспертизы, суд считает подсудимого Монастырного В.В. вменяемым при совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественности опасности совершенных Монастырным В.В. преступлений, одно из который относиться к категории особо тяжких, второе – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.56, 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Монастырного <данные изъяты> виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – сроком на 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.108 УК РФ – сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Монастырному В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Монастырному В.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Монастырному В.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вырез обивки входной двери, куртку,, фрагмент линолиума, три выреза обоев, бейсбольную биту, два фрагмента коробки, одежду с трупов ФИО5 и ФИО4, два молотка, наушники, образец грунта, три бойка от молотка, деревянную рукоять от молотка, фрагмент свода черепа, - хранящиеся в камере хранения СО по Зеленоградскому АО ГСУ по г. Москве - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО61 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: С.А.Савина