г. Москва 15 июля 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Стоева А.В.,

защитника - адвоката АК № Московской коллегии адвокатов <данные изъяты> Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стоева <данные изъяты>, <данные изъяты>;

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стоев А.В., действуя в группе по предварительному сговору, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 13 января 2011 года в вечернее время до 21.45 часов Стоев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у моста через реку <данные изъяты> в лесопарковой зоне, расположенной между № и № микрорайонами г. Зеленограда гор. Москвы, действуя в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил нападение на ФИО12, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно с соучастниками нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека переносицы и ссадин лица, не причинившие вреда его здоровью. После этого Стоев А.В. совместно с соучастниками открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 150 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 150 рублей с картой памяти стоимостью 450 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. Затем с целью удержания похищенного имущества Стоев А.В. нанес потерпевшему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в левую поясничную область, чем причинил ему телесное повреждение в виде одного непроникающего колото-резаного ранения левой поясничной области, без повреждения крупных кровеносных сосудов, брюшины и внутренних органов, сопровождающееся посттравматической нейропатией левого бедра с чувствительными нарушениями в левой нижней конечности, причинившее здоровью потерпевшего средней тяжести вред. После этого Стоев А.В. совместно с соучастниками скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО12 ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стоев А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что данного преступления не совершал. Как следует из его показаний, в дневное время 13.01.2011 года он встречался со своей сестрой ФИО4 в гор. Москве, примерно в 20.30 часов на общественном транспорте уехал в <адрес> от остановки <данные изъяты>. При этом он пояснил, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания по причине того, что на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных работников милиции. Опасаясь наступления для себя негативных последствий, он вынужден был оговорить себя в совершении данного преступления.

Однако виновность Стоева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 13.01.2011 года примерно в 20.30 часов он возвращался домой через лесной массив, расположенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> районами г. Зеленограда. Подходя к деревянному мостику через реку <данные изъяты>, он увидел мужчину, который съехал с горки и направился ему на встречу. Когда этот мужчина прошел мимо него, он услышал, как сзади к нему подбежало несколько человек, и почти сразу на него посыпалось множество ударов по голове и туловищу, от чего он упал на землю. Лиц напавших на него людей и их количество он не видел, но, как ему показалось, их было не менее трех. От полученных ударов он упал на землю. После этого кто-то из этих людей, обыскав карманы его куртки, достал из них сотовый телефон и деньги. В какой-то момент он почувствовал, как его чем-то укололи в области поясницы, после чего напавшие на него люди стали убегать в сторону леса. Поднявшись с земли, он почувствовал резкую боль в поясничном отделе, приложил руку к тому месту, куда его укололи, и на ладони увидел кровь. После этого он направился к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, где попросил незнакомого молодого человека вызвать скорую помощь;

-показаниями свидетеля - начальника УР КМ ОВД по районам <данные изъяты> гор. Москвы ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативных мероприятий по факту совершения разбойного нападения на ФИО12 был задержан и доставлен в дежурную часть ОВД ранее незнакомый Стоев. В ходе состоявшейся беседы он признался в том, что совершил указанное преступление совместно с двумя мало ему знакомыми мужчинами, с которыми он до этого распивал спиртные напитки. Стоев А.В. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах нападения, говорил он уверенно, поэтому сомнений в достоверности его слов у него не возникло. Кроме того, проводилась проверка на предмет причастности Стоева А.В. к ряду совершенных ранее краж, но имевшаяся на этот счет оперативная информация не нашла своего объективного подтверждения;

-показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по районам <данные изъяты> гор. Москвы ФИО6 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения разбойного нападения на ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне № микрорайона г. Зеленограда был задержан Стоев А.В. и доставлен в дежурную часть ОВД. В ходе беседы подсудимый рассказал о том, что 13.01.2011 года он с двумя малознакомыми ему людьми в лесном массиве между <данные изъяты> и <данные изъяты> микрорайонами распивали спиртные напитки. Когда мимо них проходил незнакомый молодой человек, они совершили нападение на него, избили и отобрали деньги и телефон, при этом он нанес потерпевшему удар складным ножом в область поясницы. После этого он по просьбе Стоева А.В. оформил ему явку с повинной. Поскольку подсудимый подробно и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, говорил уверенно, у него не возникло сомнения в достоверности его слов;

-рапортом (т. 1 л.д. 155) и показаниями свидетеля – милиционера-водителя <данные изъяты> при УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО7 о том, что 13.01.2011 года он находился на дежурстве, когда примерно в 21.45 часов от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проследовать к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, где некоему молодому человеку было нанесено ножевое ранение. После этого он совместно с ФИО8 в составе группы задержания проследовал по указанному адресу, где полученная информация подтвердилась. Выяснить обстоятельства причинения указанному молодому человеку ножевого ранения не представилось возможным, так как он плохо себя чувствовал. После этого они доложили дежурному об обстановке на месте и, дождавшись приезда бригады скорой помощи и следственной оперативной группы, уехали;

-показаниями свидетеля - милиционера-водителя <данные изъяты> при УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО8, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в лесном массиве № микрорайона г. Зеленограда, примерно в 100 метрах от корпуса <данные изъяты>, где на потерпевшего было совершено нападение (т. 1 л.д.156-159, 160, 161-162);

-карточкой происшествия, согласно которой в 21.47 час ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД <данные изъяты> гор. Москвы поступило сообщение о причинении в № микрорайоне <адрес> ножевого ранения мужчине (т. 1 л.д. 153);

-карточкой происшествия, в которой зафиксировано, что в 13.01.2011 года в 22.30 часов нарядом скорой помощи в городскую больницу № был доставлен ФИО12, где ему был поставлен диагноз: колото-резанное ранение левой поясничной области (т. 1 л.д. 154);

-справкой о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в реанимационном отделении городской больницы № <адрес> с диагнозом: «колото-резанное ранение левой поясничной области» (т. 1 л.д. 168);

-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Стоева А.В. по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 175);

-протоколом явки с повинной, при составлении которого Стоев А.В. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он с малознакомыми ему мужчинами совершил преступление в отношении ФИО12, нанес ему удар ножом в область поясницы и отобрал деньги и телефон (т.1 л.д.176);

-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения у потерпевшего ФИО12 могли образоваться 13.01.2011 года при вышеуказанных обстоятельствах. Непроникающее колото-резанное ранение левой поясничной области, сопровождающееся посттравматической нейропатией левого бедра с чувствительными нарушениями в левой нижней конечности, возникло от ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, то есть имеющего острый коней (острие), и хотя бы одну режущую кромку (лезвие), каковым, в том числе, мог быть нож, длина клинка которого составляла около 10 см. Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Ссадины лица возникли от ударно-скользящих ударных воздействий тупых предметов. Кровоподтек переносицы возник от ударного воздействия тупого предмета. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 111-114);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведений которой Стоев А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного с двумя малознакомыми людьми нападения на ФИО5 и указал место совершения преступления (т. 2 л.д. 21-27,28-34).

В судебном заседании подсудимый Стоев А.В. вину свою по предъявленному обвинению не признал, заявив о своей непричастности к совершению данного преступления. В суде, давая показания о событиях 13.01.2011 года, он пояснял, что весь день был в г. Москве, встречался со своей сестрой ФИО4, расстался с ней примерно в 20.30 часов, уехав на общественном транспорте с остановки <данные изъяты> в г. Зеленоград. Однако суд обращает внимание на то, что на протяжении всего предварительного следствия у Стоева А.В. была иная позиция, он полностью признавал себя виновным. В присутствии своего защитника он давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им совместно с двумя малознакомыми людьми преступления в отношении ФИО12, указывая на то, что удар ножом в область поясницы последнему нанес именно он (т. 2 л.д. 8-10, 12-19,43-46, 95-99). Свои показания Стоев А.В. подтвердил и при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО12 (т. 2 л.д. 35-39). В судебном заседании Стоев А.В. не отрицал того, что давал такие показания, пояснив при этом, что вынужден был себя оговорить, так как на него было оказано давление со стороны начальника ОУР ФИО9, с которым у него в 2008 году произошел конфликт. По его мнению, ФИО9 затаил обиду на него, и, несмотря на то, что с момента их первой встречи до его задержания ДД.ММ.ГГГГ прошло почти два года, полагает, что он таким способом решил ему отомстить. Однако версия подсудимого представляется суду надуманной и несостоятельной. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимого ранее не знал, их знакомство состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда Стоев А.В. был доставлен в отделение милиции и в ходе состоявшейся беседы сознался в совершении указанного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 суд не усматривает, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в пределах своей компетенции. В данном случае, очевидно, что никакие отношения не могли связывать ФИО9 и подсудимого в силу их различного статуса и положения. По мнению суда, если бы на Стоева А.В. было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, он, будучи ранее судимым за совершение особо тяжких преступлений, за что в течение длительного времени отбывал наказание в местах лишения свободы, достоверно знал, как ему следовало поступить в сложившейся ситуации. Однако, как усматривается из материалов дела, с жалобами на неправомерность действий сотрудников милиции ни Стоев А.В., ни его защитник в соответствующие инстанции не обращались. К тому же следует отметить, что оперативные работники, выполнив свою работу, передали собранные ими материалы в следственный отдел, где следователь стал проводить необходимые следственные действия. Суд считает, что подсудимому ничто не мешало заявить следователю о своей непричастности к совершению данного преступления, но он этого не сделал. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Стоев А.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает, что показания Стоева А.В. в ходе предварительного следствия следует считать правдивыми и достоверными, поскольку они объективно дополняются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому доверяет им и кладет в основу приговора. Избранную подсудимым Стоевым А.В. позицию в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В суде в подтверждение версии подсудимого были допрошены свидетеля ФИО4 и ФИО11, которые подтвердили, что 13.01.2011 года встречались с Стоевым в гор. Москве и расстались с ним в 20.30 часов. Однако будучи допрошенными в ходе предварительного следствия они так уверенно и категорично не утверждали, что их встреча с подсудимым состоялась именно 13.01.2011 года. Так, ФИО4 поясняла, что «до первой половины 2011 года она брата не видела», точной даты их встречи не помнила, при этом с уверенностью утверждала, что это было до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 л.д.72-74). В своих первоначальных показаниях свидетель ФИО11, называя 13.01.2011 года как дату его встречи с ФИО4 и Стоевым, в тоже время делал это не уверенно, используя такие термины, как «насколько я помню, вроде» (т. 2 л.д. 66-68). Сам подсудимый Стоев А.В. в своих первоначальных показаниях указывал на то, что встреча с сестрой у него состоялась «после 13.01.2011 года, то ли 14, то ли 15 января 2011 года» (т. 2 л.д. 95-98). При таких обстоятельствах суд считает, что к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании следует относиться критически. Очевидно, что ФИО4, являясь родной сестрой Стоева А.В., безусловно, заинтересована в его судьбе, поэтому она и свидетельствует в его пользу и обеспечивает его алиби с тем, чтобы по возможности освободить его от уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО11 хорошо знаком с ФИО4 и Стоевым А.В., на протяжении длительного времени поддерживает с ними приятельские отношения, в связи с этим он из чувства солидарности также в какой-то мере пытается облегчить участь подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает, что встреча Стоева А.В. с его сестрой произошла после того как он совершил преступление в отношении ФИО12, поэтому в этой части показания свидетелей ФИО4 и ФИО11 недостоверны.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной виновность Стоева А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО12 при указанных в приговоре обстоятельствах. Квалифицирующий признак совершения указанного преступления Стоевым А.В. в группе по предварительному сговору с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В данном случае, очевидно, что действия соучастников были согласованны и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом. У суда не вызывает сомнения то, что насилие, которое применил Стоев А.В. в отношении ФИО12, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, поскольку при этом в качестве оружия он использовал складной нож.

Суд квалифицирует действия Стоева А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, данное преступление совершил при опасном рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим назначение ему наказания. Подсудимый Стоев А.В. в ходе предварительного следствия вину свою признавал полностью, по его просьбе сотрудниками милиции ему была оформлена явка с повинной. Однако впоследствии в судебном заседании он отказался от ранее данных показаний, выдвинул новую версию о событии преступления, в связи с этим суд не усматривает оснований учитывать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Стоева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Стоевым А.В. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания подсудимым наказания следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Стоева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Стоеву А.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: три детализированных отчета по входящим и исходящим телефонным соединениям, полученные в ОАО «Вымпелком»; детализированный отчет по входящим и исходящим соединениям, полученный в ОАО «Мобильные Теле Системы»; лазерный диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: