Дело № 1-202/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 15 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А., Долгих М.Н.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого Бегичева Е.Е.,

защитника – адвоката Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бегичева <данные изъяты> <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бегичев Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 23.00 часов 26 сентября 2010 года до 05.00 часов 27 сентября 2010 года в кв. <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы после совместного употребления спиртных напитков с ФИО6, после того, как последний уснул, тайно похитил ноутбук «ЭйчПи Компакью <данные изъяты>» стоимостью 21294 руб., чем причинил потерпевшей ФИО10 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бегичев Е.Е. вину свою признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично изложенным в приговоре. Свое поведение объяснил тем, что находился в состоянии наркотического опьянения. При этом как следует из его показаний, ноутбук он взял во временное пользование, намеревался впоследствии его вернуть потерпевшей, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции.

Помимо собственного признания виновность Бегичева Е.Е. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением (т. 2 л.д. 3) и показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что о краже ноутбука она узнала со слов своего мужа ФИО6, который рассказал о том, что в указанное в приговоре время в квартире он со своим знакомым распивал спиртные напитки, после чего уснул. Когда утром муж проснулся, то обнаружил пропажу ноутбука, при этом в квартире его знакомого не было, а входная дверь была открыта. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как на иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого фактически она содержит одна, так как ее муж на тот момент времени не работал, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, он находится в заключении;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в указанное в приговоре время у себя дома он совместно с Бегичевым употреблял спиртные напитки и в какой-то момент уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что пропажу принадлежащего его жене ноутбука. При этом Бегичева в квартире уже не было;

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление (т. 2 л.д. 4-5,6,7-8);

-рапортом сотрудника милиции ФИО8 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Бегичева Е.Е. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.15);

-чистосердечным признанием Бегичева Е.Е. в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах он похитил ноутбук (т. 2 л.д. 17);

-протоколами добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Бегичевым Е.Е. ноутбука, который, с его слов, он забрал из квартиры своего знакомого по имени <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19) и его осмотра (т. 2 л.д.62-63);

-протоколом выемки у ФИО10 товарного и кассового чеков об оплате стоимости компьютера, а также сертификата программы дополнительного сервиса (т. 2 л.д. 45-49) и их осмотра (т. 2 л.д. 50-54, 55-58).

Таким образом, признательные показания подсудимого Бегичева Е.Е. объективно дополняются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора. В связи с этим суд считает полностью установленной его виновность в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Доводы подсудимого о том, что он взял ноутбук во временное пользование, намереваясь впоследствии вернуть его потерпевшей по принадлежности, суд считает несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что ноутбук он взял без согласия на то ФИО6 в то время, когда тот спал. В данном случае, очевидно и не вызывает сомнение то, что Бегичев Е.Е. тайно похитил имущество потерпевшей ФИО10, чем причинил, исходя из ее материального положения, значительный ущерб.

Позицию подсудимого Бегичева Е.Е. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Бегичева Е.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011года).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что Бегичев Е.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании Бегичев Е.Е. не отрицал того, что до момента его задержания сотрудниками милиции он систематически употреблял наркотические средства, данное преступление совершил в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, подсудимый должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима, считая, что, назначив ему наказание с отбыванием в колонии-поселении, цели наказания достигнуты не будут.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимостей, признал свою вину, положительно характеризуется, при этом состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО10, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Однако, исходя из того, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Бегичева Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить Бегичеву Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бегичева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № – ФЗ от 07.03.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Бегичеву Е.Е. оставить в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, сертификат программы дополнительного сервиса, ноутбук «ЭйчПиКомпакью Пресарио <данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО9, оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: