Дело № 1-192/11г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Москва 10 июня 2011 года Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Андриановой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В., подсудимых Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В., защитников – адвокатов: Новикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №; Панферова С.В., представившего удостоверение № и ордер №; Аберина В.В., представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Князьковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никитина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Хачатряна <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин И.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; Хачатрян Х.В. путем уговора совершил подстрекательство Никитина И.Ю. к совершению вышеуказанного преступления, а также пособничество ему в этом путем предоставления информации и средств. С ДД.ММ.ГГГГ года Никитин И.Ю. работал в должности <данные изъяты> отделения административной практики Отдела <данные изъяты> службы России по г. Москве в <данные изъяты> административном округе, то есть являлся должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера; в осуществлении своей деятельности обязан был руководствоваться законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. Однако вопреки интересам службы при подстрекательстве и пособничестве <данные изъяты> директора ЗАО <данные изъяты> Хачатряна Х.В. он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые существенно нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никитин И.Ю., находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>, получил от сотрудников отделения проведения проверочных мероприятий материалы проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что ЗАО <данные изъяты>, <данные изъяты> директором которого является Хачатрян Х.В., привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при отсутствии у них разрешения на работу на территории РФ, когда такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законом РФ. При получении указанных материалов Никитин И.Ю. согласно своим должностным полномочиям обязан был провести административное расследование и привлечь ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Хачатряна Х.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, однако этого делать не стал, вступив с последним во внеслужебные отношения. Хачатрян Х.В., осознавая, что в случае привлечения ЗАО к административной ответственности для предприятия наступят неблагоприятные последствия в виде административного наказания, желая избежать этого, выступая в качестве подстрекателя, уговорил Никитина И.Ю. не составлять в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении. В качестве альтернативы этому он предложил составить их в отношении постороннего физического лица, на что Никитин И.Ю. согласился. Таким образом, Хачатрян Х.В. склонил должностное лицо к совершению заведомо для него незаконных действий в интересах ЗАО <данные изъяты>. Во исполнение задуманного Хачатрян Х.В. при неустановленных обстоятельствах изготовил договор предоставления услуг уборки помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение (приложение к указанному договору) от ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы были заключены между ним, как генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, и ФИО2, собственноручно поставив в них за нее подпись в тех местах, где это было необходимо. Согласно данным документам, ФИО2 предоставила иностранных граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, для уборки помещений и территорий ЗАО <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Затем ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Х.В., действуя в качестве пособника, предоставил Никитину И.Ю. вышеуказанные документы, на основании которых последний, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в отсутствии ФИО2 составил в отношении нее шесть подложных протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. В указанных протоколах Хачатрян Х.В., подражая подписи и почерку ФИО2, расписался за нее там, где это было необходимо. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени начальника <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> ФИО13 подготовил шесть подложных проектов постановлений о назначении ФИО2 административных наказаний по шести делам об административных правонарушениях и передал их ему. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях ФИО13, не осведомленный о преступных действиях Никитина И.Ю., назначил ФИО2 по каждому делу об административном правонарушении наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей. Впоследствии, получив от ФИО13 указанные постановления, Никитин И.Ю. собственноручно, подражая подписи ФИО2, расписался за нее там, где это было необходимо, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения. В результате вышеуказанных противоправных действий, подсудимые по делу существенно нарушили установленные Конституцией РФ и законодательством РФ права и законные интересы ФИО2, создав условия для заведомо незаконного привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, Никитин И.Ю. своими действиями дискредитировал органы Федеральной <данные изъяты> службы РФ, как представителей власти, подорвав доверие к ним со стороны граждан и общества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. В судебном заседании подсудимый Никитин И.Ю. вину свою признал частично и пояснил, что с Хачатряном Х.В. он лично знаком не был, во внеслужебные отношения с ним не вступал. <данные изъяты> года сотрудники отдела проведения проверок соблюдения миграционного законодательства предоставили ему шесть административных материалов в отношении ЗАО <данные изъяты> в связи с выявлением факта привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Ознакомившись с представленными материалами, он обнаружил, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, без привлечения законного представителя ЗАО. В данном случае для него было очевидным, что материалы следовало вернуть для устранения допущенных нарушений. В связи с этим он написал рапорт на имя начальника ФИО13 и передал ему указанные материалы для принятия решения. Через некоторое время ФИО13 вернул ему их с постановлениями о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. По каким основаниям к административной ответственности была привлечена ФИО2, ему известно не было. Поскольку основанием для назначения наказания лицу является протокол об административном правонарушении, он после вынесения ФИО13 постановлений о назначении административного наказания, составил шесть протоколов в отношении указанного физического лица по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Впоследствии, обнаружив, что в постановлениях о назначении административного наказания отсутствует подпись ФИО2 о получении их копий, он собственноручно поставил за нее подписи в необходимых для этого местах, в чем чистосердечно раскаивается. Подсудимый Хачатрян Х.В. в суде вину свою по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что никаких противоправных действий не совершал, с Никитиным И.Ю. знаком не был, встречался с ним несколько раз в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. <данные изъяты> года сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка ЗАО <данные изъяты>, по итогам которой были выявлены факты привлечения к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в РФ. В результате этого ЗАО в установленном законом порядке было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, постановлением суда было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. С ФИО2 ранее был знаком, примерно в 2002-203 году работал с ней, однако после того, как она уволилась, никаких отношений с ней не поддерживал. Лично он никому копии ее паспорта не передавал, никаких записей от ее имени в документах не делал. О привлечении ФИО2 к административной ответственности, ему известно не было. Однако виновность подсудимых по делу в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: -заявлением потерпевшей ФИО2 на имя начальника УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы с просьбой принять меры к сотрудникам УФМС <адрес>, которые, при вероятном содействии Хачатряна Х.В., составили в отношении нее поддельные постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, которого она не совершала (т. 1 л.д. 23); -показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ранее была знакома с Хачатряном Х.В., в <данные изъяты> году она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Работала она в указанной должности на основании трудового договора, при заключении которого предоставила Хачатряну Х.В. ксерокопию своего паспорта. После увольнения в <данные изъяты> году более с Хачатряном она не общалась, никаких отношений с ним не поддерживала. В <данные изъяты> года от сотрудников ОСБ УВД по <данные изъяты> г. Москвы она узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАП <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> АО Никитиным И.Ю. было составлено шесть протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Основанием для этого послужило то, что якобы она предоставила в распоряжение Хачатряна Х.В. шестерых иностранных граждан для уборки территории по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. <данные изъяты>, что не соответствовало действительности. Тогда же она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС России по г. Москве в <данные изъяты> ФИО13 вынес в отношении нее шесть постановлений о назначении административного штрафа. Впоследствии ей также стало известно о существовании договора о предоставлении услуг уборки помещений ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения (приложения к указанному договору) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от ее имени с генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Хачатряном. Однако никаких договоров и дополнительных соглашений с Хачатряном Х.В. она не заключала, ей об этом ничего не было известно, с указанными документами она не знакомилась, их не подписывала. Никаких правонарушений она не совершала, ее об этом никто не уведомлял, с протоколами и постановлениями не знакомил. С <данные изъяты> года она не работает, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим внуком-инвалидом находилась в стационаре на обследовании; -справками о том, что ФИО2 с внуком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> на обследовании (т. 1 л.д. 40, т. 5 л.д. 48); -показаниями свидетеля - начальника отдела <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> АО ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании его распоряжения сотрудниками отделения ППМ была проведена проверка миграционного законодательства ЗАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В ходе данной проверки было установлено, что <данные изъяты> директор ЗАО Хачатрян Х.В. привлек к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них соответствующих разрешений на работу в РФ. По данному факту сотрудниками отделения ППМ было составлено шесть административных материалов по ст. 18.10 КРФоАП, которые были переданы в отделение Никитина И.Ю. для дальнейшего проведения административного расследования. Впоследствии Никитин И.Ю. подготовил и передал ему для подписания шесть проектов постановлений о назначении административных наказаний по указанным административным делам. Причины составления протоколов и постановлений в отношении физического лица ему неизвестны, он доверял Никитину и посчитал, что в ходе административного расследования были выявлены новые обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; -показаниями свидетеля - инспектора отделения проведения проверочных мероприятий <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства ЗАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В ходе проверки было установлено, что ЗАО привлекло к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них соответствующего разрешения. То, что указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность, было очевидным и не вызывало никакого сомнения: они находились в помещении, были одеты соответствующим образом, выполняли определенную работу. В процессе общения и получения объяснений от указанных граждан было установлено, что они были привлечены к трудовой деятельности генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО1, при этом трудовые договора с ними он не заключал. По результатам проверки в отношении указанных иностранных граждан было составлено шесть административных материалов по ст.18.10 КРФоАП, на основании которых они были привлечены к административной ответственности. Впоследствии материалы проверки для принятия соответствующего решения в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> были переданы в отделение по административной практике <данные изъяты>, руководителем которого являлся Никитин И.Ю.. Об обстоятельствах проведения им административного расследования ему неизвестно; -показаниями свидетеля - инспектора отделения проведения проверочных мероприятий <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты>. ФИО16 о том, что в указанное в приговоре время он с коллегами проводил проверку ЗАО <данные изъяты>, в ходе которой был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности шестерых иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. По данному поводу были составлены соответствующие протоколы. В отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> материалы были переданы Никитину И.Ю. для проведения административного расследования; -показаниями свидетеля - инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела <данные изъяты> России по г. Москве ФИО17, которые по содержанию аналогичны показаниям ФИО15 и ФИО16; -показаниями свидетеля - старшего инспектора АП <данные изъяты> России по г. Москве ФИО18 о том, что при проведении проверки ЗАО <данные изъяты> он занимался сбором доказательств, подтверждающих событие выявленных нарушений, проверял документацию предприятия. Про ФИО2 ему никто ничего не говорил, в документах каких-либо сведений о ее взаимоотношениях с ЗАО <данные изъяты> не было; -показаниями свидетеля - начальника отделения проведения проверочных мероприятий АП ОУФМС России по г. Москве ФИО19 о том, что ему было известно о выявленных нарушениях в сфере соблюдения миграционного законодательства в ЗАО <данные изъяты> и что материалы в отношении юридического лица были переданы Никитину И.Ю. для проведения административного расследования; -показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в указанное в приговоре время она работала заместителем главного бухгалтера в ЗАО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО проводилась проверка сотрудниками <данные изъяты>, которые выявили, что шестеро иностранных граждан были привлечены к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу в РФ. Прием новых сотрудников на работу осуществлял непосредственно <данные изъяты> Хачатрян Х.В., а она в свою очередь по его указанию оформляла их на работу. -показаниями свидетеля ФИО21 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в <данные изъяты> АО. В ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами принимал участие в проведении проверки ЗАО <данные изъяты>, в ходе которой было выявлено, что шестеро иностранных граждан не имели разрешения на работу в РФ. По данному поводу были составлены протоколы об административном правонарушении, указанные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности. Материалы проверки в отношении юридического лица ЗАО <данные изъяты> были направлены руководителю отделения по административной практике ОУФМС Никитину; -рапортом оперуполномоченного ОСБ УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО22 об установлении факта незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, за то, что якобы она ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по адресу: г. Зеленоград, 3<данные изъяты>, привлекла к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО12. Однако указанного правонарушения ФИО2 совершить не могла, так как в этот период времени находилась в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в помещениях ЗАО <данные изъяты>, а также изъята документация, в том числе форма 2 НДФЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах заключенный между <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Хачатряном Х.В. и ФИО2; дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; форма НДФЛ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ксерокопия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 2 листах; приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявление от имени ФИО2 об увольнении из ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовые договора с сотрудниками ЗАО <данные изъяты> (т. 1 л. 74-79) и осмотра указанных документов (т. 3 л.д. 166-171, 172-209); -копиями административных дел о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО23 (Дело №) (т. 1 л.д. 91-156); гражданина <адрес> ФИО12 (Дело №) (т. 1 л.д. 157-224); гражданина <адрес> ФИО8 (Дело №) (т. 2 л.д. 1-67); гражданина <адрес> ФИО7 (Дело №) (т. 2 л.д. 68-132); гражданина <адрес> ФИО9 (Дело №) (т. 2 л.д. 133-197); гражданина <адрес> ФИО11 (Дело №) (т. 2 л.д. 198-263); -протоколами выемки из <данные изъяты> районного суда материалов из административных дел: постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении; протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №№ МС №, МС №, МС №, МС №, МС №; копий договора № о предоставлении услуг уборки помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (т. 3 л.д. 224-227, 232-235,240-243, 248-251, т. 4 л.д. 5-8, 13-16) и осмотра указанных документов (т. 4 л.д. 17-28); -копиями правоустанавливающих документов ЗАО <данные изъяты> и копией договора аренды ЗАО нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 113-141; т. 5 л.д. 34-38, 39,40-42); -протоколом явки с повинной, в котором Никитин И.Ю. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения им при участии Хачатряна Х.В. вышеуказанного преступления, аналогично изложенным в описательной части приговора (т. 5 л.д. 77-79); -протоколами обыска, в ходе проведения которого в отделение административной практики отдела <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> АО была изъята копия листов журнала учета протоколов (т. 3 л.д. 136-139) и ее осмотра (т. 3 л.д. 140-144); -протоколами выемки в ОАО «<данные изъяты>» детализированного отчета об абонентском номере №, принадлежащем ФИО2, (т. 4 л.д. 181-183) и его осмотра, в ходе которого установлено, что в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она на территории <данные изъяты> АО г. Москвы не находилась, телефонных переговоров и СМС-сообщений с Хачатряном Х.В. не имела (телефоны №, №) (т. 4 л.д. 184-270); -справкой об исследовании, согласно которой подписи, изображения которых расположены в копии договора № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО31; в копии дополнительного соглашения (приложения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в строке ФИО31; в копиях оборотных сторон постановлений о назначении административного наказания №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «отметка о вручении постановления, подпись лица получившего», вероятно, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другими лицами с подражанием ее подписи (т. 3 л.д. 42-43); -справкой об исследовании, согласно которой подписи, изображения которых расположены в копиях оборотных сторон постановлений о назначении административного наказания №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «отметка о вручении постановления, подпись лица получившего», вероятно, выполнены Никитиным И.Ю. с подражанием подписи ФИО2 (т. 3 л.д. 98); -заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что: 1. Исследуемые подписи от имени ФИО2, выполненные в шести протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №№ <данные изъяты> на оборотной стороне, после слов «ст. 51 Конституции РФ разъяснена», на оборотной стороне после слов «С протоколом согласна», на оборотной стороне после слов «Подписи:_» - выполнены не ФИО2, а другим лицом. 2. Исследуемые подписи от имени ФИО2, выполненные внизу листа в строке после слов «гражданка ФИО2», в договоре № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ внизу листа в строке после слов «гражданка ФИО2», в документе с названием «Дополнительное соглашение (приложение к Договору № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ)» - выполнена не ФИО2, а другим лицом. 3. Исследуемые подписи от имени Хачатряна Х.В., выполненные внизу листа в строке после слов «Хачатрян Х.В.», в договоре № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ внизу листа в строке после слов «Хачатрян Х.В.», в документе с названием «Дополнительное соглашение (приложение к Договору № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ)» - вероятно, выполнены Хачатряном Х.В. 4. Исследуемые подписи от имени ФИО2, выполненные на оборотной стороне внизу листа после слов «вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в шести постановлениях о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делам № <данные изъяты> – выполнены не ФИО2, а другим лицом. 5. Исследуемые подписи от имени ФИО2 в шести протоколах от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, на оборотной стороне после слов «ст. 51 Конституции РФ разъяснена», на оборотной стороне после слов «С протоколом согласна», на оборотной стороне после сов «Подписи: » - вероятно, выполнены Хачатряном Х.В.. 6. Исследуемые подписи от имени ФИО2, выполненные внизу листа в строке после слов «гражданка ФИО2» в договоре № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ; внизу листа в строке после слов «гражданка ФИО2» в документе с названием «Дополнительное соглашение (приложение к Договору № предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ)» - вероятно, выполнены Хачатряном Х.В.. 7. Исследуемые подписи от имени ФИО2, выполненные на оборотной стороне внизу листа после слов «вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в шести постановлениях о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении №№ <данные изъяты> – вероятно, выполнены Никитиным И.Ю. 8. Слово «<данные изъяты>» в строке после слов «Мне_» и краткая рукописная запись: «С протоколом согласна» от имени ФИО2, выполненные на оборотной стороне в шести протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, МС № – выполнены не ФИО2, а другим лицом. 9. Слово <данные изъяты> в строке после слов «Мне_» и краткая рукописная запись «С протоколом согласна» от имени ФИО2, выполненные на оборотной стороне в шести протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, МС № – выполнены ФИО1 (т. 6 л.д. 43-55,56-73,74); -заключением почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что: 1. исследуемые подписи от имени ФИО2 выполненные в шести протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, МС № на оборотной стороне после слов «Мне объявлены» - выполнены не ФИО2, а другим лицом. 2. Исследуемые подписи от имени ФИО2 выполненные в шести протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: МС №, МС №, МС №, МС №, МС №, МС № на оборотной стороне после слов «Мне объявлены» - вероятно, выполнены Хачатряном Х.В. (т. 6 л.д. 92-96). В судебном заседании подсудимый Никитин И.Ю. утверждал, что ранее с Хачатряном Х.В. знаком не был, отношений с ним не поддерживал, никаких противоправных действий по его просьбе и при его участии не совершал. Однако в ходе предварительного следствия в присутствии защитника он давал иные показания об обстоятельствах совершенного им при подстрекательстве и пособничестве Хачатряна Х.В. преступления, аналогично изложенным в описательной части приговора. Как следовало из его первоначальных показаний, при проведении административного расследования по полученным им шести материалам в отношении ЗАО <данные изъяты> он вызвал к себе генерального директора ЗАО Хачатряна Х.В. для дачи объяснений по существу дела. В процессе беседы Хачатрян Х.В. пояснил, что, если ЗАО будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, предусматривающей большие штрафные санкции, то предприятие обанкротится, поэтому он попросил прекратить административное производство. Со своей стороны он разъяснил Хачатряну, что этого сделать невозможно. Тогда в качестве варианта освобождения ЗАО от ответственности он предложил пересмотреть материалы и переложить ответственность за совершение указанных правонарушений на какое-либо другое физическое лицо с целью уменьшения штрафных санкций. Согласно ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП штраф, налагаемый на юридическое лицо составляет от 250000 рублей до 800000 рублей за одно административное правонарушение, в тоже время на физическое лицо за те же деяния предусмотрено наложение штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей. С предложением Хачатряна Х.В. о переложении ответственности с него как юридического лица на другое физическое лицо он согласился при условии предоставления им указанного физического лица. После этого ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Х.В., прибыв к нему в служебный кабинет, сообщил, что нашел человека, который согласился взять на себя вину и понести административную ответственность по выявленным в ходе проверки фактам нарушения действующего законодательства. С его слов, это была бывшая сотрудница его предприятия ФИО2, <данные изъяты> года рождения. В подтверждение своих слов Хачатрян Х.В. предоставил ксерокопию паспорта ФИО2, а также договор предоставления услуг уборки помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, как генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, и ФИО2, и дополнительное соглашение к указанному договору. В тоже время Хачатрян Х.В. сообщил, что ФИО2 не может лично явиться в отделение для оформления документов, так как ее в данный момент нет в <адрес>. Сначала он (Никитин И.Ю.) не соглашался оформлять шесть административных протоколов и шесть постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в ее отсутствие, однако в дальнейшем Хачатрян Х.В. убедил его, что последняя со всем согласна и не будет отрицать факта подписания указанных документов. После этого в отношении ФИО2 он составил шесть протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, передал их Хачатряну Х.В., который на оборотных сторонах в необходимых местах сделал соответствующие записи и расписался от имени ФИО2. Затем он (Никитин) составил шесть проектов постановлений о назначении административных наказаний по указанным административным делам и передал их вместе с материалами для рассмотрения и принятия решения начальнику <данные изъяты> России по г. Москве в <данные изъяты> ФИО13. Через некоторое время ФИО13 вернул ему указанные административные материалы с подписанными им постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административных наказаний. Поскольку на оборотных сторонах указанных постановлений в строке: «отметка о времени постановления, подпись лица получившего» отсутствовала подпись ФИО2, на протяжении двух последующих недель он пытался договориться с Хачатряном Х.В., чтобы последний привел ФИО2 к нему в отделение для того, чтобы она поставила необходимые подписи в данных постановлениях. Однако Хачатрян к нему не являлся, ссылаясь на свою занятость. Тогда он, понимая, что материалы необходимо поместить в архив, сам подписался за ФИО2 в указанных постановлениях. В электронную информационную базу сведения о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности, он не стал вводить, так как Хачатрян Х.В. обещал оплатить за ФИО2 штрафы на общую сумму 12 000 руб., однако этого не сделал. В случае если бы он (Никитин И.Ю.) внес соответствующие данные на ФИО2 в базу ЗИЦ, то последняя не смогла бы пересечь территорию РФ в связи с наличием неоплаченных штрафов, а так как он не желал, чтобы у нее такие проблемы возникли, то и не стал этого делать. О существовании указанных протоколов и постановлений ФИО2 осведомлена не была, поскольку никаких уведомлений и копий указанных документов в ее адрес он не направлял (т. 5 л.д. 80-86, 93-97, 137-142). В судебном заседании Никитин И.Ю. подтвердил, что давал такие показания на протяжении всего предварительного следствия, но они не соответствуют действительности. Фактически это была версия сотрудников ОСБ, а он лишь согласился с ней, поскольку опасался, что ему может быть предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления и избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы. На тот момент его жена была беременна, сложившаяся ситуация могла негативно отразиться на ее состоянии, а также на будущем ребенке, поэтому он написал явку с повинной и дал показания против себя и Хачатряна. В настоящее время он решил изменить свою позицию и рассказать так, как было на самом деле, считая, что должен нести ответственность за те противоправные действия, которые совершил сам по собственной инициативе. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Никитина И.Ю. в судебном заседании, поскольку они не логичны, не последовательны, и к тому же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Исходя из того, что Никитин И.Ю. и Хачатрян Х.В. ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадали, представляется сомнительным, что кто-либо из сотрудников ОСБ был заинтересован в привлечении каждого из них к уголовной ответственности при отсутствии для этого оснований. По мнению суда, придумать такую версию развития событий, которую изложил Никитин И.Ю. в своих первоначальных показаниях, не принимая в этом активного участия, было невозможно, и не вызывает сомнение то, что для сотрудников ОСБ в этом не было никакой необходимости. Для суда, очевидно, что поступившие Никитину И.Ю. материалы в отношении ЗАО <данные изъяты>, ничем не отличались от других материалов, которые ранее поступали к нему для проведения административного расследования. При ином развитии событий Никитин И.Ю. в силу своих служебных полномочий провел бы административное расследование и в установленном законом порядке привлек к административной ответственности ЗАО <данные изъяты> никакой необходимости самостоятельно действовать в интересах указанного Общества у него не было. Если он, как должностное лицо, и мог совершить какие-либо действия в пользу ЗАО, то его об этом кто-то должен был попросить. Естественно, что единственным заинтересованным в судьбе предприятия человеком являлся его законный представитель - генеральный директор и учредитель Хачатрян Х.В., который, опасаясь наложения больших штрафных санкций на ЗАО, пытался избежать этого. Несмотря на то, что Хачатрян Х.В. категорично отрицал свою причастность к совершению данного преступления, у суда нет никакого сомнения в том, что именно он предложил Никитину И.Ю. разрешить дело таким образом, чтобы негативных последствий для ЗАО не наступило, о чем последний и сообщил в своих первоначальных показаниях. Суд считает, что дальнейшее развитие событий лишь объективно подтверждает то, что противоправные действия Никитин совершал при подстрекательстве и в соучастии с Хачатряном. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2, являясь жителем <адрес>, ни с кем из сотрудников <данные изъяты> г. Зеленограда знакома не была. При написании заявления в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав подозрения ФИО2 сразу же пали на Хачатряна Х.В., который ранее был ее работодателем. В связи с этим, очевидно, что ни откуда взяться анкетные данные ФИО2 не могли. Единственный, кто знал о существовании ФИО2, мог предоставить о ней сведения и ксерокопию паспорта, был Хачатрян Х.В., который был с ней лично знаком и имел в своем архиве документацию по оформлению с ней трудовых отношений. По мнению суда, в данном случае позиция подсудимого Хачатряна Х.В. лишена здравого смысла и логики, поскольку он отрицает очевидные и не вызывающие никакого сомнения факты. Так, для суда, очевидно, что только он, как генеральный директор, был заинтересован в исходе административных дел в отношении ЗАО <данные изъяты> что он был инициатором тому, чтобы переложить вину юридического лица на другое физическое лицо, в данном случае ФИО2 и что он предложил Никитину И.Ю. такой вариант. Впоследствии только он мог представить Никитину И.Ю. договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только он представлял интересы предприятия и наделен был правом заключать договоры от лица Общества. Если бы первоначальные показания Никитина И.Ю. не были бы подтверждены иными доказательствами, то вряд ли у правоохранительных органов были основания для привлечения Хачатряна Х.В. к уголовной ответственности. Однако собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Хачатрян Х.В. уговорил Никитина И.Ю. совершить указанное преступление, а впоследствии способствовал ему в этом. Объективным и бесспорным доказательством виновности Хачатряна Х.В. в совершении указанного преступления являются заключения почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых, записи от имени ФИО2 в договоре предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также в шести протоколах об административном правонарушении, выполнены, вероятно, Хачатряном. При этом суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что вышеназванные заключения эксперта нельзя расценивать как доказательства виновности Хачатряна Х.В. в совершении преступления, поскольку они содержат вероятностные, а не категоричные выводы о том, что подписи в указанных документах выполнил именно он. В данном случае суд исходит из того, что, во-первых, нет оснований сомневается в компетентности и объективности эксперта, проводившего экспертизу, а, во-вторых, как указано в самих же заключениях, вероятностное заключение дано экспертом только лишь потому, что малый объем исследуемого материала был представлен на экспертизу. Таким образом, суд считает объективно доказанным то, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимые по делу совершили инкриминируемые каждому из них преступления. Поскольку первоначальные показания подсудимого Никитина И.Ю. объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд доверяет им, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговору. Последующее изменение им своих показаний в судебном заседании суд объясняет его желанием по возможности освободить Хачатряна Х.В. от уголовной ответственности за содеянное им. Позицию подсудимого Хачатряна Х.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Совершая указанные выше действия, подсудимый Никитин И.Ю. осознавал, что использует свое служебное положение вопреки интересам службы, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Своими действиями Никитин И.Ю. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО2, а также охраняемые законом интересов общества и государства. Подсудимый Хачатрян Х.В. в данном случае выступил в качестве подстрекателя, уговорив Никитина И.Ю. совершить указанное преступление, а впоследствии способствовал ему в его совершении путем предоставления информации и средств, поэтому также должен нести ответственность за наступившие последствия. Таким образом, суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью установлена виновность подсудимых Никитина И.Ю. и Хачатряна Х.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд квалифицирует действия Никитина И.Ю. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, каждый из которых впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Никитин И.Ю. частично признал вину, заявил суду о своем раскаянии, в настоящее время временно не работает. Обстоятельством, смягчающим назначение обоим подсудимым наказания, суд признает наличие у каждого из них на иждивении малолетних детей: у Никитина И.Ю. двух дочерей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, у Хачатряна Х.В. одной дочери, <данные изъяты> года рождения. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной и она должна учитываться судом при назначении наказания. Подсудимый Никитин И.Ю. в ходе предварительного следствия вину свою признавал полностью, явился с повинной. Однако впоследствии в судебном заседании он отказался от ранее данных показаний, выдвинул новую версию о событии преступления, поэтому при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований учитывать явку с повинной в качестве смягчающего Никитину И.Ю. наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, учитывая, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление виновного, суд считает, что назначение Никитину И.Ю. и Хачатряну Х.В. наказания в виде лишения свободы будет чрезмерно суровым и негативно отразится на семье каждого из них. В связи с этим суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным подсудимым не назначать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Никитина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Признать Хачатряна <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное каждому из осужденных наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать их работать и каждый месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Вещественные доказательства: договор предоставления услуг уборки помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение (приложение к Договору № предоставления услуг уборки помещений) от ДД.ММ.ГГГГ; шесть протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ за № № МС: <данные изъяты> в отношении ФИО2; шесть постановлений о назначении ФИО2 административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ по делам № №: <данные изъяты>; а также компакт-диск – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: