Дело № 1-200/11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Москва 17 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А., Громова А.В.,

потерпевшей ФИО20,

подсудимого Демушкина В.А.,

защитника – адвоката Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Князьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Демушкина <данные изъяты> <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демушкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, он в период времени с 09.51 часов до 10.01 часов 27 января 2011 года неустановленным способом вскрыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру № <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: ноутбук «Асус» стоимостью 25000 руб., беспроводную мышь стоимостью 600 руб., провод стоимостью 100 руб., наушники для МП-3 плеера стоимостью 150 руб., серьгу стоимостью 150 руб., браслет стоимостью 150 руб., радиотелефон «Сименс» стоимостью 300 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26450 руб..

Он же, в период времени с 16.17 часов до 16.24 часов 29 января 2011 года, находясь на лестничной площадке №-го этажа подъезда № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, тайно похитил снегокат «Аргомак» стоимостью 3 000 руб., чем причинил потерпевшей ФИО21 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Демушкин В.А. вину свою признал в части совершения хищения снегоката при указанных в приговоре обстоятельствах. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО20 он вину не признал, категорично заявил о своей непричастности к совершению данного преступления. При этом Демушкин В.А. пояснил, что ранее был знаком с матерью потерпевшей ФИО5, бывал у нее дома, но после освобождения из мест лишения свободы отношений с ней не поддерживал. В указанное в приговоре время он действительно заходил в подъезд, в котором проживает потерпевшая, для того, чтобы проведать своего знакомого. Однако, узнав, что он умер в 2005 году, сразу же ушел. По его мнению, ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО20, поскольку никаких доказательств, подтверждающих его возможную причастность к этому, в деле не имеется.

Однако виновность Демушкина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-заявлением (т. 1 л.д. 23) и показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что примерно в 09.30 часов 27 января 2011 года она по своим делам ушла из дома. Где-то в 12.30 часов ей позвонила мама – ФИО5 и спросила, не забирала ли она с собой ноутбук и радиотелефон, на что она ответила отказом. После этого мама сообщила ей о том, что указанные предметы в квартире отсутствуют, и что на момент ее прихода домой входная дверь в квартиру была приоткрыта. Когда она вернулась домой, то сама убедилась в отсутствии принадлежащего ей ноутбука «Асус» и других перечисленных в приговоре вещей. В связи с этим она обратилась в милицию с заявлением о совершении неустановленным лицом кражи. Впоследствии в ходе следствия ей были представлены серьга и браслет, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимого, для нее было очевидным, что это были ее вещи, их она опознала как принадлежащие ей и похищенные при указанных выше обстоятельствах;

-показания свидетеля ФИО5 о том, что в 2002 году она познакомилась с Демушкиным В.А., у них сложились хорошие отношения, он бывал у нее дома. Но, когда она поняла, что он – человек не надежный, прекратила общение с ним. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый позвонил ей и сообщил, что он освободился по отбытию срока наказания. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней домой, но в квартиру она его не пустила, разговаривала с ним на лестничной площадке. После этого Демушкин периодически звонил ей на домашний телефон, при этом она не понимала цели этих звонков, так как сразу же дала ему понять, что поддерживать с ним отношения не намерена. Утром 27.01.2011 года она ушла на работу, а примерно в 12.30 часов со своей знакомой ФИО6 пришла домой на обед. При этом она обратила внимание на то, что дверь квартиры была немного приоткрыта, но не придала этому значение, посчитав, что дочь, уходя, забыла закрыть за собой дверь. После того, как она обошла квартиру, обнаружила отсутствие вещей дочери - радиотелефона «Сименс» и ноутбука «Асус». После этого она позвонила ФИО20 и поинтересовалась, не брала ли она с их собой, на что та ответила отрицательно. После того как дочь вернулась домой, они вызвали сотрудников милиции. Она считает, что появление в указанное в приговоре время в подъезде ее дома Демушкина именно тогда, когда у нее из квартиры были похищены вещи дочери, не может являться случайным совпадением. По ее мнению, только он мог совершить данное преступление, поскольку за все время проживания в указанном корпусе случаев подобных этому у нее не было;

-показания свидетеля ФИО7 о том, что он проживает совместно с ФИО20 и ее мамой – ФИО5 по вышеуказанному адресу. Утром 27.01.2011 года он ушел из дома, об обстоятельствах совершения кражи узнал вечером от ФИО20;

-показания свидетеля - участкового уполномоченного ОВД по районам <данные изъяты> г. Москвы ФИО8 о том, что 27 января 2011 года примерно в 17.00 часов, получив сообщение о совершении в кв.<данные изъяты> корп.<данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы кражи, он сразу же проследовал по указанному адресу. На момент его прихода в данной квартире уже находилась следственно-оперативная группа. Узнав обстоятельства произошедшего, он также включился в работу, стал проводить поквартирный опрос соседей, но никаких положительных результатов это не дало;

-показания свидетеля - оперуполномоченного УВД по <данные изъяты> АО г. Москвы ФИО9 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, возбужденным по фактам краж имущества потерпевших по делу, была установлена причастность Демушкина В.А. к совершению данных преступлений. В частности им были просмотрены видеозаписи с камер, установленных в подъездах корпусов, где непосредственно были совершены преступления, а также в продуктовом магазине. В ходе просмотра видеозаписей было установлено время совершения подсудимым краж. Кроме того, он общался со ФИО5, которая в беседе сообщила, что знакома с ФИО1, некоторое время сожительствовала с ним, он бывал у нее дома. В присутствии ФИО5 была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде корпуса, в котором она проживает, при этом она опознала Демушкина В.А. в неизвестном мужчине, который заходил в указанный выше период времени в подъезд, а выходил из него, держа в руках полиэтиленовый пакет с плоским предметом. В ходе ОРМ также им было установлено, что днем 27.01.2011 года после совершения кражи вещей у потерпевшей подсудимый заходил в магазин <данные изъяты>, расположенный в корп<данные изъяты> г. Зеленоград, где предлагал купить ноутбук одной из продавщиц, что также было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Демушкин отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО20. Однако в ходе проведения обыска по месту его жительства в занимаемой им комнате были обнаружены и изъяты предметы бижутерии, которые впоследствии были опознаны потерпевшей;

-показания свидетеля ФИО10 о том, что днем 27 января 2011 года он находился в магазине, расположенном в корп. <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы. В это время в магазин зашел мужчина, которого он знает как сожителя ФИО14, у него в руках находился полиэтиленовый пакет с предметом прямоугольной формы. Данный мужчина спросил у него, не нужен ли ему ноутбук, на что он ответил отказом. Тогда мужчина стал предлагать ноутбук продавцам магазина, но поскольку они тоже отказались приобрести ноутбук, он ушел;

-показания свидетеля ФИО11 о том, что она работает продавцом магазина ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, корп. <данные изъяты>. 27 января 2011 года находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел неизвестный мужчина с пакетом в руках. Подойдя к прилавку, мужчина предложил ей приобрести ноутбук, на что она ответила отказом, после чего он быстро ушел. Через некоторое время мужчина вернулся, при этом в руках у него было два достаточно тяжелых пакета с продуктами питания. Этот мужчина сделал у нее покупку примерно на 700 руб., что для нее показалось странным, поскольку ранее он приходил в магазин покупать водку, при этом денег у него всегда было мало;

-показания свидетеля ФИО12, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11,

-показания свидетеля ФИО25 о том, что подсудимый - ее сын. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы он проживал с ней, при этом нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. В конце января 2011 года у входной двери своей квартиры она обнаружила снегокат. Она подумала, что это соседи приставили снегокат к ее двери, поэтому переставила его на их сторону. Впоследствии сотрудники милиции изъяли указанный снегокат, тогда она узнала, что он был украден. Также у нее дома сотрудники милиции проводили обыск и из комнаты сына изъяли бижутерию;

-показания свидетеля ФИО14 о том, что она сожительствовала с подсудимым, проживали они у нее в квартире. В конце января 2011 года она с Демушкиным подходила к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, так как последний хотел зайти к своему знакомому. Она ждала его на улице, а Демушкин заходил в подъезд и через некоторое время вышел, держа при этом в руках полиэтиленовый пакет. Что находилось в указанном пакете, ей неизвестно. После этого они пошли проведать ее отца, а потом разошлись по домам. Также она пояснила, что у нее в пользовании был ноутбук. Как-то между ней и Демушкиным состоялся разговор, в ходе которого она высказала предположение о его возможной продаже, но это было как-то неопределенно. Однако 27.01.2011 года она продавать ноутбук не собиралась, Демушкина об этом не просила;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в кв. <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление (т. 1 л.д.26-31,32,33-35);

-рапортом сотрудника милиции ФИО15 о том, что в ходе проведения ОРМ была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, в ходе просмотра которой установлено, что 27.01.2011 года в 09.50 часов Демушкин В.А. зашел в подъезд и спустя несколько минут вышел из него, держа при этом в руках полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д.42);

-протоколами выемки СиДи-дисков (т. 1 л.д. 117-120; 124-127; 132-135) и их осмотра (т. 1 л.д.121-122; 128-130; 136-138,139-144);

-рапортом сотрудника милиции ФИО16 о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, ФИО5 опознала в мужчине, который вошел в подъезд в 09. 50 часов 27.01.2011 года, Демушкина В.А. (т. 1 л.д. 81);

-протоколом обыска по месту жительства Демушкина В.А., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты серьга и браслет (т. 1 л.д. 167-173), их осмотра (т. 1 л.д. 174-177,178-179) и опознания потерпевшей ФИО20, как похищенных в указанное в приговоре время (т. 1л.д. 180-182; 192-195);

-протоколом выемки у ФИО20 документов на похищенный ноутбук, а также фрагмента браслета (т. 1 л.д. 59-62; 184-187) и их осмотра (т. 1 л.д. 63-64, 65; 188-189,190);

-заявлением потерпевшей ФИО21 о совершенной при указанных обстоятельствах краже снегоката (т. 2 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на лестничной площадке <данные изъяты>-го этажа подъезда № <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление (т. 2 л.д. 8-10,11, 12-13);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на <данные изъяты>-ом этаже корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где был обнаружен и изъят снегокат (т. 2 л.д. 18-21, 22,23) опознан потерпевшей (т. 2 л.д. 39-42);

-рапортом сотрудника милиции ФИО17 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения - снегокат (т. 2 л.д. 28,62); протоколом выемки СД-диска (т. 2 л.д. 54-58; 72-76) и его осмотра (т. 2 л.д. 59-61; 77-78);

-протоколом явки Демушкина В.С. с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения кражи (т. 2 л.д. 84).

В судебном заседании подсудимый категорично отрицал свою причастность к совершению хищения имущества ФИО20, настаивал на том, что указанного преступления не совершал, к пропаже вещей потерпевшей не имел никакого отношения. Предметы бижутерии, которые были изъяты в ходе обыска у него в комнате, принадлежали его умершей родственнице и никакой ценности как таковой не представляли. Каким образом потерпевшая смогла опознать в них свои вещи, для него является странным и не понятным. Однако суд считает доводы подсудимого в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данную кражу совершил именно он. Так, в суде достоверно установлено, что Демушкин В.А. бывал в доме потерпевшей, когда поддерживал отношения с ее матерью ФИО5. После освобождения из мест лишения свободы он пытался наладить контакт с последней, периодически ей звонил. Таким образом, очевидно, что он располагал определенной информацией о ФИО5, то есть был осведомлен о том, с кем она проживала, чем занималась, когда бывала дома. Не случайно, по мнению суда, появление подсудимого у подъезда корпуса, в котором проживала ФИО5, в 09.51 час 27.01.2011 года, то есть спустя незначительное время после ухода потерпевшей ФИО20 из дома. При этом суд обращает внимание на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, четко зафиксировано, что в подъезд он заходил с пустыми руками, а выходил с пакетом, в котором находился плоский предмет. В тот же день в дневное время в продуктовом магазине Демушкин В.А. предложил продавцу и свидетелю ФИО10 приобрести именно ноутбук, а не какой иной предмет. Такое развитие событий, по мнению суда, не может быть случайностью или простым совпадением. Версия подсудимого о том, что это был ноутбук ФИО14 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не может быть принята судом во внимание. Неоспоримым доказательством тому, что Демушкин В.А. совершил данную кражу, по мнению суда, является то, что в ходе обыска по месту его жительства в его комнате были обнаружены серьга и браслет, которые потерпевшая опознала, указав, что именно они были похищены при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО20 суд не усматривает, поскольку она подсудимого лично не знала, неприязни к нему не испытывала и повода для оговора его в совершении указанного преступления не имела. В совокупности с иными доказательствами суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО20 и свидетелей по делу, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора.

Позицию подсудимого Демушкина В.А. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, он полагает, что поскольку очевидцев тому, как он проник в квартиру потерпевшей и совершил кражу ее имущества, не было, то доказать его причастность к этому будет затруднительно. Однако исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают то, что именно он совершил данное преступление.

Виновность Демушкина В.А. в совершении хищения снегоката и причинения потерпевшей ФИО21 ущерба суд считает полностью установленной как его собственными признательными показаниями, так и теми доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной виновность Демушкина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Демушкина В.А. по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал частично, до ареста не работал. Также суд принимает во внимание то, что ранее Демушкин В.А. судим, указанные преступления совершил при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим назначение ему наказания. Обстоятельств, смягчающих назначение подсудимому наказания, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Демушкина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и по правилам ст. 68; ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок отбывания подсудимым наказания в данном случае следует исчислять с момента взятия его под стражу по вышеуказанному приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Местом отбывания Демушкиным В.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск на сумму 26150 руб. (т. 1 л.д. 54). В судебном заседании она поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Подсудимый Демушкин В.А. с учетом избранной им позиции с иском не согласился. Однако суд считает исковые требования потерпевшей ФИО20 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, очевидно, что сумма иска – это фактически причиненный потерпевшей ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Демушкина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Демушкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступления в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда гор. Москвы от 31.01.2011 года и окончательно назначить Демушкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Демушкину В.А. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Демушкина В.А. в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба 26150 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на ноутбук «Асус», кассовый чек, дверной замок, серьга и браслет, выданные на хранение потерпевшей ФИО20, оставить ей же по принадлежности; снегокат «Аргамак», выданный на хранение потерпевшей ФИО19, оставить ей же по принадлежности; три диска с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: