1-284/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника проку­рора Зеленоградского административного округа г. Москвы Долгих М.Н.,

подсудимого Суслова Д.В.,

адвоката Мохрачёва Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №с,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Суслова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

подсудимый Суслов Д.В. угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Так Суслов Д.В., 14 июня 2011 года, в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут, находясь в квартире своего проживания по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с супругой ФИО4, в присутствии малолетних дочерей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, толкнул ФИО4 рукой в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль, высказываясь в адрес потерпевшей ФИО4 оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, унижая таким образом честь и достоинство последней после чего, в продолжение своих преступных действий, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО4, замахивался им на неё, после чего нанёс один удар данным ножом по правому локтевому суставу последней, тем самым угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшей ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, причинив своими действиями ФИО4 телесное повреждение в виде резаной раны области правой локтевой ямки, относящиеся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Суслов Д.В. согласился с предъявленным обвине­нием, в инкриминируемых ему двух деяниях виновным себя признал полностью, заявил о своём раскаянии и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мохрачёв Ю.В. и потерпевшая ФИО4 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Долгих М.Н. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, по­терпевшую и государственного обвинителя учитывает, что наказание за каждое из преступлений, в совершении ко­торых обвиняется Суслов Д.В., не превышает десяти лет лишения сво­боды, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с за­щитником, а так же то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собран­ными по делу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории преступлений небольшой тяжести, данные о лич­ности подсудимого, который не имеет судимости, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, заявил о своём раскаянии, принёс свои извинения потерпевшей, которая настаивает на его реальном наказании, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учёте в наркологическом диспансере, женат, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что признаётся судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Суслова Д.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не смотря на имеющиеся по делу смягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого Суслова Д.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ - назначение наказания по совокупности преступлений и в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное преследование в отношении Суслова Д.В. по ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено постановлением суда, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом личности Суслова Д.В., который состоит на учёте в наркологическом диспансере и обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Суслова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, за совершение указанных преступлений, окончательно назначить Суслову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому Суслову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Суслову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соб­людением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко