1-308/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Москва. Зеленоградский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Ненашевой С.А., подсудимого Шевкина А.А., адвоката Водопьяновой Т.В., потерпевшей ФИО6, при секретаре Зотовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шевкина <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: подсудимый Шевкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так Шевкин А.А., 07 сентября 2010 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, путём свободного доступа, с нижней полки, расположенной под прилавком в отделе «бакалея» магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО6, стоимостью 1.000 рублей, в которой находились принадлежащие последней документы, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, стоимостью 100 рублей, заграничный паспорт гражданина РФ, медицинский страховой полис, банковская карта банка «<данные изъяты>», а также имущество потерпевшей: косметический набор и кошелёк, золотое кольцо, стоимостью 2.000 рублей, золотой браслет, стоимостью 2.500 рублей, золотая цепь, стоимостью 12.000 рублей, денежные средств в сумме 14.000 рублей, а также со стеллажа, расположенного над кассовым аппаратом, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6.900 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей, имеющей абонентский номер №, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 38.650 рублей. Действия Шевкина А.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года поскольку, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ смягчилась, что улучшает положение подсудимого. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевкин А.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил, что свою вину он признаёт частично, однако, по сути, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 07 сентября 2010 года, никакой кражи в магазине «<данные изъяты>» он не совершал и что он делал в тот день, он не знает, так как прошло много времени. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, где жил и работал в районе <адрес>. Он бывал в <адрес>, где какое-то время жил в <адрес>, где работал, строя гаражи. С ДД.ММ.ГГГГ, он находится в следственном изоляторе, где отбывает срок по приговору суда. В следственном изоляторе оперативные сотрудники, фамилии которых он не помнит, попросили написать его явку с повинной на кражу телефона в магазине «<данные изъяты> <адрес>, на что он согласился, так как те, в противном случае, пообещали ему после освобождения «навесить» много статей и вообще внушили ему, что за это ему особенного ничего не будет. Физическую силу к нему не применяли. Потерпевшую ФИО6 и свидетеля ФИО3, он не знает. Последняя его возможно оговаривает, так как сама находится в местах лишения свободы. Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, Шевкин А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал частично и показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно и 07 сентября, примерно в 18 часов, он зашёл в магазин, расположенный на первом этаже одного из домов в <адрес>. Находясь в магазине, на полке под кассовым аппаратом, он увидел лежащий сотовый телефон розового или тёмно-сиреневого цвета. Телефон он увидел, заглянув за полку, воспользовавшись тем, что никого рядом не было и за ним никто не наблюдал. Он взял телефон с полки, положил его к себе в карман и вышел из магазина. Похищенный телефон оказался марки «<данные изъяты>», он достал от туда сим-карту и выбросил её, а в телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, которую ему отдала его знакомая ФИО3 В последующем, похищенный телефон он продал неизвестной ему женщине на <адрес>. Больше в магазине он ничего не похищал ( т.1, л.д. 131-134, 141-143 ). Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что виновность Шевкина А.А. в совершённом преступлении, не смотря на непризнание последним своей вины, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и объективно устанавливается: - заявлением потерпевшей ФИО6 с просьбой принять меры в связи с кражей её имущества ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов с её рабочего места в магазине «Продукты» в <адрес> ( т.1, л.д. 26 ), её показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в магазине «<данные изъяты> Примерно в 18 часов она обнаружила, что из под прилавка её рабочего места пропала сумка с документами и вещами, а также сотовый телефон, перечень и стоимость которых правильно указаны в обвинительном заключении, оглашенном прокурором. Кражей ей был причинён значительный материальный ущерб на указанную в обвинительном заключении сумму. Последний раз сумку и телефон под прилавком она видела примерно в семнадцать часов того же дня. Кто совершил кражу её имущества, она не видела, так как иногда оставляла своё рабочее место без присмотра. О случившемся она с заявлением обратилась в милицию. В последующем ей был возвращён похищенный сотовый телефон и документы; - протоколом осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты> в <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка в магазине, составлена план-схема и фототаблица ( т.1, л.д. 28-34 ); - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своём рабочем участке в <адрес> и вместе с другим рабочим осуществлял уборку территории прилегающей к рабочему городку. В ходе уборки, в траве, им был обнаружен кошелёк, в котором находилась квитанция об оплате услуг сотовой связи с указанием номера сотового телефона и паспорт гражданина РФ, на чьё имя, он уже не помнит. Через его супругу, кошелёк и паспорт были переданы владельцу; - протоколом выемки у ФИО6 кошелька и паспорта гражданина РФ на её имя, протоколом осмотра кошелька и паспорта ( т.1, л.д. 50-57 ); - протоколом выемки у ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>», имеющего ИМЭЙ №, который она, с её слов, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, у ранее незнакомого ей человека на автобусной остановке <адрес> за 2.000 рублей ( т.1, л.д. 114-115 ); - протоколом выемки у ФИО6 коробки и кассового чека на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» ИМЭЙ №, протоколом осмотра коробки, кассового чека и сотового телефона, добровольно выданного ФИО5, имеющего ИМЭЙ № ( т.1, л.д. 63-69 ); - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает продавцом в магазине на <адрес> в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, она купила у ранее ей незнакомого человека подержанный сотовый телефон за 2.000 рублей, но о том, что телефон краденый, она не знала. Ей понравилась модель телефона и цена, незнакомец объяснил, что продаёт телефон, так как ему нужны деньги. Того человека она не запомнила и не может сейчас сказать, подсудимый это был или нет; - показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, её знакомый Шевкин А.А. был задержан за кражу и освобождён в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения Шевкина А.А., она дала ему свою сим-карту с абонентским номером №, которой тот пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> и в <адрес> она приезжала редко. В ДД.ММ.ГГГГ, к ней в <адрес> приезжал Шевкин А.А., хвастался, что «отработал» в <адрес> сотовый телефон и показал его ей. Телефон был розово-пурпурного цвета, женский и как ей известно, в последующем, Шевкин А.А. продал данный телефон на <адрес> ( т.1, л.д. 100-102 ); - протоколом явки Шевкина А.А. с повинной, согласно которого, в ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где зашёл в продуктовый магазин, расположенный в одном из домов, где увидел, что на стеклянной полке, под кассовым аппаратом, лежит сотовый телефон «<данные изъяты>» с крышкой сиреневого цвета. Посмотрев по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит и отсутствует продавец, он взял данный телефон, положил в карман и вышел из магазина. Далее он вставил в данный телефон сим-карту с абонентским номером № и пользовался данным телефоном, а затем продал данный телефон неизвестной ему женщине на одной из автобусных остановок <адрес> ( т.1, л.д. 104 ); - протоколом осмотра отчётов о звонках, полученного из <данные изъяты>» и из <данные изъяты>», согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в мобильный телефон «<данные изъяты>» имеющий ИМЭЙ №, была вставлена сим-карта с абонентским номером 8№ а ДД.ММ.ГГГГ, в мобильный телефон «<данные изъяты>» имеющий ИМЭЙ №, была вставлена сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим гражданке ФИО5 ( т.1, л.д. 89-90 ). К показаниям подсудимого Шевкина А.А., данным в судебном заседании и утверждавшего, что никакой кражи имущества ФИО6 в магазине он не совершал, суд относиться критически, считает их несоответствующими действительности по следующим основаниям. Согласно показаниям Шевкина А.А., дважды данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в одном из корпусов <адрес>, на полке под кассовым аппаратом, он увидел лежащий сотовый телефон розового или тёмно-сиреневого цвета, который он украл, в последствии он достал из похищенного телефона сим-карту и выбросил её, а в телефон он вставил свою сим-карту с абонентским номером №, которую ему отдала его знакомая ФИО3 В последующем, похищенный телефон он продал неизвестной ему женщине на <адрес> ( т.1, л.д. 131-134, 141-143 ). Именно эти оглашённые показания Шевкина А.А. суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в частности с протоколом явки Шевкина А.А. с повинной, с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО3, с отчётом о детализации входящих и исходящих телефонных звонков на похищенный сотовый телефон, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не признание Шевкиным А.А. в этих показаниях другого похищенного у потерпевшей ФИО6 имущества, суд расценивает как желание подсудимого приуменьшить степень своей вины в совершённом преступлении. То, что Шевкин А.А. похитил именно то имущество, которое указано в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет. Данных о том, что часть имущества потерпевшей похитили другие лица, суду не представлено. Таким образом, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Шевкина А.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Шевкина А.А., который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, холост, по месту регистрации в <адрес> председателем уличного комитета характеризуется с положительной стороны, в крови подсудимого при его обследовании в следственном изоляторе выявлены <данные изъяты>, Шевкин А.А. явился в администрацию следственного изолятора с повинной, где изложил обстоятельства совершения им кражи, что признаётся судом в соответствии с требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление совершил при рецидиве, что признаётся судом как обстоятельство, отягчающее его наказание и свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений Шевкин А.А. не встал и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах суд назначает Шевкину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 69 ч.5, 68 УК РФ – назначение наказание по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений, но поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным к Шевкину А.А. не применять. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что Шевкин А.А. осуждается за преступление совершенное при рецидиве и отбывал ранее лишение свободы, суд назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», идентификационный номер №, коробка, кассовый чек от указанного мобильного телефона, кошелёк и паспорт на имя гражданки РФ ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей ФИО6, а документы, содержащие информацию о входящих и исходящих звонках с сотового телефона имеющего ИМЭЙ №, подлежат оставлению на хранении при уголовном деле на весь период его хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Шевкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного Шевкину А.А. приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным Шевкину А.А. по настоящему уголовному делу, окончательно назначить Шевкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Шевкина А.А. исчислять с зачётом времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Шевкина А.А. в соответствии с положением ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осуждённому Шевкину А.А., до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю, в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> идентификационный номер №, коробку, кассовый чек от указанного мобильного телефона, кошелёк и паспорт на имя гражданки РФ ФИО6, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6, документы, содержащие информацию о входящих и исходящих звонках с сотового телефона имеющего ИМЭЙ № – оставить на хранении при уголовном деле на весь период его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья О.Н. Гривко